Na língua portuguesa esta situação é bem descrita pela expressão já bem antiga “arriscando a própria pele“.

Há uma versão vulgar e contrária a esta expressão, que é “tirar o ** da reta“.

E outra bem conhecida: “Pimenta nos olhos dos outros, é refresco“.

Tem também a muito precisa lei do conselho, de Alex Castro:

(ou “acho que você deve mandar seu chefe tomar no c*”):

a contundência de um conselho é inversamente proporcional às consequências práticas que recairão sobre o aconselhador.

Thomas Sowell descreveu esta situação de forma mais sofisticada ao dizer que “É muito fácil estar errado, e continuar errado, quando os custos de se estar errado são pagos pelos outros.”

Todas as teorias de salvação do mundo desabam imediatamente se você testá-las por este critério do skin in the game.

Alguns exemplos:

As pessoas mais propensas a defender veementemente a distribuição de renda costumam ser intelectuais bem posicionados na sociedade. Ganham, portanto, um bom salário, certamente acima de 80% da população, que tanto querem ajudar. Por uma dificuldade natural com lógica e estatísticas, este tipo de pessoa dificilmente se dá conta, mas ela seria a pessoa exata cuja renda poderia ser distribuída.

Entretanto, esta pessoa é a menos propensa a distribuir a própria renda.

As pessoas mais engajadas na campanha #FiqueEmCasa, em tempos de pandemia, costumam ser agentes públicos que estão com seu emprego e salários garantidos. Na medida em que a arrecadação diminui e governadores e prefeitos avisem que os salários vão atrasar, o engajamento no fique em casa desmoronará imediatamente. Prefeitos foram os primeiros a isolarem cidades, mas na hora de isentar o cidadão dos impostos para auxiliá-los a passar por este período, passam a bola pro governo federal.

Outro exemplo, porque eles são muitos: Os jovens que tanto defendem o meio ambiente, fazem parte da geração mais consumista que já pisou neste planeta. Para defender o que defendem, precisariam reduzir seu consumo, incluindo aí o consumo de energia – transporte, ar-condicionado – a níveis drásticos, mas o conforto proporcionado por esse estilo de vida é tão atraente e tão corruptível, que poucos realmente se mobilizam para tal redução.

As pessoas muito raramente estarão dispostas a pagar o preço das teses que defendem.

Elas querem que os outros façam, que os outros comecem.

Se os outros não fazem, nem começam, continuam a cometer os erros que tanto criticam.

Não adianta falar

Esse conceito de arriscar a própria pele, ou a variação sentindo na pele, fundamenta outro entendimento, agora sobre a questão do aconselhamento.

Temos por costume aconselhar aos outros sobre nossas experiências. O que quase nunca surte qualquer efeito uma vez que raramente somos ouvidos; quando ouvidos, nossos conselhos raramente são seguidos.

As pessoas possuem uma certa teimosia, uma certa insistência em seguir uma visão particular das coisas completamente descolada da realidade, a qual possui grande probabilidade de não dar certo.

Como diz a sabedoria popular, elas precisam fazer, errar e quebrar a cara pra aprender.

Nós de modo geral precisamos sentir na pele as consequências de nossos erros, para efetivamente – e espera-se – definitivamente aprendermos que certas coisas não se faz; que certas coisas não funcionam.

Já escrevi sobre isso, de forma irônica, aqui: Não adianta falar.

Proclamação da Independência – Pedro Américo

Segue abaixo, carta publicada em 1826 pelo Maçom Padre Belchior Pinheiro de Oliveira, da Loja Comércio e Artes, amigo e confidente do Príncipe Dom Pedro e que o acompanhava em sua viagem de retorno ao Rio de Janeiro, vindo de Santos:

“O Príncipe mandou-me ler alto as cartas trazidas por Paulo Bregaro (Correio) e Antonio Cordeiro (Major). Eram ellas: uma instrução das Côrtes, uma carta de D. João, outra da Princesa, outra de José Bonifácio e ainda outra de Chamberlain, agente secreto do Príncipe. As Côrtes exigiam o regresso immediato do Príncipe, a prisão e processo de José Bonifácio; a Princesa recomendava prudência e pedia que o Príncipe ouvisse os conselhos de seu Ministro (José Bonifácio); José Bonifácio dizia ao Príncipe que só havia dous caminhos a seguir: partir para Portugal immediatamente e entregar-se prisioneiro das Côrtes, como estava D. João VI, ou ficar e proclamar a independência do Brasil, ficando seu Imperador ou Rei; Chamberlain informava que o partido de D. Miguel, em Portugal, estava vitorioso e que se fallava abertamente na desherdação de D. Pedro em favor de D. Miguel; D. João aconselhava ao filho obediência à lei portuguesa. D. Pedro, tremendo de raiva, arrancou de minhas mãos os papéis e, amarrotando-os, pisou-os, deixou-os sobre a relva. Eu os apanhei e guardei. Depois, abotoando-se e compondo a fardeta, pois vinha de quebrar o corpo à margem do riacho Ipiranga, agoniado por uma dysenteria com dores, que apanhara em Santos, (…) caminhou alguns passos, silenciosamente, acompanhado por mim, Cordeiro, Bregaro, Carlota e outros em direção aos nossos animaes que se achavam à beira da estrada. De repente, estacou-se, já no meio da estrada, dizendo-me: Padre Belchior, elles o querem, terão a sua conta. As Côrtes me perseguem, chamam-me com desprezo de Rapazinho e de Brasileiro. Pois verão agora quanto vale o Rapazinho. De hoje em diante estão quebradas as nossas relações; nada mais quero do Governo portuguez e proclamo o Brasil para sempre separado de Portugal!” 

Nada do grito “Independência ou Morte” ou dos belos cavalos brancos pintados no quadro de Pedro Américo, pois as viagens eram feitas em mulas.

Esta carta é costumeiramente utilizada para desqualificar a monarquia brasileira de modo geral e a figura de Dom Pedro, especificamente.

Se refletirmos, chegaremos a conclusão que, se pudéssemos voltar no tempo para diante de todos os “atos heróicos” da história, eles nos pareceriam bem menos majestosos do que a glória que a história lhes concedeu.

Será que Carlos Magno, Napoleão ou Abraham Lincoln nunca tiveram “dysenteria” pouco antes de seus momentos importantes? Ora…

Em qualquer época, a realidade dos fatos sempre foi bem menos gloriosa do que a história que nos contam deles tenta nos convencer.

A música abaixo é uma das canções mais melancólicas que já ouvi, e por isso mesmo, das mais belas.

Sinto-a como um louvor sobre a finitude da condição humana.

A letra desta música tem origem na peça A tempestade, de William Shakespeare. É um trecho da fala do personagem Próspero.

Perceba: Musicar um poema não é exatamente uma tarefa fácil. Obter sucesso nessa tarefa é ainda mais difícil.

Musicar um poema de SHAKESPEARE com sucesso é praticamente impossível.

Mas Loreena, e só poderia ser ela, conseguiu.

***

Aqui vai outra versão desta canção, ao vivo:

***

Loreena tem várias canções melancólicas. Esta abaixo é outra. Não recomenda-se ouvir se você estiver num momento depressivo 😉

Sobre a melancolia

Não estou num momento melancólico, ao contrário, estou num momento inacreditavelmente sereno, APESAR dos problemas que seguem insistentes, por aqui.

Mas já vivi épocas de profunda melancolia – como muitos, aliás, que não costumam assumir por vergonha; pelo medo de demonstrarem fraqueza e sensibilidade numa sociedade onde o cinismo e a indiferença são lei.

O dicionário aulete define melancolia como “tristeza sem causa definida, saudade difusa, pesar, ausência de sentido na vida”. Embora naquelas épocas tivesse meus motivos para a tristeza, sempre senti certa identificação com o estado de melancolia. É o que me faz sentir uma profunda beleza em músicas como as aqui indicadas.

Porque elas lembram o inevitável: a perda, a morte, o fim e, sobretudo, a contundente ausência de sentido em tudo que nos rodeia, da qual procuramos fugir através das infinitas distrações de que dispomos atualmente, ou até mesmo, ansiando pelo próprio fim.

Veja que esta questão dá ensejo a muitas considerações. Nosso filósofo Pondé já afirmou:

“Deus me livre de ser feliz”

E outro também disse:

“A angústia é o preço da lucidez“.

Tais afirmações ajudam a explicar porque a melancolia tem seu lado atraente: na melancolia estamos ladeados com a verdade – sempre crua – e nos sentimos mais lúcidos, mais próximos da realidade.

Estar melancólico é estar consciente dos próprios limites e dos limites da existência.

É não estar se deixando enganar pelas ilusões da vida.

A vida não é cor de rosa.

O nosso mundo real é, na verdade, bem tosco, grosseiro, rústico e impiedoso, onde, na natureza mais virgem, animais ainda caçam uns aos outros para sobreviver, e passam fome e sofrem com as intempéries do clima.

O mundo não é naturalmente justo, nem próspero.

O natural é a competição e a escassez.

Lembrando que escassez é um eufemismo para MISÉRIA.

Nesse mundo, sobrevive o mais forte e mais adaptável, e MORRE o mais fraco e preguiçoso.

Só pelo fato dos humanos terem criado essa sociedade fantástica, já merecem um prêmio, ou no mínimo, reconhecimento.

Já fizemos, como humanidade, mais do que era a nossa mera obrigação de sobreviver na selva.

Então você acessa a internet (um avanço fantástico dentro de uma sociedade já fantástica) e o que você encontra?

Um pensamento idealista e generalizado especialista em encontrar injustiças, como se a injustiça fosse uma invenção contemporânea, e não, algo que faz parte da própria natureza caótica da existência.

Um pensamento obcecado por encontrar e criar vítimas e coitados, como se num momento pré-civilização todos tivessem acesso igualitário a uma justiça plena e infalível.

A notícia é péssima: Esse momento nunca existiu (aliás, só existiu em mitos como o Jardim do Éden).

Se hoje você já reclama da vida com todo esse sistema incrível de produção de alimentos, roupas, casas, transporte (e ar-condicionado), se vivesse na pré-história, já teria se suicidado…

(…ops, na verdade, talvez, nem isso, porque na idade da pedra não havia prédios para se jogar, nem cordas para se enforcar, nem remédios para se dopar. Aquela época era tão ruim, mas tão ruim, que nem se matar direito você poderia.)

Enfim, esse pensamento que valoriza o fraco e o coitado está ultrapassando o limite a que se propõe, de considerar sua dignidade mínima, para colocá-los no alto do podium.

E as grandes mentes da humanidade, cientistas e empresários, que poderiam ajudar a sociedade a ir ainda além, estão sendo vilanizadas, como se fossem culpadas por existirem fracos, vítimas e coitados num mundo inóspito onde as diferenças e a injustiça são a regra, e não, a exceção.

Quando na verdade são gênios que permitem que a miséria e as injustiças não sejam ainda maiores.

Mas é apenas uma vontade irrefreável de consertar o mundo, aliada a uma certa dificuldade com lógica.

Não por acaso a maioria dos esquerdistas são da área de ciências humanas, e escolhem essa área porque não tem matemática no currículo.

Era pra ser ironia. Mas é uma triste realidade.

E a prova dessa realidade são as vergonhosas contradições entre as opiniões do ideário esquerdista.

(atualização) Tipo esta:

Ou tem custo, ou é gratuito, os dois não dá por causa de uma coisinha chamada lógica

Segue um resumo das mais comuns incoerências da Esquerda brasileira. Veja por si mesmo(a):

***

Amor por toda a vida

É contra a violência para conter uma criança de 7 anos (com razão), mas é a favor do aborto, que tem um quê de homicídio.

***

Da mesma forma, é contra a pena de morte, porque é a favor da vida, mas é a favor do aborto.

***

É contra a redução da maioridade penal, porque a prisão não combate a criminalidade, mas vive querendo criminalizar racismo, homofobia, machismo etc como forma de combatê-los.

***

Militam para anular pena de crimes “leves”. para combater superlotação, mas querem prisão por crime de ódio na internet.

***

Defende mais e mais Estado para regular a vida das pessoas, mas é contra um dos principais agentes do Estado – a Polícia Militar.

***

Acredita que uma mulher usando roupas justas e sensuais não justifica o estupro (com razão), mas acredita que o bandido rouba por causa da cultura da ostentação material capitalista.

Ou dito de outro modo: Quando é caso de estupro, alegam que a culpa nunca é da vítima (com razão), mas quando é caso de assalto, alegam que a culpa é da vítima que fica ostentando seus bens despertando a inveja do pobre bandido.

***

Vamos supor que a causa da bandidagem fosse mesmo a cultura de ostentação aliada à falta de oportunidades aos mais pobres. Neste caso, o que gera mais oportunidades é justamente uma economia desenvolvida, um mercado pujante, a negociação ampla de itens surgidos da criatividade em ciência e tecnologia, ou seja, o capitalismo funcionando a todo vapor. Mas daí eles são completamente anti-capitalistas e querem que os governos atuem na geração de oportunidades. Ora, governos são balizadores sociais, não geradores de oportunidades e riquezas.

***

Gritam aos quatro ventos a necessidade de reduzir a fome no mundo, mas são preponderantemente contra o agro-negócio, cuja super-produção é fundamental para levar comida a quase 8 bilhões de pessoas.

***

Acredita nas palavras de Beauvoir: “Ninguém nasce mulher, torna-se mulher” ao mesmo tempo em que afirma que o gay já nasce gay.

***

Dizem que os conceitos de masculino e feminino são construções sociais e devem ser combatidos. Mas defendem a igualdade social, a qual é uma evidente construção social, já que na natureza não encontramos qualquer forma de igualdade. Na natureza sobrevive o mais forte e o que que melhor se adapta ao ambiente.

***

Dizem que feminismo não é o contrário de machismo, mas vão te chamar de machista por não concordar com o feminismo.

***

Acredita que o evangélico é um câncer da intolerância no Brasil, mas acha que a Europa deve aceitar incondicionalmente os imigrantes islâmicos.

***

Um país pode estar devendo até as cuecas e calcinhas de seus habitantes (como acontece com a Grécia), mesmo assim são contra medidas de austeridade.

***

Defende que o trabalhador deve deter os meios de produção, para em seguida defender que o trabalhador não deve deter nem parte do seu salário – o FGTS – senão gasta tudo em cachaça.

***

Idolatra o regime cubano, mas prefere comprar apartamento em Paris.

***

Vota no PT em defesa dos pobres.

***

Assim não dá pra conversar.

Ninguém tem obrigação de ser expert em lógica, entretanto, uma certa prudência antes de sair berrando seus ideias aos quatro ventos evitaria o ridículo.

O drama do troco

Vale observar que a dificuldade com aspectos lógicos e racionais é a causa primeira do fervor religioso.

Não é de se estranhar, assim, a incrível semelhança entre o fanatismo esquerdista e o fanatismo religioso, ambos profundamente idealistas, convictos de que a realidade DEVERIA ser outra além da que é, só porque assim se quer.

Socialista de Iphone

– Diz que menores de idade praticam um número insignificante de crimes – 5 minutos depois diz que se reduzir a maioridade as prisões irão superlotar;

– Diz que o PT acabou com a pobreza no país, para 5 minutos depois dizer que o aumento da violência no Brasil é consequência da pobreza;

– Odeia Israel e chama a direita liberal/conservadora de nazista;

– Defende a liberação das drogas e enche a boca pra dizer de forma pejorativa que o Aécio Neves é viciado em cocaína;

– Diz que a polícia é fascista, mas defende a ideia de que apenas a polícia possa usar armas;

– Diz que a cadeia não resolve, mas quer que quem conte uma simples piada sobre gays seja preso por homofobia de forma inafiançável;

– Diz que o problema do mundo é o livre mercado e logo depois diz que Cuba só vai mal por causa do embargo “econômico” norte-americano;

– Diz que meritocracia simplesmente não existe, mas diz que a Dilma ganhou única e exclusiva por mérito;

– Defende literalmente os ideais de Benito Mussolini – tudo para o Estado, nada fora do Estado – e chama quem ousar ser contra de fascista;

– Diz que combate os estereótipos de cor, sexo, classe social mas chama os outros de coxinha, de elite branca e por aí vai;

– Prega o fim do “consumismo” capitalista num dia e defende um salário mínimo de R$ 3.000,00 noutro dia;

– Fala que impeachment é golpe mas já gritou Fora Collor, Fora FHC e hoje grita Fora Temer, Fora Cunha e Fora Alckmin;

🙄 haja paciência

Fonte

Mais um pouco

Nos protestos de 2013, a esquerda, que sempre defendeu o povo, percebeu que o povo que ia às ruas não defendia exatamente as coisas que ela achava que o povo deveria defender. Então passou a questionar se o tal povo era povo mesmo, e depois, a questionar o próprio povo.

Tem uma parcela da esquerda que é divertida. Prefere ficar do lado dos livros a ficar do lado das gentes. Enquanto o povo nas ruas não for “o meu povo” — aquele sobre o qual ela leu e idealizou a vida inteira –, é melhor que não tenha povo nenhum. Que siga silente. Até, quem sabe, um dia, talvez, por alguma casualidade (que ela acha que se deve à iluminação, à conscientização, à politização, ao desvelamento do sofrimento para essas massas que já o sentem todo o dia, todo dia), surgir O Povo — essa instituição que, por essa esquerda, pelo visto, tem até copyright. Victor Cândido Porto

Assim Millôr entendia tal postura mental:

O comunismo é uma espécie de alfaiate que quando a roupa não fica boa, faz alterações no cliente. Millôr Fernandes

…and The Oscar goes to:

Dá meus Direitos Trabalhistas aqui!!!

Estagiário PJ, alguém?

Porque elas argumentam com fatos e visões que só existem no campo do ideal, onde tudo é lindo, maravilhoso e dará invariavelmente certo.

Quando eu paro de discutir com alguém, especialmente quando o assunto é política ou religião, não é (só) porque me faltaram argumentos, mas porque percebi / entendi / relembrei que discutir com idealistas é uma batalha que já começa perdida, pois os argumentos do interlocutor só funcionam no mundinho que só existe na cabeça sonhadora dele, onde as pessoas são boazinhas e só não agem idealmente porque alguma entidade maligna (o diabo, o capitalismo, os poderosos) sabotam a tendência magnânima de seus atos.

A diferença entre os lados direito e esquerdo do cérebro normal e de um cérebro idealista

E como os idealistas discursam com base nessa realidade paralela que só existe dentro da mente delas, acabam posando de pessoas sensíveis, humanas, nobres e magnânimas, com corações onde não há espaço para a dureza, muitas vezes necessária para fazer com que a consciência das pessoas desperte.

Mas aquele ditadozinho esplêndido está sempre lá para nos relembrar que Na prática, a teoria é outra.

O problema do mundo é a abstração. Bota feminista pra ver um aborto e multiculturalista pra ver cena de terrorismo e sai curado em 1 minuto. Flavio Morgenstern

Eu SEMPRE acreditei que o ser humano não presta. A natureza humana é naturalmente egocêntrica, hedonista e preguiçosa demais para se esperar que evolua espontaneamente. O que mudou de uns tempos pra cá, é que passei a acreditar que ele pode ter jeito, embora nunca tomará jeito enquanto passamos a mão em sua cabeça, vitimizando-o. O ser humano só toma jeito na base do tratamento de choque. E o principal instrumento desse tratamento são sempre as perdas e limites.

Mas numa sociedade que vive para sustentar as aparências de que tudo está sempre bem, o tempo todo, alardar esse tipo de visão crítica e negativa das pessoas soa mal, e passam a lhe ver com reserva. O que querem é que também nós, os críticos, entremos no teatrinho do faz-de-conta de que está tudo bem. Porque…

…Por vezes as pessoas não querem ouvir a verdade, porque não desejam que as suas ilusões sejam destruídas. Friedrich Nietzsche

Também sempre acreditei em outro ditado, um tanto cínico, mas profundamente embasado na realidade:

“Se precisa explicar, é porque não adianta explicar“.

Isso faz com que eu sinta que não vale a pena levar certas discussões adiante, especialmente, quando o interlocutor baseia seu discurso numa visão idealista (ou muito pessimista, quando o ideal dele é a negatividade absoluta). Porque eu vou querer convencê-lo, com meu pragmatismo pessimista que a realidade é imperfeita, as pessoas mais ainda, e que só vão evoluir sob medidas mais drásticas, quase sempre sob fortes dificuldades e exigências.

O idealista, que quer acreditar a todo custo que a vida é bela e as pessoas boas, vai querer me convencer, com base em visões ideais e inaplicáveis na prática imediata, que basta dar oportunidade, que todo mundo se ajeita na vida; que se todas as condições forem propícias, as pessoas agiriam de um determinado jeito, que eles têm como o jeito certo, então tudo ficaria bem e viveríamos num mundo ideal.

Adianta explicar que as pessoas NUNCA vão agir desse determinado jeito espontaneamente, porque não está na natureza delas agir idealmente?

Não adianta, não é? Muito tempo vai passar até que UM DIA, esse interlocutor perceba, na prática, sob forte decepção, como a natureza humana é traiçoeira e enganadora…

***

Na verdade nenhuma discussão vale a pena ser levada adiante. Primeiro porque cansa e desgasta, e o outro não está disposto a ouvir, e sim, em mostrar que está certo. Se você entra no jogo, está se rebaixando e também se apegando à necessidade egoísta de mostrar que está certo, o que é bastante imaturo.

Porque se uma pessoa se mostra com uma visão tacanha da realidade, a melhor “vingança” que você pode fazer a ela é deixá-la com seus conceitos limitados. Fique com a visão superior só para você.

Não é fácil. O seu silêncio soará como falta de argumento.

Será um exercício constante de discrição e auto-suficiência intelectual.

Mas é o caminho da verdadeira maioridade espiritual.

Toda forma de vício é ruim, não importa que seja droga, álcool ou idealismo. Carl Jung

Dentro de todo cínico há um idealista frustrado. George Carlin

O cinismo consiste em ver as coisas como realmente são, e não como deveriam ser. Oscar Wilde

O idealismo é a virtude da inexperiência. Emanuel Wertheimer

***

Veja também: Idealismo e a Realidade Invencível

Na minha vida – e quem sabe, na sua também – as coisas ruins costumam acontecer juntas. Não sei porque raios isso acontece. Mas quando acontece, o mundo vem abaixo.

Eu me considerava um sujeito centrado, de relativa sorte e consideravelmente espiritualizado, até então.

Quando tudo veio abaixo, senti que essa tal espiritualidade de pouco adianta. Claro que é uma visão demasiadamente pragmática, minha, meio como uma negociação com Deus – eu lembro de Você, e Você lembra de mim. Mas senti que esse deus que tanto falamos não é tão pessoal assim, está pouco ligando para nós e não nos ama tanto quanto se diz por aí.

Se é isso que você busca com sua espiritualidade, esqueça.

No final de tudo lembrei de uma fala de um pastor quando fui a um culto evangélico há muitos anos. Dizia ele:

Vir à igreja não te livra dos problemas. Vir à igreja te deixa mais forte para enfrentá-los.

Certíssimo, ele.

Nunca mais fui a um culto evangélico desde então.

😉

Você não é aquilo tudo

Quando tudo vem abaixo, o que vem abaixo na verdade não são as coisas, são as ilusões que nós mantínhamos a respeito delas, e de nós mesmos.

Com exceção de acidentes e problemas de saúde, normalmente ficamos intactos após a maioria das perdas. Ficamos apenas sem nossas muletas existenciais.

E caímos… claro!

No meu caso, além das desilusões com sonhos e projeções futuras, tive outra desilusão, como comentado a pouco:

Com tudo que formava minha visão e prática espirituais. Afirmações positivas, otimismo, esperança, bênçãos…

Tudo balela.

O fato é que não há positividade, ou misericórdia divina, que vença um carma pesado demais, ou se você possui um padrão interno de auto-imagem, isto é, crença sobre si mesmo(a), muito debilitado, que faz você se meter onde não devia.

No fim, descobrimos que a responsabilidade foi toda nossa, continuará nossa, e pior, que não temos a força necessária pra virar a mesa e fazer o que precisa ser feito.

Porque talvez a situação tenha lá suas vantagens, não é?

E depois, no desespero você corre para a igreja, faz promessas e orações, acende velas e incensos.

Então o tempo passa, percebe que está sendo idiota, que Deus não está nem aí para os seus dramas, e no meu caso, fosse outras épocas, tenderia a me revoltar.

Eu não me revoltei… tanto. Me toquei do ridículo, guardei livros, parei de acompanhar sites afins, de ver as coisas e a vida de modo forçadamente esperançoso, e venho trabalhando questões como aceitação e abrandamento do coração.

Se você não atingiu o que desejava, a impaciência fará mais longa a distância entre você e o objetivo a alcançar.

E sob esta nova visão, já com o pior da tempestade se desfazendo, com o ar desanuviando e uma visão da vida mais realista e menos esperançosa a respeito das perspectivas para mim, e mais objetiva e sóbria a respeito do que esperar da vida, me apercebi de algo óbvio e que quase ninguém enxerga:

O tempo é o ÚNICO remédio

As pessoas de modo geral têm muitos problemas, de ordem física, financeira e principalmente, sentimental.

Elas passam a vida inteira como garimpeiros tentando encontrar o ouro que lhes salvará da condição de miséria na qual se encontram – no caso, passam a vida inteira tentando encontrar a cura milagrosa e definitiva para sua condição de miséria espiritual.

Há profissionais óbvios para a solução dessas questões mais básicas: da área médica para os casos de saúde, da área educacional e financeira para os casos de insucesso profissional, e da área psicológica para os casos de problemas de relacionamento.

Mas nesta área, a dos problemas emocionais e sentimentais, há toda uma imensa área além da psicológica, que são os segmentos religiosos, espiritualistas, filosóficos e terapêuticos. Estes últimos abundando na internet sempre prometendo o impossível ou sugerindo ações consoladoras.

Praticamente TUDO que se encontra na internet não funciona e não passa de chamariz para você contratar esses terapeutas para, com muita sorte, conseguir resolver seu problema.

Ontem assisti a um vídeo de um desses terapeutas, no qual ele fala sobre um caso clássico deste segmento: como curar os corações partidos. Dizia o terapeuta que para curar um coração partido a pessoa deve cuidar de si mesma, ter uma vida própria, projetar seus sonhos sobre si mesmo, e não sobre outra pessoa para que ela os realize por nós. Sonhos estes de eliminação dos medos, da solidão, da sensação de abandono; e sonhos de aceitação social, de auto-valorização.

Tarefa facílima, claro.

Pois bem. Este tipo de mensagem é de fato muito funcional e necessária. Quem tem a si mesmo, precisa menos dos outros. Mas ela não leva em conta a extrema dificuldade que temos de cuidar de nós mesmos e sobretudo, de encontrarmos motivação para isso, dada nossa autoestima sempre muito baixa, baseada em nossas limitações, em nossa falta de talento e sobre nossa preguiça em desenvolvê-los.

Além de que esta mensagem não cura corações partidos, conforme promete o autor. Ela, no máximo, pode evitar situações assim, futuramente, ou abrandá-las. Não evita que a pessoa caia, evita no máximo que ela caia de boca na lama. A pessoa pode ser uma super-humana, plenamente desenvolvida e bem resolvida em todas as áreas de sua vida, mas NADA a impede de viver uma frustração amorosa e NADA vai curar seu coração de forma rápida e efetiva uma vez que ele se parta com o abandono de alguém especial.

A não ser o tempo. E então já não será de forma rápida. Talvez nem de forma efetiva (caso contrário não precisaríamos de outras vidas para resolver nossas pendengas).

Casos de transformação e cura efetiva existem, claro. Mas acontecem muito menos do que precisaríamos. Porque dependem de uma transformação emocional muito íntima e fundamental, a qual raramente alcançamos, devido a muitos motivos:

1. nem sempre sabemos que essa transformação é necessária
2. quando sabemos, é algo muito difícil de perceber em si mesmo(a)
3. raríssimos terapeutas conseguem nos ajudar a percebê-la
4. quando percebemos, não sabemos como executá-la
5. quando encontramos alguma orientação nesse sentido, não conseguimos executá-la a contento, por indisciplina
6. pode levar tempo para essa transformação se fazer. E isso depende muito do que os religiosos costumam chamar de “nosso coração endurecido” ou o que o senso comum costuma se referir como “cabeça dura”. Neste caso, só o tempo e o muito apanhar da vida é que promove essa transformação e neste sentido, a própria perda que se repete ao longo da vida se constitui num evento terapêutico, que vem amansar nossos corações.

Por isso, de modo geral, toda e qualquer mensagem ou ação de cura, seja médica (veja anexo abaixo), terapêutica ou espiritual, nada mais é do que um tipo de entretenimento, normalmente fundamentados num tipo de auto-engano positivo e consolador.

Visam distrair-nos do problema, nos dizendo o que queremos ouvir e nos prometendo a cura até que o tempo diminua a importância do problema, e nos faça esquecê-lo, com a graça dos deuses.

O tempo não é o melhor remédio, é o ÚNICO remédio para os males da alma, e do coração.

Quem sabe, viver seja uma doença, e a morte sua cura derradeira e definitiva.

Ou, como diz a sabedoria facebookiana:

Morre que passa.

😉

Anexo

O texto abaixo foi publicado na revista Superinteressante em janeiro de 2003, me parece, sem autoria. É um pouco exagerado mas não é difícil compreender a realidade de sua mensagem básica.

Remédios são venenos

A humanidade vem sendo enganada há milhares de anos por feiticeiros, curandeiros e charlatões com suas poções, extratos, pílulas e outros métodos de “cura”. A idéia de que algo exterior ao organismo pode curar uma “doença” revela todo o desconhecimento sobre a natureza da saúde. Os remédios usados por curandeiros e pela medicina tradicional não passam de ilusões. A razão é simples: o princípio de que os remédios “curam” é falso. Remédios não curam ninguém, só adoecem. E as doenças não deveriam ser curadas porque são a própria cura – já que a recuperação da saúde é um processo fisiológico natural que não pode ser substituído por qualquer meio externo.

Curar-se é tão natural quanto a reprodução, a digestão e o crescimento. O que se convencionou chamar de “doença”, tal como a febre, a dor, a inflamação e a infecção, é, na maioria das vezes, um processo de eliminação de toxinas e de reparação realizado pelo organismo para recuperar a saúde. O processo de cura é sempre desagradável. E isso é perfeito e natural. Não podemos ser recompensados pelos nossos erros. Quando alguém respira ar poluído, come alimento impróprio, ingere álcool, remédios, fica irritado, preocupado, ou seja, ataca sua saúde, certamente adoecerá. Após semanas, meses ou anos, os resultados serão reumatismos, infecções, câncer etc. Ninguém adoece sem motivo. Se há um efeito, há uma causa. E a causa é sempre um ambiente inadequado à vida e maus hábitos. Ora, quando se procura curar por meio de um remédio se está tentando eliminar o sintoma sem eliminar a causa. É uma tentativa charlatanesca de anular a “lei da causa e efeito”.

Se alguém ingeriu álcool e está bêbado, somente parando de ingerir álcool poderá curar-se. Os remédios apenas suprimem o sintoma, a reação orgânica benéfica de autocura. Os remédios contêm princípios ativos que, na verdade, são venenos ativos: provocam efeitos colaterais e reações adversas que são sinais de envenenamento.

Tudo o que não é alimento é veneno. Se queremos sobreviver e ter saúde, devemos somente ingerir alimentos – e não remédios. O que o organismo não pode digerir e assimilar precisa ser eliminado. Quando algumas dessas substâncias se combinam quimicamente com as células, essas terminam morrendo. Todos os remédios, sem exceção, são venenos. A grande maioria das doenças modernas são doenças iatrogênicas, isto é, frutos da ingestão de remédios que aparecem anos após o “tratamento” com essas substâncias.

Os remédios fazem tão mal às pessoas saudáveis quanto fazem aos doentes – já que as mesmas leis válidas para uma pessoa saudável também valem para os doentes. Eles não deixam de ser venenos simplesmente porque foram receitados e sempre fazem mal, não importa a quantidade. Quando alguém diz que o remédio atua sobre o organismo não entende que, na verdade, ele não está curando ninguém. Esses efeitos são decorrentes da reação do corpo a essas substâncias. Não é o remédio que é anti-inflamatório ou anticancerígeno. Quem inflama e desinflama, quem produz um tumor e reabsorve esse tumor é o organismo. O corpo não é suicida. Ele faz o melhor para manter a vida e a saúde. Tomar remédio para eliminar um sintoma é interromper um processo natural e saudável de cura que, mais tarde, o organismo precisará retomar.

As mortes com sofrimento decorrem da prática de drogar o doente.

A velha e confiável aspirina é um veneno mortal e está proibida na Inglaterra para quem tem até 16 anos – já destruiu a saúde de milhares de crianças em todo o mundo. O Interferon, que, na década de 80, era anunciado como a “cura do câncer”, foi mais um fracasso; a talidomida, testada por mais de três anos, aleijou milhares. Isso para não falar dos antibióticos, que acabam com nossa imunidade e, como diz o próprio nome, são “antivida”.

A maioria dos remédios que estavam em uso há 20 anos já não são usados porque são “ineficientes”. Não há esperança de que a cura de alguma doença apareça dos remédios. A saúde não é fruto de remédios, vacinas ou qualquer outra substância externa ao corpo. Ela é fruto de bons hábitos de vida e de um ambiente amigável. Os remédios geram muita riqueza para seus fabricantes, mas escravizam e matam seus usuários. Nada substitui o poder curativo exclusivo do organismo. Os remédios são a herança tardia dos caldeirões dos feiticeiros e curandeiros disfarçada de prática científica.

Quando se é trocado por outro

Geralmente, o maior medo de quem está vivendo uma relação amorosa é esse mesmo. Por isso é que há tanto controle do parceiro, e o ciúme passa a fazer parte do dia-a-dia do casal. Mas se a troca realmente acontece, o sofrimento é intenso e é difícil elaborar essa perda. A falta da pessoa amada provoca uma sensação de vazio e desamparo. Fomos ensinados a acreditar que apenas o parceiro amoroso é capaz de nos garantir não estar só, de ser amado e de ser uma pessoa importante, aumentando nossa autoestima.

Quando o parceiro prefere outra pessoa para viver ao seu lado, quem é excluído se sente profundamente desvalorizado, com a autoestima bastante comprometida. Acredita que falhou em alguma coisa e que sua falta de atrativos foi a grande responsável. Imagina que a pessoa escolhida é muito mais interessante, mais bonita, mais inteligente e melhor na cama.

É comum numa situação de rejeição serem reeditadas inconscientemente todas as rejeições sofridas desde a infância, exacerbando a dor do momento. Sem que se perceba, se chora naquela perda todas as outras anteriores. Entretanto, se a pessoa não depende tanto de apreciações externas para alimentar sua autoestima, pode ficar triste, sofrer pela perda, mas sabe que vai continuar vivendo e experimentar novas relações amorosas.

Os homens suportam menos do que as mulheres a dor de se saber trocado por outro. Além de tudo o que a mulher sofre, ele ainda tem que tolerar a censura social por não ter correspondido ao ideal masculino da nossa cultura de força, sucesso e poder. Não ter conseguido segurar a própria mulher, se reveste da dramática ideia de que não foi “macho” o suficiente, principalmente na cama. Muitos homens, desesperados, partem para agressões físicas ou entram em depressão.

Contudo, ser trocado por outro não significa que se é inferior. Em muitos casos, a troca ocorre porque a pessoa objeto da nova paixão possui algum aspecto que satisfaz inconscientemente uma exigência momentânea do outro, sem haver uma vinculação necessária com o parceiro rejeitado.

Fonte

Aqui a autora discorre com precisão sobre como nos sentimos vivendo esta situação nefasta. Mas discordo dela em dois pontos:

O motivo do sofrimento

Primeiramente, ela afirma que “somos ensinados” a acreditar que apenas certa pessoa pode nos “completar”. Ora, ela fala como se qualquer outra pessoa pudesse nos satisfazer completamente: não deu com esse(a), vai com aquele(a); como se fosse fácil ir ali na esquina e encontrar outra pessoa semelhante àquela que foi embora; como se não ficássemos cada vez mais exigentes com o passar do tempo; e como se até os defeitos do ser amado que partiu não nos fossem motivo de prazer e até diversão. Acho que Martha Medeiros entende melhor dessas coisas.

As pessoas são únicas. Pessoas especiais são mais raras ainda, e perdê-las é realmente uma tragédia.

Por isso histórias de amor, que são basicamente histórias sobre o encontro, a conquista e a perda daquela pessoa única, nunca saem de moda.

Essa visão de que as pessoas são padronizadas, consumíveis, descartáveis e facilmente substituíveis é completamente insensível, equivocada e não funciona. Ou até tem seu fundo de realidade, pois é o que uma maioria vive, mas assim vivem sem conhecerem mais do que um décimo do que um sentimento intenso de amor e realização é capaz de nos proporcionar – quem sabe seja melhor não conhecê-lo, mesmo.

A mensagem que a vida costuma nos passar é clara: Se você teve a graça de ser escolhido(a) e se manter como o preferido(a) de alguém que você considera muito especial, faça de tudo ao seu alcance para manter acesa essa chama.

Não espere perder, para valorizar seu tesouro.

Veja também: Textos sobre boa vontade nos relacionamentos.

A reação à perda

Segundo: Regina Navarro afirma que ser trocado não significa inferioridade. Este dizer nada mais é que um consolo para os rejeitados. Aqui ela faz seu papel de terapeuta e diz o que os egos feridos precisam (ou querem) ouvir. Ora, pode não significar inferioridade, mas significa certamente insuficiência ou inadequação para a expectativa de quem partiu. Se estivesse bom, a pessoa que partiu ficava. Se ela se agradou ao passar por outras paragens, é porque encontrou algo mais, quem sabe, muito provavelmente, melhor.

É a realidade. A vida é uma competição e estamos bastante sujeitos a perdermos, pelo mesmo motivo que atletas perdem: por insuficiência de talento ou de esforço e ainda, por descuido.

Talvez a única ponderação válida que amenize o aspecto da inferioridade, recaia no fato de talvez a pessoa que partiu, tenha até então PARECIDO alguém de valor, mas tenha só parecido mesmo, porque era um caco que não valia nada. Nesse caso errou a pessoa rejeitada que criou expectativas demais sobre quem não fazia jus a elas. Neste caso, quem partiu nunca foi, o que aquele que ficou pensava.

Isso não significa evidentemente que devemos nos anular caso tenhamos a desgraça de viver uma situação dessas, embora desanimar da vida seja a primeira reação .

Se não for como eu quero, então não brinco mais. (Seu ego de criança)

Sorry

A reação está na força para enfrentar os próprios dramas, e aceitá-los como o ponto até onde pudemos ir. Eram sonhos únicos que só seriam vividos naquele tempo, naquele lugar, com aquela pessoa (que talvez existisse mais em nossa imaginação do que na realidade), mas nunca passariam de sonhos.

Sonhos estes que NUNCA vão se realizar. Ponto final.

Só lamento.

Tocar a vida em frente não significa fingir que não se sonhou, ou desqualificar os sonhos, como alude a autora aqui citada. Significa aceitar que não vão se realizar, e admitir uma vida incompleta daqui pra frente, aceitando que não somos mesmo aquilo tudo. Que talvez não mereçamos o melhor, porque ainda não estamos preparados para ele.

É dolorido admitir-se menos do que se imaginava, mas é o primeiro passo para o crescimento. Ficar se enganando é que não vai ajudar em nada.

As perdas, sempre impiedosas, nos mostram nosso verdadeiro tamanho, e nos colocam em nosso devido lugar.

Entretanto, o que faz com que eu jamais venha me admitir plenamente esquerdista, ou socialista, é o fato de eu concordar integralmente com o trecho abaixo, até o último ponto.

Todo o evangelho de Karl Marx pode resumir em uma frase: Odeie quem está melhor que você.

Sob nenhuma circunstância, admita que o êxito pode dever-se ao próprio esforço e a contribuição produtiva que se fez na vida dos outros. Atribua sempre o êxito à exploração, à fraude ou ao roubo mais ou menos aberto, aos outros.

Nunca admita que o próprio fracasso pode dever-se à própria debilidade, ou que o fracasso de qualquer outro pode dever-se a seus próprios defeitos, como preguiça, incompetência, pouca inteligência ou falta de previsão.

Henry Hazlitt

Esse ódio que esquerdistas sentem pelo dinheiro e pelo fato de que há pessoas que têm mais habilidades para consegui-lo é algo que não consigo sentir.

Churchill concordaria com Hazlitt:

O vício inerente ao capitalismo é a distribuição desigual de benesses; o do socialismo é a distribuição por igual das misérias.

O socialismo é a filosofia da falha, o credo da ignorância e o evangelho da inveja, sua virtude inerente é a divisão igualitária da miséria.

Winston Churchill

Interessante notar que Churchill se posicionava favorável ao capitalismo, porém com a compreensão de que ele é um sistema imperfeito; de que o capitalismo não é o sistema ideal, mas é o sistema do possível, num mundo naturalmente rudimentar, onde a regra é a escassez.

A perfeição, na forma da igualdade plena, não é deste mundo.

Todos amam o dinheiro. Uns admitem, outros não.

Super Amor

Tem horas que eu acho que as pessoas esperam demais do amor.

Seja qual for o tipo de amor que esperam – romântico ou fraterno – todos colocam nele expectativas que jamais poderá atender. Nem tudo é amor e nem tudo que é nobre é necessariamente amor.

O amor não é um super poder.

Muito pelo contrário, a cada dia tenho percebido e me convencido que o amor está mais para responsabilidade do que para prazer. Ou, sendo menos pessimista, é um prazer que vem mediante alguma responsabilidade. Aquele lema espiritual que diz que é preciso dar para receber vale para tudo na vida, e com o amor não seria diferente.

Amor não é algo gratuito, que só se recebe.

Você precisa fazer a sua parte. Você precisa amar para ser amado. Essa é a lei.

A vida é boa, mas não é tola.

Dizem que Deus é amor. Dizem que o amor é tudo na vida. Dizem que sem amor não se vive.

Exagero!

Tem muita gente no mundo vivendo sem amor. Agora deixe-as alguns dias sem água.

Comparar atos de grandeza com amor, confere-lhes algum status de nobreza desprendida. Mas, convenhamos, não podemos, por exemplo, esperar que as pessoas tolerem as diferenças entre os povos em nome do amor. Tolerância e amor não são necessariamente a mesma coisa. O judeu mais aberto e compreensivo sempre vai ver com ressalva o ato de “amar” – fraternamente – seus irmãos palestinos. Tolerar é agir sensata e inteligentemente, nem sempre é amar.

Isso quando não confundem sexo com amor. Não que não sejam a mesma coisa. O sexo nada mais é do que a manifestação física do sentimento. Mas ele – o sexo – não é a única forma de amor. Não dá pra nivelar por baixo, se é que sexo seja uma manifestação inferior de amor. Talvez não seja nem inferior, nem superior e sim, apenas mais uma forma deste sentimento ansiado, o amor, e como tal, muito válida.

Também confundem a ardência da paixão com o calor do amor. Casais apaixonados dizem “Eu te amo” porque sentem como se fosse amor. Gostariam mesmo, do fundo do coração, que o que sentem fosse o mais nobre sentimento. Também porque é mais fácil dizer, repetidas vezes (e como sentimos mesmo essa necessidade de repetir)  Eu te amo, do que “eu estou apaixonado por você“. E depois de algum tempo, “eu estou apaixonado por você” será insuficiente, afinal, querermos ser intensa e profundamente amados, mesmo que mal saibamos o que é esse tal de amor. E se soubéssemos, bem, quem sabe não fizéssemos tanta questão…

Também dizem que perdoar é amar. Talvez algumas atitudes, ou sentimentos realmente derivem do amor, mas são sentimentos distintos. E pior do que achar que perdão é sinônimo de amor, é achar que amar é engolir sapo dos outros, ou seja, se renunciar pelos outros. Equívoco total.

Shakespeare e o apóstolo Paulo exaltaram o amor e o colocaram em níveis distintamente divinos (ao final deste texto seguem dois textos dos respectivos autores divinizando o amor). Suas inspirações foram realmente magníficas, mas contribuíram para a ilusão de bilhões de pessoas que assumiriam suas formas equivocadas de encarar esse sentimento, nobre sim, mas onipotente, não.

As pessoas querem ser amadas, querem ser aceitas, e quando não conseguem, se renegam. E partem para outro tipo de amor, mais irreal ainda, se é que existe alguma escala de irrealidade nisso: O “amor incondicional” dos bichos. Quer dizer, o engano do auto-engano. Nenhum bicho nos ama incondicionalmente. Deixe de dar comida pro seu cachorrinho pra ver se ele vai continuar te amando incondicionalmente. O amor dos bichos é sim sincero, honesto e puro. Mas não é incondicional. Porque tem algo que talvez você precise saber:

Não existe amor incondicional

Se você espera, ainda, por amor incondicional, reveja essa sua postura um tanto… narcisista. O amor, como tudo na vida, é TROCA. Nem Deus nos ama incondicionalmente, afinal, ei, temos que ser bonzinhos, lembra? Senão vamos arder no mármore do inferno.

Não tem jeito, leitor e leitora, você vai ter que dar, para poder receber. Nem que seja a ração do seu pet 😉

Texto de 14 de fevereiro de 2010.

1 Coríntios 13

1. Ainda que eu falasse as línguas dos homens e dos anjos, e não tivesse amor, seria como o metal que soa ou como o sino que tine.
2. E ainda que tivesse o dom de profecia, e conhecesse todos os mistérios e toda a ciência, e ainda que tivesse toda a fé, de maneira tal que transportasse os montes, e não tivesse amor, nada seria.
3. E ainda que distribuísse toda a minha fortuna para sustento dos pobres, e ainda que entregasse o meu corpo para ser queimado, e não tivesse amor, nada disso me aproveitaria.
4. O amor é sofredor, é benigno; o amor não é invejoso; o amor não trata com leviandade, não se ensoberbece.
5. Não se porta com indecência, não busca os seus interesses, não se irrita, não suspeita mal;
6. Não folga com a injustiça, mas folga com a verdade;
7. Tudo sofre, tudo crê, tudo espera, tudo suporta.
8. O amor nunca falha; mas havendo profecias, serão aniquiladas; havendo línguas, cessarão; havendo ciência, desaparecerá;
9. Porque, em parte, conhecemos, e em parte profetizamos;
10. Mas, quando vier o que é perfeito, então o que o é em parte será aniquilado.
11. Quando eu era menino, falava como menino, sentia como menino, discorria como menino, mas, logo que cheguei a ser homem, acabei com as coisas de menino.
12. Porque agora vemos por espelho em enigma, mas então veremos face a face; agora conheço em parte, mas então conhecerei como também sou conhecido.
13. Agora, pois, permanecem a fé, a esperança e o amor, estes três, mas o maior destes é o amor.

Amor Eterno

Impedimentos não admito para a união
de corações fiéis: amor não é amor
quando se altera ao perceber alteração
ou cede em desertar quando o outro é desertor.
Oh! Não, ele é um farol imóvel tempo em fora
que as tempestades olha e nem sequer trepida;
é a estrela para as naus, cujo valor se ignora,
mau grado seja a sua altura conhecida.
O amor não é joguete em mãos do tempo, embora
face e lábios de rosa a curva foice abata;
não muda em dias, não termina numa hora,
porém, até o final das eras se dilata.
Se isto for erro e o meu engano for provado
Jamais terei escrito e alguém terá amado.
William Shakespeare

Um pouquinho exagerados, não concorda?

😉

Leia também

Amar, um verbo ativo
É preciso dar, para receber
O romantismo é uma praga
O que é amor verdadeiro?
O que significa amar?
O que é perdoar?
Perdoar é…
Como desapegar