A rede social propaga as mensagens de forma indiscriminada, coisa que não acontece numa conversa pessoal em que tomamos cuidado em não fazer certos comentários em respeito a quem esteja presente.

Deixar de dizer as coisas por causa dos outros pode parecer fraqueza e me causa a impressão que sucumbi ao politicamente correto, mas no final das contas expor opiniões é um jogo do ego que busca sempre estar certo, e concluí enfim, que preferir ter razão em detrimento de amizades só faz sentido se a pessoa vive disso, e que como esse não é o meu caso, o silêncio me ajuda muito mais.

A parte boa é que a coisa mais simples do mundo é desfazer contato ou deixar de seguir pessoas nessas redes sociais, as quais são ótimas desde que sejamos os curadores dos conteúdos que queremos acompanhar.

Uso meu Instagram só para acompanhar perfis com imagens de viagens, imagens antigas das cidades e motivacionais que são assuntos que me agradam. Se a pessoa publicar duas selfies seguidas já deixo de seguir porque a vida é muito curta pra ficar seguindo gente carente de atenção.

No Facebook acompanho páginas de política, astrologia, sobre arte, marketing e umas poucas pessoas que publicam coisas interessantes. Gente que publica coisas egocêntricas ou desinteressantes, se for desconhecido eu desfaço o contato. Se for conhecido eu mantenho o contato e “deixo de seguir”.

E sei que muita gente fez isso comigo quando eu compartilhava conteúdos políticos demais, o que é normal, mas também foi surpresa perceber. Em muitos casos as pessoas deixam de seguir quando encontram conteúdos ofensivos; mas em outros tantos casos, as pessoas preferem viver em suas ilusões ideológicas confortáveis, do que eventualmente deparar com a possibilidade que o mundo não é tão cor-de-rosa quanto imaginavam, e que possam estar erradas.

Redes Sociais são interessantes, mas é preciso saber usar, porque lidar com as pessoas é sempre uma tarefa delicada e complexa, seja pessoalmente, seja online.

Até que relembramos – porque é recorrente – de episódios como o abaixo e tudo fica claro e evidente.

Quem saqueia cargas = LADRÃO

Um povo com mentalidade de terceiro mundo jamais formará uma nação de primeiro mundo.

É natural que um povo que rouba seja roubado. A relação entre o povo brasileiro e seu governo é um grande carma coletivo auto-evidente.

A propósito, a manchete correta seria:

“Carreta com 27 toneladas de carne tomba, e carga é ROUBADA por 2 mil pessoas”

Pois eis que encontrei novamente estes textos, de autoria desconhecida, e publico aqui, para fins de registro e humor. Segue então o…

Galera do mal

Horóscopo Maldito dos Signos do Zodíaco

Avisando que tudo isso é ironia, é a parte sombria de cada signo. Leia com o senso de humor ligado.

Áries (21 de março a 20 de abril)

Você é metido a honesto, sincero e se acha um líder natural. O problema é que você faz tudo ao contrário e não consegue influenciar ninguém. Você gosta de chegar a um determinado lugar e “botar pra quebrar”. Isso faz de você um ignorante completo. Na verdade, você arruma confusão em todo lugar que passa, simplesmente porque você quer fazer as coisas do seu jeito, nem que seja na base da porrada. O que você quer mesmo é poder. Você quer chegar ao poder nem que tenha que f… todos em sua volta. A sorte dos outros signos do zodíaco é que você nunca consegue chegar ao poder. Falta inteligência.

Touro (21 de abril a 20 de maio)

Você é materialista e trabalha como um condenado. As pessoas pensam que você é um pão-duro, cabeça-dura, mão-de-vaca, estão certas. Além disso, você é um teimoso desgraçado que faz só burrada na vida e continua fazendo, fazendo, fazendo…Você deve estar se perguntando… Por que eu trabalho tanto e só me ferro? A resposta é simples: sua cabeça-dura não deixa você enxergar um palmo além do seu nariz. Por isso que você trabalha como um condenado e nunca consegue subir na vida. Só leva fumo! E graças a sua teimosia idiota, continua levando, levando, levando…

Gêmeos (21 de maio a 20 de junho)

Você é um falso, “duas caras”, fofoqueiro, mentiroso e um grande cara-de-pau. Você não é confiável. É sinistro! No trabalho, faz amizade com todos como se fosse o melhor amigo e depois entrega todo mundo pro chefe. Você é tão safado que ninguém desconfia de você. Você adora ferrar os outros e depois ficar rindo da cara deles. É um galinha! Não tem nenhum conceito de moral e tem caráter duvidoso. Além disso, todos consideram você um canalha mal-resolvido. Geminianos costumam ter muito sucesso para chifrar, e também, no incesto, na prostituição e na cafetinagem.

Câncer (21 de junho a 21 de julho)

Você é um chorão desgraçado, e as pessoas que convivem com você são obrigadas a ficar agüentando você reclamar da sua vida. Você se acha solidário e compreensivo com os problemas dos outros, o que faz de você um baba-ovo e puxa-saco. O que você quer mesmo é ficar “bem na fita”. Você só quer saber de se dar bem, custe o que custar, e acaba sempre ficando numa boa, apesar de não valer nada. É, na verdade, um canalha com cara de santo. Quando pressionado você faz chantagem emocional. Chora e faz da sua vida a pior de todas. Por isso, os outros signos do zodíaco nunca desconfiam de você. E o pior é que todos gostam de você.

Leão (22 de julho a 22 de agosto)

Você se acha o máximo, um líder natural. Isso é que você acha! Sabia que todos acham você um idiota? A sua prepotência é insuportável para os outros signos e até para você mesmo. Você não passa de um puxa-saco incompetente querendo se promover a todo custo. Quer ter “status”, ser o “rei da cocada preta”, mesmo sabendo que não tem condição alguma de ser. Você quer sempre a atenção de todos mas, como não tem inteligência, nem sempre consegue. Daí a sua agressividade. Gosta de botar todo mundo pra trabalhar pra você, enquanto você fica reclamando da vida sem fazer nada.

Virgem (23 de agosto a 22 de setembro)

Você é metido a perfeccionista, observador e detalhista. Gosta de analisar e gerenciar tudo. Essa sua maldita mania faz de você um burocrata insuportável. Você é um bitolado e não tem nenhuma imaginação ou criatividade. Gosta mesmo é de tomar conta da vida dos outros. Critica os outros, “mete o pau”, mas não enxerga o próprio rabo. Quando as pessoas dos outros signos do zodíaco preenchem aquele maldito formulário de 15 vias carbonadas, de cinco cores diferentes, que devem ser batidos à máquina, elas não tem dúvida. Só pode ser um virginiano que fez.

Libra (23 de setembro a 22 de outubro)

Você se acha equilibrado, idealista e justo. Parece sentir a necessidade de proteger os outros e lutar contra as injustiças. Na verdade, você só pensa em si mesmo. Você é um engomadinho metido. Gosta de coisas sofisticadas e de alto nível, mas não passa de um ignorante desinformado. Nas conversas, quer falar sobre coisas intelectuais, como literatura e arte, e dificilmente entra em assuntos polêmicos. Quer ser politicamente correto. Na realidade você é um grande “fazedor de média”. Isso esconde sua verdadeira cara. Dessa forma, os outros signos nunca saberão seu real interesse, que é f… os outros. Afinal, você é um teimoso, ignorante e ambicioso.

Escorpião (23 de outubro a 21 de novembro)

Você é o pior de todos. Você é desconfiado, vingativo, obsessivo, rancoroso, vagabundo, frio, cruel, antiético, sem caráter, traidor, orgulhoso, pessimista, racista, egoísta, materialista, falso, malicioso, mentiroso, invejoso, cínico, ignorante, fofoqueiro e traiçoeiro. Você é um canalha completo. Só ama sua mãe e a si mesmo. Aliás, alguns de vocês não amam nem a mãe. Você é imprestável e deveria ter vergonha de ter nascido. Escorpianos são tiranos por natureza. São ótimos nazistas ou fascistas. Adora pisar os outros e tem um orgasmo quando vê alguém no buraco. Pelo bem dos outros signos do zodíaco, os escorpianos deveriam ser todos exterminados.

Sagitário (22 de novembro a 21 de dezembro)

Você é um otimista e tem uma forte tendência em confiar na sorte. Isso é bom para você, já que é imprudente, irresponsável, limitado e não possui nenhum talento. Como não tem competência, sempre arruma uma forma de se desculpar de suas burradas na vida. E sempre põe a culpa nos outros. Mas na verdade você que é incompetente mesmo. Você é um teimoso, ambicioso e metidinho. Na verdade, você é um idiota fracassado. Além do mais, seu conceito de ética e moral é limitado. Você é um puxa-saco, galinha e gosta mesmo é de sacanagem. Quando consegue alguma coisa na vida é sempre de forma obscura.

Capricórnio (22 de dezembro e 20 de janeiro)

Você é metido a sério, conservador e politicamente correto. Na verdade você é um materialista, falso, ambicioso e safado. Você tem uma tendência de ser enrustido em tudo. Você é frio, não tem emoções e freqüentemente dorme enquanto está transando. Você gosta de manter as aparências e quando encontra um “amigo”, abraça, deseja tudo de bom… Mas na primeira oportunidade puxa o tapete dele e depois vai dormir de consciência tranquila. Você nunca joga limpo e sua frieza faz de você um sanguinário completo. Mas que importa? Se a grana está entrando… ótimo!

Aquário (21 de janeiro a 19 de fevereiro)

Você provavelmente não é desse planeta. Tem uma mente inventiva e dirigida para o progresso. Você mente e comete os mesmos erros repetidamente porque é imbecil e teimoso. Você adora ser o “do contra”. Pensa que tem opinião formada sobre tudo. Na verdade, você é egoísta e gosta mesmo é de aparecer. Mesmo que esteja entre um milhão de pessoas, você quer ser o diferente. Você nunca segue os padrões. Isso faz de você um metido nojento. Você se acha o moderninho. Acha que está à frente dos outros signos do zodíaco. Você não tem nenhuma moral. Se você for homem deve ser um galinha e, se for mulher, aposto que nem perguntou o nome do último cara com quem dormiu!

Peixes (20 de fevereiro a 20 de março)

Você pensa que todo mundo é cabeça de bagre e só você é o esperto. O que você não sabe é que, na verdade, você é o grande cabeça de bagre. Você se acha o sujeito mais inteligente do mundo e tem a maldita mania de achar que os outros precisam de sua ajuda. Você se acha superior e considera os outros idiotas. Adora reprimir tudo e todos. É impaciente, mal-educado e fica dando conselhos fúteis aos outros e sempre consegue afundar as pessoas que seguem seus conselhos idiotas. Você não passa de um desorganizado, não tem praticidade alguma e não sabe nem em que planeta vive. Quando alguém te questiona, você recorre ao misticismo, uma vez que sua inteligência é limitada.

Em especial os segmentos da imprensa, da classe artística e das ciências humanas nas universidades e escolas (estes últimos são praticamente um caso perdido).

A imprensa global, por exemplo, muito raramente usa o termo Esquerda em suas reportagens. Mas já cansei de ouvir a Cecilia Malan usando os termos “extrema-direita” e “ultra-conservador” ao relatar qualquer fato político europeu.

O gráfico acima é bem representativo de como os intelectuais em geral – jornalistas, autores, artistas – tratam os temas ideológicos. Para eles, em sua maioria socialistas, qualquer um que não se alinhe fielmente à cartilha socialista, já ganha o crachá de “extrema-direita”, numa rotulação maliciosa para fazer com que os opositores sejam prontamente rejeitados pelo grande público leigo.

Ora, extrema-direita era o Mussolini. Ultra-conservador era o Aiatolá Khomeini.

Precisam entender e aceitar que Direita, Conservadorismo e Liberalismo não são o caminho para a perdição, que liberal e conservador não são xingamentos. Pelo contrário.

São grupos até bem expressivos da sociedade que têm interesses próprios, e que é perfeitamente digno e legítimo que defendam esses interesses publicamente e que, eventualmente, elejam seus representantes para o poder.

Assim como é legítimo que minorias e ‘oprimidos’ lutem politicamente para defender seus interesses, ainda que democracia seja o poder da MAIORIA.

Faz parte do jogo e da alternância democrática.

Conservadores e liberais sempre foram minorias. Uma vez que voltam ao poder com considerável apoio popular, e mesmo com a oposição implacável da imprensa e da classe artística, talvez seja porque as propostas progressistas não tenham surtido o efeito idealizado.

E não vale citar aquela frase do Freire de que o sonho do oprimido é se tornar opressor.

A prioridade do oprimido é ter comida na mesa. Depois o sonho do oprimido é ter casa, carro, sair pra jantar, viajar e… CONSERVAR esse status.

Joãozinho 30 entendia melhor a situação ao dizer que “pobre gosta é de luxo. Quem gosta de miséria é intelectual”.

Bolsonaro disse meses atrás que quer que o pobre fique rico, mas aí disseram que ele não gosta de pobre.

O fato é que nem o pobre gosta de ser pobre.

O único progressismo que o pobre quer ver é o da sua conta bancária.

Lamento porque, veja bem: Poderíamos estar renovando os clássicos da literatura brasileira, renovando o cenário musical brasileiro, fomentando uma nova vanguarda das artes visuais brasileiras… Mas não, em pleno 2016 ainda temos que lidar com o triste fato de que boa parte dos intelectuais brasileiros ainda fundamentam sua visão de mundo numa ideologia retrógrada e alucinada.

Red Party

Mas, afinal, o que é esse tal marxismo? Já falei tanto dele neste site, porém nem eu mesmo saberia explicá-lo através de poucas palavras. Eis então que me propus este desafio:

(mas falhei no quesito “poucas palavras”)

Marxismo para leigos

O Marxismo é uma doutrina política, econômica e filosófica desenvolvida pelos alemães Karl Marx (1818-1883) e Friedrich Engels (1820-1895) a partir da crítica ao capitalismo, e que serviu de base para regimes socialistas. A doutrina marxista veio se desenvolvendo desde então, com a Teoria Crítica dos pensadores neomarxistas da Escola de Frankfurt, e Gramsci. O Marxismo é a ideologia base de todas as políticas ditas de Esquerda.

Simplificando, Marx tinha uma visão tal da realidade, que acreditava que necessariamente todo rico – ou burguês – ficava rico explorando – ou roubando – os pobres através da apropriação dos lucros que os produtos criados pelos funcionários (pobres) geravam.

(Se ele tivesse ficado à frente da liderança uma fábrica por um ano, ficaria conhecendo o verdadeiro pepino que é administrar uma empresa, e refutaria por si mesmo a ideia de que todo rico é um malvadão egoísta – tocar uma empresa dá tanto trabalho que o empresário merece cada centavo de lucro que obter honestamente)

Na visão dele, o capitalismo moderno, que naquela ocasião tinha pouco mais de um século de existência, acentuava as desigualdades sociais. Ora, que esperto ele era: É ÓBVIO que o capitalismo gerava desigualdade na medida em que antes dele, com exceção da nobreza, todo o resto da população vivia na mais plena igualdade… de miséria. A sociedade industrial da época permitiu que mais e mais pessoas saíssem da miséria do campo para começar a ter alguma coisa na vida, nas cidades, contribuindo para o surgimento desta enorme massa de pessoas que hoje chamamos de classe média – pessoas que hoje, graças à tecnologia que o capitalismo fomentou, tem uma vida mais confortável do que muitos reis da idade média, presos àqueles castelos escuros, frios e mofados.

Resumindo: Tudo começa com o ódio aos ricos e à burguesia da época – a qual hoje conhecemos como classe média; e uma profunda comiseração – beirando a devoção – aos pobres e miseráveis. Ódio fundamentado na convicção de que todo e qualquer rico ficou rico roubando e explorando “os mais pobres”.

E aqui chegamos à base da ideologia marxista: A luta de classes, entre a burguesia e o proletariado, ou patrões e trabalhadores (daí vem o PT – Partido dos Trabalhadores), ou, por fim, entre opressores e oprimidos.

Opressão ou Invejinha?

Mas qual seria uma possível síntese desta ideologia de Esquerda, que atualmente ultrapassa as questões econômicas e se faz presente em questões de gênero (feminismo), raça (racismo e xenofobia), orientação sexual (homofobia)?

Eu sintetizaria como a luta dos oprimidos contra seus opressores. Que de fato existe, talvez não como luta, e sim, como conflitos. Neste caso, os oprimidos são entendidos como os grupos sociais supostamente menos favorecidos. Então, além da já tradicional luta de classes entre pobres e ricos (ou trabalhadores e patrões), também surgiram ao longo do século XX a luta das mulheres contra a opressão dos homens, dos negros contra a opressão dos brancos, a defesa dos estrangeiros (haitianos nos Brasil, islâmicos na Europa) contra a rejeição dos nativos, dos homossexuais contra a opressão heterofóbica, entre outras lutas ainda, como crianças que sofrem bullying, portadores de HIV que sofrem preconceito etc.

Mas é na “solução” proposta pelo Marxismo a esses conflitos, que começa o problema todo.

Não que esses conflitos não existam: Existem e devem ser superados, mas com união, diálogo e conscientização, tanto de privilegiados como de desfavorecidos – os privilegiados carecem de empatia, os desfavorecidos carecem de oportunidades e crenças no próprio potencial. O que se observa, no entanto, por parte dos marxistas, é um vitimismo exacerbado dos “mais fracos”, e uma culpabilização rancorosa dos “mais fortes”, como se o que eles mais quisessem fazer na vida é ficar “oprimindo” os outros – e principalmente – como se a melhoria das condições dos mais fracos dependessem exclusivamente da eliminação dos mais fortes (ou do desmantelamento da estrutura que os mantém).

Alguns atribuem a seguinte síntese ao pensamento marxista contemporâneo:

Odeie o indivíduo mais bem-sucedido que você. Odeie qualquer pessoa que esteja em melhor situação que a sua.

O problema do marxismo, em especial de seus defensores mais veementes, está no ódio incitado a qualquer pessoa que esteja supostamente “melhor” do que o indivíduo. NADA que venha dos supostos privilegiados – ricos, homens, brancos – é digno de ser ouvido.

Era só uma TEORIA, amigos

Incapaz de ponderar a complexidade da realidade, na qual os detentores dos privilégios atuais os detém justamente através de um intrincado processo histórico, cuja correção não se dará facilmente – o marxista acredita que só há uma solução para esses conflitos – a revolução – e que eles são os únicos detentores e possíveis realizadores dessa revolução. E aqui a coisa toma proporções perigosamente religiosas – esse espírito revolucionário, obcecado em mudar a natureza humana com a certeza de que só eles podem fazer isso.

Não lhes passa pela cabeça que a realidade é deveras complexa, e que nenhuma mudança simples e impositiva vai conseguir alçá-la – a realidade – à altura do ideal almejado. Até porque aquele ideal que se mantém na cabeça pode não funcionar na realidade objetiva das coisas, exatamente como aconteceu com as experiências de implantação do comunismo no mundo: União Soviética, China, Cuba… todas tiveram que aderir ao capitalismo para sobreviver. Tais experiências mostram aquilo que qualquer indivíduo mais pragmático já percebeu:

Na prática, a teoria é outra.

A diferença fundamental entre Esquerda e Direita na política

De modo geral (bem geral), a esquerda se preocupa com questões sociais. E a direita, com questões econômicas.

Digo “bem geral” porque as matizes que formam essas ideologias são muito complexas.

Mas o fato é que, atualmente, a esquerda, por se preocupar com questões sociais, está associada ao progressismo social; buscando no igualitarismo a defesa do povo, das minorias e de suas necessidades, e por ter seu ideário surgido das mentes intelectuais dos séculos XIX e XX, a esquerda também está associada ao materialismo filosófico e ao ateísmo.

A direita, por se preocupar com questões econômicas, valoriza o esforço individual e a meritocracia. E por estar associada a empresários e outros detentores de poder econômico, está profundamente associada ao conservadorismo (pois querem preservar o poder – qualquer um iria querer – e por isso talvez seja tão vilanizada), à religião e espiritualidade. Mas como valoriza o esforço e a livre iniciativa empreendedora, está associada à luta e manutenção das liberdades individuais através do liberalismo econômico, e a defesa da propriedade privada.

Ambas as lutas, de cada lado, são importantes e fundamentais, e o fato de estarem divididas mostra o absurdo a que chegou a política dos últimos séculos. Nosso mundo intelectual é maniqueísta e tem um fetiche obsessivo por dicotomias, isto é, conceitos de bem x mal, nós x eles, o que dificulta bastante a compreensão na natureza complexa do nosso mundo.

Mas de um ponto de vista essencial, a diferença entre os dois lados políticos é bem simples:

Todo esquerdista parte do pressuposto que todo ser humano é naturalmente bonzinho e é corrompido pelo meio em que vive – principalmente se for pobre. A culpa pelas coisas serem toscas no mundo, raramente é do indivíduo, raramente é atribuída a pessoas. Quase sempre é atribuída a “sistemas” de comportamento conceituais e sem endereço: capitalismo, liberalismo, machismo, racismo etc. O sujeito assaltou? A culpa é da ostentação capitalista. O sujeito se explodiu matando dezenas? A culpa é da desigualdade promovida pelo liberalismo. Sujeito assobiou pra menina na rua? Apontemos o dedo ao patriarcado. Há uma vitimização excessiva do sujeito em relação a um meio opressor.

Por outro lado, todo direitista parte do pressuposto de que todo ser humano naturalmente não presta, e é corruptível, e portanto, deve ser tratado com precaução – principalmente se for pobre. Que ele mostre que é um cidadão de bem através do seu trabalho honesto, senão é vagabundo. O direitista tende a ser bastante preconceituoso e a se considerar acima dos demais, às vezes se sente escolhido por Deus. A direita não tem pena de ninguém. Por isso é sempre irreverente, e tem tal irreverência (ausência de reverência) como base do politicamente incorreto, que sai esculhambando e esculachando a tudo e a todos.

Como se vê, nesta luta insana de ideologias, critérios e prioridades, ambos os lados acertam, e ambos também erram muito.

Marxismo Cultural

O socialista é apenas um comunista com paciência.

Mas há uma diferença entre o que Marx pregava e o que o Marxismo contemporâneo prega. Marx acreditava na Revolução – revolução mesmo, armada, guerra, matar pelo ideal, na imposição forçada de um novo paradigma político – a ditadura do proletariado. E de fato, líderes comunistas mataram muito, seja pela imposição do regime, seja pela escassez de alimentos que esta mudança forçada propiciava. A tentativa de implantação do Comunismo ao redor do mundo matou milhões de pessoas, muito mais do que o Nazismo.

O marxismo conheceu revisionismos de diversos tipos – sendo abandonado como base doutrinal pelos grandes partidos socialistas do Ocidente – e praticamente desapareceu no terreno da política concreta, posto que já não existem mais partidos comunistas influentes na atualidade. Hoje, ele sobrevive apenas em pequenas seitas inexpressivas e, de forma mais atuante, nas universidades, especialmente nos cursos de ciências sociais; e, com muita ênfase, em países capitalistas atrasados (como os da América Latina, por exemplo, em cujas universidades muitos acadêmicos vivem ainda naquele estado mental que o jovem Marx chamaria de “alienação”). Paulo Roberto de Almeida

Assim que viram que a via revolucionária não era tão simples de implantar, surgiram estratégias alternativas, como a social-democracia, o tal socialismo fabiano, a Escola de Frankfurt, e em especial, um sujeito chamado Antonio Gramsci, que sugeriu a implantação do socialismo gradualmente, através da influência cultural.

A preocupação, […], está centrada, principalmente, em entender a cultura como elemento de transformação da sociedade. Teoria Crítica da Escola de Frankfurt

E aqui chegamos ao Marxismo Cultural, que seria a tão sonhada revolução realizada gradualmente, sem derramamento de sangue.

O marxismo cultural é tido como uma teoria conspiratória e os defensores desta visão alegam que a intenção dos marxistas é a destruição da cultura ocidental e seus valores: a família heterossexual como núcleo básico da sociedade, a religião cristã, a propriedade privada, e as ideias de pátria e nacionalidade, o que pode soar exagero.

Sim? Não? Um tanto, certamente…

O fato é que, de um modo difícil de compreender, a visão vitimista do marxismo, talvez por apelar à sensibilidade e ao natural desejo de solidariedade das pessoas, está impregnada nos principais meios de propagação cultural da sociedade contemporânea: nas universidades, na imprensa e no meio artístico.

As propostas do marxismo são inegavelmente sedutoras: fala-se da superação da miséria, da injustiça, da exploração no mundo, a redistribuição de riquezas e a garantia de empregos e de habitação para toda a sociedade, idéias que atraem número significativo de jovens e outros idealistas. O liberalismo, por sua vez, fundamenta-se no esforço individual, no trabalho duro para a acumulação de riquezas, na competição contínua entre os agentes econômicos como condição de sua sobrevivência no mercado e de seu sucesso futuro, com algumas sequelas normalmente associadas a esses processos: monopólios de fato em produtos inovadores, ganhos extraordinários para os bem sucedidos, algumas desigualdades distributivas e aparente injustiça na exibição de “riqueza excessiva”, ou seja, nada que seja moralmente atraente ou socialmente “justificável”. Paulo Roberto de Almeida

A seguir, os instrumentos que marxistas utilizam para a propagação de seu pensamento.

O politicamente correto

A cultura do politicamente correto é o grande instrumento marxista contemporâneo (já que tudo o mais falhou).

Muitas vezes o politicamente correto acaba acentuando aquilo que pretendia defender. Por exemplo, na luta contra o racismo: Tornou-se preferível referir-se aos descendentes dos escravos, no Brasil, como afrodescendentes em vez de simplesmente negros.

Como se fosse vergonhoso ser chamado de Negro. Se eu fosse negro, faria questão de assim ser chamado.

E aqui entra outro problema: para esquerdistas, na verdade eu não posso opinar sobre este assunto, afinal, sou branco, privilegiado, então tenho mais é que ficar quieto.

Já comentei sobre esse tema aqui.

Falação, Incoerências, Hipocrisia, Autoritarismo

O esquerdista, fala muito, o tempo todo, sobre tudo, porque vê problema em tudo, e se sente solicitado a opinar sobre tudo, ele, a voz da verdade.

Inevitavelmente, no meio desse caminho vai acabar falando besteira, incorrendo em incoerências, evangelizando o que não consegue pôr em prática, enfim, impedindo que se manifeste aquele de quem diverge.

A guerra de narrativas

Dane-se, pois, a realidade

Aqui chegamos a um dos fenômenos mais difíceis de lidar atualmente:

A guerra de narrativas.

Resumindo, narrativa é UMA possibilidade de compreensão de um fato, dentre várias outras possibilidades. Por exemplo: Quando eu era criança, a professora dizia que Pedro Álvares Cabral chegou ao litoral brasileiro devido às correntes de vento que atrapalharam a viagem que ele pretendia fazer às Índias orientais. Hoje, sabe-se que ele veio intencionalmente aqui, iniciar o processo de posse, por parte de Portugal, destas terras.

Na prática, a guerra de narrativas é a a luta realizada na mídia para ver qual mentira será considerada a descrição verdadeira dos fatos.

O cenário atual da política brasileira, governada por um grupo marxista pra lá de experiente, vive uma grande guerra de narrativas:

Eles querem tudo dentro do Estado, condenam a livre iniciativa e abraçam a Carta de Lavoro como base para a organização laboral. Mas você é o fascista que nunca leu um livro de história.

Eles compram jornalistas, criam uma rede de publicações governistas sustentadas com dinheiro público, pautam diariamente uma dezena de revistas, blogs e jornais. Mas você é o manipulado que só se informa pelos canais errados.

Eles diminuem o poder de consumo de 9 em cada 10 brasileiros, condenam 4 milhões de pessoas à pobreza, aumentam a desigualdade, defendem o interesse de alguns dos empresários e banqueiros mais ricos do país. Mas você é o coxinha que não gosta de ver pobre andando de avião.

Eles acusam opositores de tentar arrancar a comida do prato dos mais pobres, de planejar o genocídio da juventude negra, de espancar mulheres, de cheirar cocaína. Mas você é o intolerante que cria um clima de ódio no país.

Eles fingem que todo mundo que não é petista é tucano, que a corrupção de políticos de oposição justifica a corrupção do partido, que não há caminho possível longe de PT e PSDB. Mas você é o cínico sem consciência política que alimenta um cenário binário com falsas simetrias.

Eles compram o voto de parlamentares, usam dinheiro público para vencer eleições, alugam ministérios para distorcer o cenário político, praticam estelionato eleitoral, pressionam autoridades do judiciário, atrapalham as investigações da polícia, maquiam as contas públicas, assaltam as estatais. Mas você é o golpista que atenta contra a ordem republicana.

Tais observações revelam uma das mais antigas (e maquiavélicas) estratégias esquerdistas:

Acuse-os do que você faz, chame-os do que você é!

Consiga e mantenha-se no poder através de artifícios sórdidos, que serão atribuídos ao inimigo.

Exemplos de narrativas infundadas

Praticamente tudo que um esquerdista diz é uma narrativa infundada na realidade, narrativa que se encaixa na realidade que só existe na mente alucinada deles, e que eles querem porque querem que seja a realidade objetiva que nos cerca.

O esquerdista tem no sentimentalismo o seu modus operandi para abordar qualquer tema. É um jeito fácil de encarar o mundo que consiste em lançar acusações sentimentais e hipóteses conspiracionistas sem se preocupar com a lógica. Olavo de Carvalho

A musa da Esquerda, dona Marilena Chauí deu um show de narrativas falsas em recente palestra:

Neste vídeo encontramos mais uma série de afirmações desonestas, as quais tento comentar abaixo.

1: Faz tempo que a crise econômica não é mais mundial (fonte).

2: “O (Donald) Trump tem o apoio da ku klux klan” hahahahahahaha

3: Ser conservador ou reacionário não é preponderantemente ruim, porque nem toda mudança é boa. O reacionário, como dizia Nelson Rodrigues, “é aquele que reage ao que não presta”.

4: Liberalismo também não é algo preponderantemente ruim. É livre-mercado, liberdade econômica, aquela que gera sua renda, aliás, é o que fez EUA, Inglaterra, HongKong, serem o que são, e é aquilo que – cuja falta – faz o Brasil ser o Brasil, com sua burocracia (excesso de estado) sufocante.

5: A raiva e o ressentimento do povo não é sobre os programas sociais. É sobre o caos no qual o país adentrou, e sobre o excesso de mentiras descaradas que o governo despeja diariamente nos nossos ouvidos. Como você se sente quando alguém mente pra você? Ultrajado, não? Pois então… é assim, ultrajado, que o povo se sente.

6: “Essa multidão que sai as ruas pra xingar e gritar”: Melhor xingar, gritar e buzinar, do que vandalizar e destruir patrimônio público, como a turma dela faz.

7: “(o povo das ruas) não tem uma proposta, não tem um programa” Tem sim três propostas bem claras: Fora Dilma, Fora Lula, Fora PT – para o bem ou para o mal. Ela fala como se o programa petista tivesse alcançado sucesso absoluto. Não alcançou.

8: “O judiciário que opera arbitrariamente […] contra a lei e na forma da violência.” Ó a alucinação da louca, que é aplaudida. O judiciário está fazendo o papel dele com amplo apoio da população, sem qualquer violência. E liberou o sigilo da 24ª fase da operação lava-jato assim como liberou o sigilo das 23 fases anteriores.

9: “intervir no legislativo”, “intervir no JUDICIÁRIO”. Olha a alucinação de novo. Intervenção? Que tipo de intervenção? Para fazê-los agir de acordo com o que ela quer?

10: “Ela (a mídia) impede o exercício efetivo da liberdade de expressão […] para produzir a falsa informação”. Para isto, isso:

“O Brasil é um asilo de lunáticos onde os pacientes assumiram o controle.” Paulo Francis

As narrativas da Direita

É claro que as pessoas de direita também tem lá suas narrativas vergonhosas. Mas a diferença entre as narrativas da Direita e da Esquerda, é que As narrativas da Direita são expressadas, de modo geral, por pessoas leigas, sem maiores estudos sociais, que captaram essas mentiras coletivas de um lugar qualquer.

Já a Esquerda é composta por intelectuais, gente presumidamente inteligente e “lúcida”. Apenas presumidamente… porque um intelectual que insiste em propagar essas visões deturpadas da realidade é, ou ingênuo e idealista, ou tem problemas cognitivos, ou tem interesses sobre a propagação dessas irrealidades.

A negação

As investigações atuais da Polícia Federal e do judiciário sobre alguns petistas, produzem fenômenos argumentativos negacionistas por parte de alguns correligionários, que são verdadeiras aulas de como compreender a mente agarrada ao poder:

Fase 01 – Não existem provas.
Fase 02 – Quando as provas surgem, são ilegais e não servem.
Fase 03 – Quando se mostra que as provas são legais, alegam que quem as coletou não é isento.
Fase 04 – Quando julgado o processo, o juiz ou juízes não são isentos. Costumam citar leis e que a Constituição está sendo “ferida”.
Fase 05 – Quando condenados, citam outros casos em que pessoas supostamente igualmente culpadas, não foram condenados. Falam em seletividade.
Fase 06 – Quando não há mais argumentos, alegam suposto “golpe”.

Eles. Não. Vão. Ceder. NUNCA!

Qualquer semelhança como o religioso fanático NÃO É mera coincidência…

…com o agravante de que na religião, o interesse é pela salvação espiritual, na política, há interesses financeiros na base de toda veemência.

Todos os defensores do governo, salvo sob casos de ingenuidade, possuem algum tipo de benefício com ele – cargos, empregos, contratos, financiamentos etc – benefícios tais que nunca mais na vida vão conseguir, após uma eventual queda do governo petista.

Nessa situação acho que até eu me faria de bobo e me sairia com argumentos insanos caso fosse inquirido de alguma forma.

O revisionismo histórico

O revisionismo histórico é mais um instrumento amplamente utilizado pela esquerda como forma de refazer a narrativa oficial de como as coisas se formaram.

Para exemplificar, não deixar posso de citar, por exemplo, o modo como o PT adotou para si o mérito da estabilidade financeira e controle inflacionário no Brasil. Ora, é sabido que quem estabilizou a economia e controlou a inflação foi o governo de Itamar Franco, com sua equipe econômica liderada por Fernando Henrique Cardoso.

Mas ao ouvir certos discursos petistas, em especial do ex-presidente Lula, você terá facilmente a impressão de que foi o PT que inventou o Brasil.

Mais neste link.

Como o Marxismo se reinventou depois da queda do comunismo soviético

Por Jon Miltmore e Dan Sanchez

Em agosto de 1989, o parlamento da Polônia fez o impensável. O estado satélite soviético elegeu um anticomunista como seu novo primeiro-ministro.

O mundo esperou com a respiração suspensa para ver o que aconteceria a seguir. E então aconteceu: nada.

Quando nenhum tanque soviético foi deslocado para a Polônia para esmagar os rebeldes, movimentos políticos em outras nações – primeiro a Hungria, seguida pela Alemanha Oriental, Bulgária, Tchecoslováquia e Romênia – logo seguiram, no que ficou conhecido como Revoluções de 1989 .

O colapso do comunismo havia começado.

Em 25 de outubro de 1989, meros dois meses após a eleição decisiva da Polônia, o New York Times publicou um artigo intitulado “The Mainstreaming of Marxism in US Colleges”, descrevendo um fenômeno estranho e aparentemente paradoxal. Mesmo enquanto o grande experimento mundial do marxismo estava entrando em colapso para que todos pudessem ver, as idéias marxistas estavam se enraizando e se tornando predominantes nos corredores das universidades americanas. (…)

Houve diferenças notáveis, no entanto. O contraste nítido e inconfundível entre a pobreza opressora das nações comunistas e a prosperidade das economias ocidentais havia obliterado a reivindicação do socialismo de superioridade econômica.

Como resultado, o marxismo ortodoxo, com sua ênfase na economia, não estava mais na moda. O marxismo tradicional estava “recuando” e “fora de moda”, relatou o Times .

“Há muitas pessoas que não querem se intitular marxistas”, disse Eugene D. Genovese, um eminente acadêmico marxista, ao Times. (…)
O marxismo não estava realmente recuando, entretanto. estava simplesmente se adaptando para sobreviver.

Assistir à revolta na Polônia e em outras nações do bloco oriental convenceu até os marxistas de que o capitalismo não “daria lugar ao socialismo” tão cedo. Mas isso causaria uma evolução das idéias marxistas, não um abandono delas.

“Marx se relativizou”, disse Loren Graham, historiadora do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, ao Times .

Graham era apenas um entre uma dúzia de estudiosos com os quais o Times falou, uma mistura de economistas, juristas, historiadores, sociólogos e críticos literários. A maioria deles parecia chegar à mesma conclusão que Graham.

O marxismo não estava morrendo, estava se transformando.

“Marxismo e feminismo, marxismo e desconstrução, marxismo e raça – é aqui que acontecem os debates emocionantes”, disse ao jornal Jonathan M. Wiener, professor de história da Universidade da Califórnia em Irvine.

O marxismo ainda estava prosperando, Barringer concluiu, porém não nas ciências “onde há uma possibilidade de aplicação prática”, mas em campos abstratos como a crítica literária.

E foi um movimento altamente estratégico. A “aplicação prática” do marxismo revelou-se desastrosa. O comunismo foi julgado como uma filosofia de governo e falhou catastroficamente, levando à fome em massa, empobrecimento, perseguição e assassinato. Mas, na torre de marfim do sistema universitário americano, os professores podiam inculcar idéias marxistas na mente de seus alunos sem o risco de serem refutados pela realidade.

No entanto, isso não estava acontecendo nos departamentos de economia das universidades, porque as credenciais do marxismo nessa disciplina estavam muito manchadas por seu histórico “prático”. Em vez disso, o marxismo estava prosperando nos departamentos de inglês e outras disciplinas mais abstratas.

Nesses estudos, a economia foi minimizada e outros aspectos-chave da cosmovisão marxista vieram à tona. A doutrina marxista da guerra de classes ainda era enfatizada. Mas, em vez de capital contra trabalho, era o patriarcado contra as mulheres, os racialmente privilegiados contra os marginalizados, etc. Os alunos eram ensinados a ver todas as relações sociais através das lentes da opressão e do conflito.

Depois de absorver as ideias marxistas (mesmo quando essas ideias não eram chamadas de “marxistas”), gerações de graduados universitários levaram essas ideias para outras instituições americanas importantes: artes, mídia, governo, escolas públicas e, eventualmente, até departamentos de recursos humanos e diretorias corporativas. (Isso é conhecido como “a longa marcha através das instituições”, conforme cunhado pelo teórico marxista Antonio Gramsci do início do século XX.)
Na verdade, foi recentemente revelado que as agências federais gastaram milhões de dólares dos contribuintes em programas de treinamento de funcionários para reconhecer seu “privilégio branco”. Esses programas de treinamento também são encontrados em inúmeras escolas e empresas, e as pessoas que questionaram a adequação desses programas foram demitidas sumariamente.

Grande parte da cultura atual é conseqüência desse movimento. “Wokeness” generalizado, política de identidade onipresente, vitimismo, cultura de cancelamento, desordeiros destruindo os meios de vida das pessoas e ameaçadores transeuntes: todos decorrem em grande parte de presunções marxistas (especialmente as fixações distorcidas do marxismo na opressão e conflito) que têm incubado nas universidades, especialmente desde o final dos anos 80.

No final das contas, o que estava acontecendo nas universidades americanas em 1989 foi tão importante quanto o que estava acontecendo nos parlamentos europeus.

Especialmente em ano de eleições, pode ser fácil se fixar na briga política. Mas a lição de 1989 é que a cultura e as idéias de hoje são as políticas de amanhã.

É por isso que o destino da liberdade repousa na educação.

Tradução | New York Times

O Marxismo por Olavo de Carvalho

Investigando durante décadas a natureza do marxismo, acabei concluindo que ele não é só uma teoria, uma ‘ideologia’ ou um movimento político. É uma ‘cultura’, no sentido antropológico, um universo inteiro de crenças, símbolos, valores, instituições, poderes formais e informais, regras de conduta, padrões de discurso, hábitos conscientes e inconscientes etc. Por isso é autofundante e auto-referente, nada podendo compreender exceto nos seus próprios termos, não admitindo uma realidade para além do seu próprio horizonte, nem um critério de veracidade acima dos seus próprios fins autoproclamados.

Como toda cultura, ele tem na sua própria subsistência um valor que deve ser defendido a todo preço, muito acima das exigências da verdade ou da moralidade, pois ele constitui a totalidade da qual verdade e moralidade são elementos parciais, motivo pelo qual a pretensão de fazer-lhe cobranças em nome delas soa aos seus ouvidos como uma intolerável e absurda revolta das partes contra o todo, uma violação insensata da hierarquia ontológica.

Olavo de Carvalho

Pontos positivos do Marxismo

Complicado

Eu aqui, já de saco cheio de ver o país afundando por causa dessa gente alucinada no poder, evidentemente esculhambei geral essa maldição intelectual chamada marxismo.

Mas é claro que o ideário marxista tem seus pontos positivos, desde que visto exatamente assim: um ideário. Desde que não se perca a dialética, isto é, a noção e admissão, clara, de que há outros ideários, tão ou mais fundamentados que o próprio marxismo, tais como o liberalismo, o libertarianismo, o conservadorismo etc. Na medida em que tomou forma de ideologia, o marxismo ganhou ares de religião, começou a ganhar a adesão de fanáticos e descambou para o lado da dissimulação e da hipocrisia.

É claro e evidente que o capitalismo tem uma infinidade de falhas. É claro que há uma hiper (e injusta) concentração de riquezas nas mãos de poucos. É claro que todo o trabalho pesado e braçal do mundo é feito por pobres. É claro que minorias sofrem preconceito diário e sofrem violência e até a morte por serem “diferentes”. Só não me está tão claro que as soluções para tantos problemas sejam simples a ponto de serem impostas arbitrariamente com base numa teoria, ou que essas soluções sequer existam, dada a realidade natural bastante rústica e hostil que nos precede e nos serve de habitat.

Contudo, sou bastante favorável a várias políticas de esquerda: Bolsa-família, bolsas estudantis, cotas, financiamentos habitacionais, respeito a grupos desfavorecidos, como mulheres, negros, gays. Desde criança já achava maldade certas piadas com negros, e sentia mais pena do que graça na “piada”.

É possível sim ser a favor da justiça social, da igualdade de oportunidades, do respeito às diferenças, sem ter que sentir ódio aos privilegiados, sem ter que hastear uma bandeira vermelha e aderir a uma doutrina claramente disfuncional.

***

Veja também: Dicionário de termos políticos

Putz

O problema do pensar “politicamente correto” é levar tudo a sério e não conseguir abstrair certas exceções.

Como a mensagem desta imagem, que os chatos estão adorando.

Nesse caso específico, o que o pessoal do “politicamente correto” não consegue entender, é que tudo que o “zezé” mais quer na vida, é chamar atenção, causar.

Tudo que esse “zezé” aí quer, ele que adora carnaval, é FAMA.

Se não ele daria um jeito naquela cabeleira ligeirinho.

***

Assim é o politicamente correto, que acerta muitas vezes, mas que em todas as outras, tira a pouca graça que há neste mundo.

***

Eu respeito muito todo tipo de gente e diferenças, mas graças a deus eu sei reconhecer o que é sério e o que é uma brincadeira, ainda mais dentro de uma outra imensa brincadeira que é o carnaval, onde os homens SE VESTEM DE MULHER e a intenção é justamente brincar com essas suspeitas…

***

É preciso entender e admitir que tem gente que adora aparecer – indivíduos de personalidade exibicionista – e que, se não conseguem se exibir através de suas virtudes, não se importam de aparecer através do que os outros têm como vícios.

É o caso de figuras carnavalescas como o tal Zezé que serviu de inspiração para a clássica marchinha.

Mas o orgulho, sendo algo tão essencial pois é a atenção para com o próprio ser, acaba por se manifestar em diferentes frentes de ação pessoal, as quais têm, cada uma, uma denominação própria e são, basicamente, as seguintes: Prepotência, Presunção, Pretensão, Arrogância, Vaidade, Soberba e Altivez.

Aqui nesse texto, fiz um pequeno léxico sobre os significados dessas manifestações e quais são os nomes mais comuns para elas, e agora, neste texto, comento sobre as consequências práticas e bastante negativas que ocorrem quando tais manifestações de orgulho ocorrem com intensidade ou quando se estendem por muito tempo na vida.

Culpa

Consequência de uma personalidade prepotente. Quando você diz eu me sinto tão culpado você está comunicando:

Não aceito estar bem, enquanto outras pessoas estão mal. Logo eu, tão inerrante e onipotente a ponto de ser responsável não só por todas as coisas ruins que me acontecem, como também por todas as coisas ruins que acontecem a todo o resto do mundo. 

Ação extrema: O martírio.

Dica do Ronaud: Se você conseguir se responsabilizar só pela sua vida, e fazer dela uma vida bem sucedida, já estará dando uma grande contribuição à humanidade. Bônus: Não adianta se responsabilizar pela felicidade dos outros, porque basicamente, isso não é efetivo, muito menos, possível.

(Por outro lado, a pessoa que só se desculpa por tudo, é uma pessoa fraca que está fugindo da responsabilidade, mas vaidosa o suficiente para não admitir isso.)

Mágoa, Decepção

Consequência de uma personalidade presunçosa. Quando você diz estou magoado, você está comunicando:

Não admito que agiram de um jeito diferente do que eu esperava / queria.

Ação extrema: O afastamento sob a seguinte postura: Só volto a falar com você (só te perdoo) quando você reconhecer que o meu jeito é o certo e que você errou miseravelmente.

Dica do Ronaud: Por mais que prometam a perfeição, as pessoas vão falhar, mais cedo ou mais tarde. Aliás, se prometeram a perfeição, já começaram falhando, porque, né? Acho que não preciso explicar…

Bônus: O que é perdoar?

Ressentimento

Consequência de uma personalidade arrogante. Não dizemos que estamos ressentidos com alguém. Nesse caso, começamos a diminuir o alvo de nosso desagrado. Então quando você critica alguém, há certa chance de que você gostaria de ser quem está criticando e quando critica algo, possivelmente gostaria de estar fazendo o que está criticando, e está comunicando fundamentalmente o seguinte:

Só eu que sei fazer as coisas (apesar de possivelmente nunca ter feito nada de relevante na vida), e só o que eu gosto é que presta. O CERTO é o jeito que eu acho certo. Todo o resto do mundo está errado.

Ação extrema: A inveja. Fica feliz da vida quando as coisas dão errado para os outros, afinal, assim, as coisas se igualam pois nada nunca dá certo na sua vida mesmo.

Dica do Ronaud: Uma vez ouvi uma especulação qualquer que afirmava que há 256 formas diferentes de se lavar a louça. Então faça os cálculos para todas as infinitas possibilidades, de todas as outras infinitas tarefas bem mais complexas do mundo.

Bônus: Ressentimento, ou eu é que sei como fazer as coisas.

Raiva, Irritação

Consequência de uma personalidade pretensiosa. Quando você diz, trincando os dentes Ai que rrrrrrraiva!, está comunicando:

Não admito que o mundo não consiga adivinhar e corresponder ao que eu quero nesse exato momento. Só por isso vou mostrar como eu sou foda e vou quebrar tudo nessa por*a.

Ação extrema: Violência… e ser ridículo.

Sem dica do Ronaud, porque ele tem uma dificuldade particular quanto a esse tema.

Bônus: Alguns textos sobre paciência.

Angústia

Consequência de uma personalidade vaidosa.

As coisas precisam mudar, mas não sou eu que vou ser o vilão que vai tocar o terror na vida das pessoas. Quero ser aceito por todos e a melhor forma de ser aceito é ser bonzinho.

Ação extrema: Não existe ação extrema, aqui o sujeito vai definhando até morrer de desgosto ao perceber ao longo da vida que ninguém merece tanto sacrifício assim.

Dica do Ronaud: É preciso desenvolver sua sua segurança emocional, para depender menos da opinião de quem você nem gosta tanto, para balizar sua autoestima, e para enfrentar o que precisa ser enfrentado.

Bônus: Como lidar com os outros e (In)segurança emocional

Ansiedade, Preocupação

Consequência de uma personalidade prepotente.

Nada nesse mundo vai funcionar se eu não estiver ali, cuidando para que tudo dê certo. Nem que seja em pensamento… de longe… e muito antes do acontecimento.

Ação extrema: Colapso nervoso.

Dica: Parar de querer bancar o super-homem ou a mulher-maravilha.

Bônus: Não se preocupe

Ódio

Consequência de uma personalidade orgulhosa por excelência: ela é prepotente, presunçosa e pretensiosa.

Não admito que essa pessoa / circunstância exista.

Ação extrema: Qualquer ação efetiva que acabe com o que se odeia, nem que seja a morte.

Dica do Ronaud: #simata

Bônus: Você não merece.

***

Longe de mim querer fechar o assunto em poucas linhas, mas justamente em linhas gerais, e com algum humor, é o que percebo.

Ainda penso que todas esses sentimentos e manifestações de orgulho se relacionam entre si e vão de um a outro de modo graduado. Todo prepotente é meio presunçoso e pretensioso. Todo presunçoso é meio prepotente e arrogante, e assim por diante. Quando tratamos de características humanas, nenhuma definição resolve bem o assunto na base do 8 ou 80 e sim, de modo gradual e suave.

A única certeza a respeito do orgulho que eu tenho é que, em excesso, ele atrapalha e atrasa bastante a nossa vida. Ele nos ilude a respeito de valores que no fim, valem muito pouco.

Me explica o que é certo e o que é errado, tio?

Chega a dar embrulho no estômago o modo como alguns indivíduos defendem o bandido que tentou roubar a moto e levou uma invertida de um policial.

Dizem que a frase “bandido bom é bandido morto” é uma frase fascista.

Sim, é.

Realmente não acho que sair matando bandido vai resolver os problemas sociais que fomentam (parte da) criminalidade, mas eu fico me perguntando: Se for verdade o que dizem, que o criminoso é resultado de uma sociedade onde faltam oportunidades, então não deveriam todos os pobres ser bandidos? E por que há tantos corruptos (corrupto = eufemismo para bandido rico) no poder e que se criaram com o bom e o melhor?

Por que, na pobreza, só uma minoria cai no crime e a maioria prefere atuar de modo honesto apesar das dificuldades? E por que muitos RICOS são mais bandidos e roubam mais do que dezenas de bandidos pobres… juntos? Para mim, só há uma resposta: Independente de ser pobre ou rico, o bandido é um doente. Doente mental e social, um sujeito que só pensa em si e não apreende a dimensão do prejuízo que causa nos outros, ou, se percebe esse prejuízo, não se importa com ele.

Um tal Alexandre Rosas diz:

bandido bom é bandido que muda de ideia pois é errado roubar e matar

Sim, idealmente, é.

O problema com esse ponto de vista é assumir que todo e qualquer bandido é um ser racional capaz de ponderar as coisas como ele, o autor da frase acima, ou como todo e qualquer intelectual, que normalmente são os que defendem esses indivíduos. Ora, se o policial tivesse chegado no bandido civilizadamente, tentando argumentar e tentar mostrar que ele estava errado, provavelmente, estaria morto. E por que tantos corruptos continuam sendo corruptos apesar de serem muito inteligentes?

O bandido da moto, depois dos tiros que levou, muito provavelmente, mudou de ideia.

Quem sabe muito bandido GRANDE não merecesse também apanhar de cacetete ou levar umas bordoadas de revolver na perna para, finalmente, entender que é bandido e que tá no caminho errado.

Uns mais violentos, outros menos, mas bandido é bandido porque é impulsivo e inconsequente, e muitas vezes, para conter esse impulso todo, é necessário a força física, um choque, um grande susto. Não digo que bandido bom é bandido morto, mas também não acho que seja possível lidar com essa gente de forma suave.

Quem usa a linguagem da violência, só entende a linguagem da violência.

Não desejo que o bandido morra, desejo que a sociedade o reabilite para o convívio pacífico.

Só não sei se isso é plenamente possível.

***

Tentei expôr um ponto de vista semelhante num status da Ana Freitas, no Facebook, e galera discordou geral de mim.

Eles acham que, de modo geral, é a sociedade a “culpada” pela violência do bandido (de qualquer bandido) pela situação de escassez na qual ele se criou.

Só não explicam de onde vem a culpa por um político corrupto ser corrupto, mesmo tendo sido criado em melhores condições.

Sim, o corrupto, que para mim é tão ou mais bandido que o rapaz que tentou roubar uma moto, na medida em que o corrupto pode permitir as mais diversas injustiças, num nível coletivo, como por exemplo, que pessoas morram nos hospitais enquanto desviaram o dinheiro das verbas da saúde para sua viagem com a família pela Europa.

Se isso não for sinal de doença, ou desajuste social, então não sei mais o que pode ser.

Dois pesos, duas medidas, SEMPRE!

Tava aqui pensando:

Quando o assunto é estupro (um tipo de violência), o povo culpa a mulher por se exibir (ostentar sua sensualidade), vestindo roupas ousadas. Então os defensores do “politicamente correto” afirmam que a culpa é do estuprador, e não da vítima. E ninguém cogita se o cara é um doente ou desajustado; é criminoso e PONTO.

Quando o assunto é assalto, ou latrocínio (um tipo de violência), o povo não culpa, no caso, o cara da moto por estar se exibindo, ostentando um produto caro e vistoso, e sim, o bandido. Então, os defensores do “politicamente correto” afirmam que a culpa não é do bandido e sim, do piloto da moto, que está ostentando.

Eu não sei quem é, mas que alguém está errado nessa história, está. Ou a culpa deve ser só dos criminosos (assaltante ou estuprador) ou só de quem ostenta (a mulher ou o piloto exibidos).

***

Alguns fatos me sensibilizam muito.

É o caso do suicídio recente da transsexual Gabriela Monelli (saiba mais aqui e aqui).

Fuzilamento moral

Ela se suicidou pela falta de perspectiva. Tendo que apelar para a prostituição para sobreviver, já que a sociedade não prevê espaço para pessoas como ela, acabou se expondo demais (e a falta de apoio e orientação só pioram as coisas). Não suportou a pressão de familiares e vizinhos. Se matou. Que drama triste ela deve ter vivido.

Embora a responsabilidade de ter tirado a própria vida foi dela, a gente sabe que esse foi um assassinato coletivo. Todo mundo que de alguma forma a rejeitou em vida, a matou um pouquinho.

TODO. MUNDO.

Eu não me isento dessa culpa. Embora eu nunca tenha sido indiscreto ou de apontar gente na rua, pois sempre prezei pelo respeito, se a visse na rua (ou a qualquer outra pessoa com alguma “diferença”), ou a ouvisse com sua voz certamente mais grave, por um descuido poderia tê-la olhado com estranheza. É o que basta pra estragar o dia de alguém que já vive um drama diário e penoso.

O nosso despreparo para lidar com o diferente é total e vergonhoso. Ainda julgamos antes de conhecer. E julgamos depois de conhecer, quando o certo é não julgar nunca.

Preconceito mata

Vivemos vendo estatísticas sobre o quanto o fumo, a bebida, o trânsito matam. Mas ninguém fez nenhuma pesquisa até hoje para demonstrar o quanto o preconceito mata. Mata muito mais. Mata por dentro. Transforma o indivíduo alvo do preconceito num zumbi. Um corpo que anda sem vida. Quando esse corpo se enforca ou dá um tiro na cabeça, só terminou de fazer o que a sociedade começou e deu continuidade há muito tempo.

Não tem graça

A ironia nos tiraniza. David Foster Wallace

Hoje em dia fala-se muito sobre o politicamente correto. É certo que há uma patrulha das pessoas de tendências politicamente corretas (dentro das quais eu me incluo mais e mais a cada dia).

Pois por um lado, os humoristas politicamente incorretos, e que defendem essa postura, só revelam de si mesmos o quanto são apáticos, cínicos e mal-educados, além, é claro, de incompetentes, já que não sabem fazer humor sem ofender certos grupos.

Por outro lado, nós, que nos auto-enquadramos dentro do pensamento politicamente correto, precisamos aprender a ponderar, e a relevar certas idiotices, e a não nos levarmos tão a sério, e também a não levarmos aquilo que defendemos, no caso, grupos minoritários, tão a sério. Seria prudente ao menos aprendermos a rir de nós mesmos. É saudável para a mente, e evita muito estresse por questões que nunca terão solução. O mundo sempre terá idiotas. SEMPRE.

Infelizmente.

Mesmo assim, não é de hoje que percebo o quanto a ironia tiraniza o sujeito que a profere. Quantas e quantas vezes estou eu lá fazendo algum comentário sobre algo que acredito ou achei interessante, e vejo o interlocutor se sair com uma piadinha. Foi engraçado. Descontraiu. Eu ri. Mas gastei energia a toa. E eles, os interlocutores, em boa parte das ocasiões, foram mal educados. Quando ironizamos uma fala, a tornamos menos importante. Por isso se chama “irreverência”, isto é, ausência de reverência, cujo significado principal é… RESPEITO.

Gosto muito de gente divertida. Eu mesmo gostaria de ter mais predisposição para a graça. Mas esse respeito profundo que sinto pelas pessoas não me deixa (além, é claro, de uma inabilidade natural, penso muito devagar rs). Eu me recuso a ironizar aquilo que percebo como importante para quem está falando comigo. E praticamente tudo que as pessoas falam é importante para elas. Enfim, uma piadinha ou outra durante uma conversa é legal, mas gente que faz piadinha com tudo o tempo todo me cansa. Sério.

Mas a coisa ainda piora. Desde criança todos nós ouvimos aquelas piadinhas sobre gays, negros, japoneses, gagos, etc. Em muitas ocasiões, eu ri dessas piadas. Em outras, apenas demonstrava simpatia pelo piadista, pra não perder o amigo. Mas em TODAS as vezes, eu sentia dó do alvo da piada. Até hoje rio dessas piadas para não ser o chato, e tal. Mas também até hoje eu me sensibilizo com o sujeito que serviu de alvo pra piada.

Que situação miserável a vida reservou para certos indivíduos e grupos ao serem alvo da ironia de gente tola que se sente (ou tem certeza de que é) superior.

Acho até que tá na hora de parar de rir dessas coisas. Melhor começar a mudar de assunto.

Porque sempre que um gay ou travesti se vê obrigado a adentrar ao mundo da prostituição, ou se suicida; sempre que um negro é assassinado numa favela, sempre que uma mulher é assassinada por um marido ciumento que se pensa dono dela; é porque antes essas pessoas foram alvo das nossas risadas. Ao rirmos deles, nós os diminuímos, nós os separamos de nós, nós os isolamos, nós os matamos.

Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil

Resenha divulgada

Existe um esquema tão repetido de se contar a história do Brasil, que basta misturar chavões, mudar datas ou nomes, e pronto. Você já pode passar em qualquer prova de história na escola.

No livro Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil, o jornalista Leandro Narloch prefere adotar uma postura diferente – que vai além dos mocinhos e bandidos tão conhecidos. Ele mesmo, logo no prefácio, avisa ao leitor: Este livro não quer ser um falso estudo acadêmico, como o daqueles estudiosos, e sim uma provocação. Uma pequena coletânea de pesquisas históricas sérias, irritantes e desagradáveis, escolhidas com o objetivo de enfurecer um bom número de cidadãos.

É verdade: esse Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil enfurecerá muitas pessoas. Porém, é também verdade que a história, assim, fica muito mais interessante e saborosa para quem a lê.

Editora: Leya
Autor: LEANDRO NARLOCH
Ano: 2009
Número de páginas: 304
Acabamento: Brochura
Formato: Médio

Minha opinião sobre o livro Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil

Pra variar com bastante atraso, estou lendo o Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil.

Talvez o livro tenha vários exageros, mas muito do que está ali é de uma razoabilidade desconcertante.

O autor, Leandro Narloch, escreve se opondo ao que ele denomina historiadores marxistas, os quais também se equivocaram bastante em seus estudos devido à fixação que sentem pelo tema oprimido x opressor.

Este é mais um daqueles muitos livros que deveriam ser leitura obrigatória para qualquer cidadão brasileiro que queira se dizer minimamente crítico.

Mostrando o outro lado (muito provavelmente o lado verdadeiro) de fatos já folclóricos na narrativa histórica que tomou conta das salas de aula e que já se tornou senso comum, Leandro Narloch nos mostra uma série de relatos muito menos glamourosos e heroicos, cuja somatória não encontra dificuldade em conformar-se com o que o Brasil se tornou hoje, um país nada glamouroso e muito menos heroico.

A verdade sempre é desprovida da graça que acompanha a ficção, portanto ler esse livro talvez lhe deixe mais desacreditado ainda do que já deve estar em relação ao que o Brasil se tornou – o país do futuro que já não vê futuro algum pela frente.

Pazes com o Brasil

Ler o Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil me deixou em paz com o Brasil.

O que antes me parecia resultado da maldade de alguns vilões, agora soa como resultado natural da própria mentalidade das pessoas, e da mentalidade geral das épocas passadas.

Também a incoerência – que percebemos entre a deplorável política atual e o que supostamente nos deixaram alguns “bons mocinhos” do passado – deixa de existir, porque vemos que de “bons mocinhos” não tinham nada.

De repente tudo se esclareceu, porque causas e efeitos se ajustaram.

Recomendo

Como já comentei aqui: o Brasil já é um país socialista, com pensamento intelectual dominantemente marxista. E uma das ações do marxismo é recontar a história de acordo com o que lhe parece mais conveniente em relação aos seus valores. Mas isso vem mudando aos poucos e Leandro Narloch é aquela voz firme e necessária nesse mar de mentiras que fundamentou nossa história e inunda nossa mídia contemporânea.

Portanto recomendo veementemente todos os livros já escritos por ele.

Conheça também: Guia Politicamente Incorreto da Filosofia de Luiz Felipe Pondé.

Comprar o livro Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil

Clique na imagem e seja direcionado à página de vendas do livro:

Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil