***

A maioria das histórias de ficção poderiam ser resumidas assim:

Começa com tudo bem. Então algo dá errado. O herói se esforça, e consegue fazer tudo voltar a ficar bem. E todos são felizes para sempre.

Me perdoem os afeiçoados por romances e afins, mas a literatura de ficção me parece uma grande perda de tempo e energia. Tudo bem que há histórias interessantes e empolgantes, muitas repletas com passagens perfeitamente possíveis e inspiradoras, outras até com passagens com as quais nos identificamos plenamente.

Mas de modo geral você passa uma vida inteira lendo, assimilando significados e pontos de vista ficcionais dos autores, e no entanto, continua sem saber nada da vida, ou crente de que sabe, no entanto, baseado em filosofias fantasiosas ou totalmente equivocadas em relação à realidade. Quando não, segue patinando e revivendo sempre os mesmos problemas, sem conseguir dar conta da própria vida.

Tentar adquirir experiência apenas com teoria é como tentar matar a fome apenas lendo o cardápio.

Porque a realização de um ser humano jamais significará apenas conhecer tudo em teoria. Ser humano também é manifestar força individual, transformar a sociedade para melhor, construir algo de valor. Isto é, não apenas saber, mas saber fazer. E pode rolar uma frustração muito grande quando o sujeito sabe muito (ou pensa que sabe muito) e não consegue expressar todo esse conhecimento em sua plenitude, na prática.

Livros não são importantes por si. Importante é o que você consegue fazer da sua vida depois de lê-los.

Importante é fazer com que a história de sua vida mereça ser escrita num livro, mesmo que jamais tenha lido algum.

***

O tempo é exímio em nos fazer mudar de ideia.

Basicamente porque nossas ideias de juventude são muito idealistas e desprovidas de fundamentação prática. A idade, então, vem paulatinamente nos mostrando a distância astronômica que separa a realidade da teoria, e o possível do ideal, perfeito e inalcançável.

O fato aqui é que hoje entendo a importância da literatura ficcional. Ao contrário do que disse há oito anos, a ficção não é somente teoria, muito menos perda de tempo.

Nossa vida particular é limitada, no espaço e no tempo. Nossas experiências de vida se limitam ao que nos é possível, seja em talentos, em habilidades e em poder financeiro. A literatura de ficção vem aqui complementar nossa existência. Certas histórias, principalmente aquelas com as quais mais nos identificamos, expandem nossa experiência e alargam nossa visão de mundo.

Claro que há ficções e ficções. Umas mais realistas, outras mais fantasiosas. Muitos leitores realmente gostam de “viajar” nas tramas fantasiosas da imaginação fértil e sem freios de muitos escritores. Não é o meu caso. No entanto, tenho feito um esforço por ler algumas ficções clássicas, as quais trazem consigo contextos históricos, e elas têm justamente me ajudado não só a entender melhor nossa formação como sociedade, como também agregado fatos, experiências e visões à minha própria formação, que, por mais que sejam ficcionais, somam à nossa visão de mundo em noção, entendimento e possibilidades.

Como eu disse, há ficções e ficções: romances, drama, aventura, mistérios, ficção científica, fantasia etc. Eu me identifico com os clássicos, quase todos focados em histórias de amor e seus insucessos peculiares. Você não precisa ler tudo, muito menos gostar de tudo. Escolha seu estilo e leia tudo que conseguir.

A verdade é que independente de verídico ou ficção, a pessoa que termina um livro não é a mesma que iniciou sua leitura.

tatua pra não esquecer

Tenho uma coisa pra dizer pra vocês que romantizam, fantasiam e idealizam relacionamentos:

Só amor não é suficiente.

Tem uma hora que pesa mais se a pessoa tem as mesmas ambições que você, segura os próprios B.O.’s, sem te fazer de depósito emocional, compartilha dos mesmos ideais e posicionamentos políticos, entende suas dores ancestrais.

Amor é o mais fácil, galera.

Amor é lindo, esquentar pezinho no outro é uma delícia.

Mas no fim do dia o que importa mesmo é, como diria Djonga:

Eu não preciso de você também. Pra ser sincero, eu quero dominar o mundo. Eu só vim perguntar se você vem.

Enfim, tudo isso pode não ser novidade pra você se já teve sua vida amorosa fudida em algum momento.

Mas pode ter certeza que muita gente ainda acha que “o amor vence tudo” e, bom, essa é a maior mentira já inventada.

Isabela Reis

Não é o bastante

Não que não queira mais ler, e sim, que devo ter somado uns 20 livros comprados e não lidos. Talvez mais, não quis contar.

Mas talvez não queira mais ler mesmo. Talvez nunca quisesse.

Com raras exceções, nunca gostei de literatura de ficção. De mentira e de sonho já basta a vida.

Alguns romances, os clássicos, até conseguem acrescentar algo à nossa bagagem de respostas possíveis à vida. Porque os clássicos são muito auto-biográficos, trazem muito da vida do autor, e é sempre bom saber como gente inteligente se saiu diante de problemas que também nós passamos.

Mas a maioria dos romances atuais são inventados, trazendo essa invencionice toda como meritosa originalidade. Pra mim, não passa de literatura chiclete, aquela que nosso cérebro masca, masca, tira o açúcar e depois não nos serve nem pra engolir, porque não tem substância.

E substância é vida, sabedoria, vitória.

Sempre gostei de livros de caráter filosófico, espiritualistas e de auto-ajuda. Sempre li pra entender e tentar melhorar a vida. Acho que funcionou bastante. Aprendi muito. Não melhorou tudo, mas melhorou suficientemente para minha vida deixar de ser a droga que foi durante a adolescência.

Hoje estou aqui, com uns 20 livros para ler, alguns, romances. Quero lê-los. Mas talvez nem queira. O que eu precisava ler de importante, já encontrei e já li. O que a gente precisa saber da vida está em poucos livros, quase sempre, os mais antigos.

Agora o que eu preciso é praticar o que aprendi, e viver o que não se encontra nos livros – praticamente tudo – e nessa parte, tenho falhado, com essa minha vida pouco prática.

Sabedoria que não serve para qualquer outra coisa que não seja ajudar as pessoas a viver melhor.

Pena que atualmente a filosofia se enclausurou no meio acadêmico e não faz qualquer outra coisa que não seja falar de si mesma, para si mesma.

Filósofos muito exibidos são considerados filósofos pop, tal como Alain de Botton e o nosso querido Mário Sérgio Cortella, cuja luz própria acho que merecia mais destaque. Mas não vejo caminho mais legítimo para um filósofo do que aparecer muito, ir para as praças, como iam seus antecessores e levar a quem possa ouvir sua louvável e necessária sabedoria.

A filosofia, que começou muito amiga da sabedoria, traiu-a para ficar amiga do conhecimento.

Mas como diria nosso sábio ex-presidente Lula: “Uma côisa é uma côisa, e otra côisa é otra côisa” 😉

Estudar o conhecimento, por parte da filosofia, é digno, mas menos autêntico em relação ás suas origens. A função que nos tempos clássicos ocupou a filosofia, de nos iluminar os caminhos, com uma sabedoria para a vida prática, hoje foi completamente dominada pela auto-ajuda. Esta que sofre tremendo preconceito de uma elite intelectual, elite que fica gabando-se de ser elite, enquanto poderia ser mais útil ao mundo ajudando-o a tornar-se menos ignorante das coisas básicas do viver.

Mas nós, os ‘modernos’, tornamo-nos tão acostumados à verbosidade empolada na filosofia que quando ela é apresentada sem verbiagem temos dificuldade em reconhecê-la.  Will Durant

Se filósofos fossem mais exibidos, e aparecessem mais, a auto-ajuda talvez não tivesse dominado tanto o campo popular da orientação vivencial, e muitas pessoas não perderiam seu tempo com a auto-ajuda ruim, e fossem hoje mais sábias e, portanto, mais felizes.

Não se nasce mulher: torna-se.

Com base nos conhecimentos espiritualistas, entendo que todos já nascem homens ou mulheres, PORÉM de modo independente do órgão genital que trazem em seus corpos. É só ver como seres geneticamente machos passam a se comportar de modo completamente feminino depois de certa idade (quando a sexualidade se manifesta) e opostamente, como seres geneticamente fêmeas se comportam como “homens” depois de certa idade.

Não me parece algo que surja assim, voluntariamente, como se ali pelos 12 ou 13 anos de idade o menino pare e formalize: “Então tá, quando eu crescer, vou ser homem”.

Não é algo que o indivíduo escolha deliberadamente para tornar-se, como quem escolhe uma profissão.

O pensamento contemporâneo acredita que conceitos de masculino e feminino são construções sociais. Certamente são. Contudo, eu já vejo que esses conceitos transcendem a existência material.

É algo que fica na alma.

O problema é admitir isso com base na filosofia existencialista, que a meu ver, é outro equívoco grotesco do panorama intelectual contemporâneo, já que prega que a essência espiritual do homem se constrói após a formação e nascimento do corpo. Para o existencialista, a alma não existe antes do nascimento, é algo que, se existe, se forma junto ao desenvolvimento da personalidade do indivíduo.

É uma visão amplamente aceita, que fundamenta muito do ceticismo contemporâneo quanto a manifestações espirituais, porém também amplamente equivocada, dadas as inúmeras manifestações espirituais que ocorrem o tempo todo mundo afora e que o paradigma materialista, por não saber lidar com elas, rotula insegura e preguiçosamente como anomalias.

Quando as anomalias ocorrem com muita frequência e por todo o mundo, então não são anomalias, são fenômenos desconhecidos.

Estava aqui refletindo sobre uma discussão que apareceu na minha timeline no Facebook sobre vida pós-morte, existência dos espíritos, etc.

O autor do status alegava que não há provas científicas e concretas sobre a continuidade da existência do espírito após a morte. E alguns comentaristas ficam ali, tentando convencê-lo que a vida continua após a morte do corpo físico.

Pois bem.

TODOS OS DIAS, nos milhares de centros espíritas kardecistas e de umbanda, no Brasil, e reuniões semelhantes que ocorrem em todo o mundo, MILHARES de médiuns entram em transe, seja incorporando alguma entidade, ou canalizando algum tipo de informação vinda do além. Informações estas, muitas vezes, sabidas pelos espectadores, mas não pelos médiuns, como no caso das cartas de falecidos, psicografadas pelos médiuns, com informações que só a família sabe.

TODOS OS DIAS, nas milhares de igrejas católicas e principalmente, evangélicas, MILHARES de fiéis entram em transe sob o efeito do que chamam de Espírito Santo, fenômeno este também mediúnico, porém com outro nome no meio cristão, e recebem também informações intuitivas e consolo para suas aflições.

TODOS OS DIAS, milhares de regressões de memória são realizadas, sob estado hipnótico, por terapeutas do mundo todo, com pacientes do mundo todo. Muitas dessas regressões alcançando memórias de vidas passadas, com casos inimagináveis até para os sonhos mais loucos dos respectivos pacientes, promovendo quase sempre a cura e a paz interior. Experiências de Quase-Morte também são muito frequentes.

TODOS OS DIAS, milhares de testemunhos surgem a respeito de experiências inusitadas, de ordem espiritual. Já ouvi vários.

Seriam mentira?

Todos?

…

Ora, se fosse um caso isolado, aqui ou lá. Mas não, são milhares de fenômenos diários envolvendo acontecimentos sobrenaturais, paranormais, metafísicos, chame como quiser.

Ainda assim, batem o pé, dizendo que não há provas concretas.

Então todos esses fenômenos, sem exceção, são charlatanismo?

Sério mesmo?

Eu só posso compreender isso da seguinte forma: Há toda uma variedade de fenômenos humanos, ditos espirituais, ou sobrenaturais, que a ciência, em seu atual estágio de desenvolvimento, não consegue abarcar em suas explicações físico-técnicas.

Então os céticos – que numa postura prudente deveriam manter-se abertos a tais fenômenos – devido ao charlatanismo que existe na área, e que sabemos que é muito, passam a negar prontamente, e veementemente, tais fenômenos.

Ora, não são os fenômenos que estão errados, e devem ser negados, pois são muitos, são naturais, e ocorrem o tempo todo. É a ciência que deve se modificar, avançar, e abraçar estes fenômenos, sob novos critérios, mais humanos e menos técnicos.

O cientista Amit Goswami, afirma que tais fenômenos, que se repetem aos montes, por todo o mundo, são anomalias dentro da compreensão da realidade ditada pelo paradigma materialista, corrente de pensamento sob a qual vivemos, cujos critérios ditam o que existe e o que não existe.

O problema é que, quando as anomalias são muitas, e sempre foram, elas deixam de ser anomalias. A anomalia, na verdade, é esse sistema de pensamento obtuso que nossa comunidade científica insiste em adotar como critério para seu reconhecimento e estudo da realidade e da existência humana.

Talvez esse cinismo esquerdista seja o que me impede de assumir de vez que a visão política de esquerda seja a salvação definitiva do mundo (além de eu acreditar que não exista salvação definitiva possível para o mundo).

O mesmo ocorre quando ouço uma feminista tiranizar homens, defensores dos negros tiranizando brancos, defensores da causa gay tiranizando héteros. Os opositores não devem ser combatidos, devem ser esclarecidos, convencidos. O combate até pode ocorrer, mas tem de ser um combate humano, inteligente, e não separatista e aniquilador.

No caso da política, é incoerente querer ser mais humano só com pobres. Se os pobres precisam de ajuda material, os conservadores precisam de ajuda intelectual, de orientação e conscientização, senão continuarão sendo conservadores até o fim dos tempos.

Até porque, do jeito que tem pobre de direita no Brasil, não é difícil visualizar que o pobre de hoje, na medida em que subir um pouquinho na vida, será o “reaça” de amanhã.

Não basta ser inteligente, como muitos esquerdistas são. É preciso ser humano, com todos, mesmo com quem às vezes esquece de sê-lo. É preciso ser político, no sentido mais nobre do termo, para não se esquecer de ser democrático. Porque essa certeza de que estão certos, e de que os outros estão miseravelmente errados e não precisariam existir, essa certeza toda, uma vez no poder, só poderá resultar, como já resultou, em ditaduras.

Reaja com inteligência mesmo a um tratamento não inteligente. Lao-Tsé

Ora, qual é a diferença essencial entre o rico que acredita que o pobre não precisava existir, e o intelectual que acredita que o rico não precisava existir?

Não vejo diferença alguma, fora que o rico tem sua ignorância fundamentada na redoma de proteção que seus privilégios criam, enquanto que o intelectual de esquerda, pretensamente inteligente e mais humano, mostra que não é tão inteligente assim.

O verdadeiro espírito democrático só é vivenciado pelo indivíduo que, por mais crente que seja em suas posições ideológicas, admita que possam estar equivocadas em algum nível e que as posições contrárias, por mais absurdas que lhe pareçam, podem ser válidas para um grupo considerável de pessoas.

Me explica o que é certo e o que é errado, tio?

Chega a dar embrulho no estômago o modo como alguns indivíduos defendem o bandido que tentou roubar a moto e levou uma invertida de um policial.

Dizem que a frase “bandido bom é bandido morto” é uma frase fascista.

Sim, é.

Realmente não acho que sair matando bandido vai resolver os problemas sociais que fomentam (parte da) criminalidade, mas eu fico me perguntando: Se for verdade o que dizem, que o criminoso é resultado de uma sociedade onde faltam oportunidades, então não deveriam todos os pobres ser bandidos? E por que há tantos corruptos (corrupto = eufemismo para bandido rico) no poder e que se criaram com o bom e o melhor?

Por que, na pobreza, só uma minoria cai no crime e a maioria prefere atuar de modo honesto apesar das dificuldades? E por que muitos RICOS são mais bandidos e roubam mais do que dezenas de bandidos pobres… juntos? Para mim, só há uma resposta: Independente de ser pobre ou rico, o bandido é um doente. Doente mental e social, um sujeito que só pensa em si e não apreende a dimensão do prejuízo que causa nos outros, ou, se percebe esse prejuízo, não se importa com ele.

Um tal Alexandre Rosas diz:

bandido bom é bandido que muda de ideia pois é errado roubar e matar

Sim, idealmente, é.

O problema com esse ponto de vista é assumir que todo e qualquer bandido é um ser racional capaz de ponderar as coisas como ele, o autor da frase acima, ou como todo e qualquer intelectual, que normalmente são os que defendem esses indivíduos. Ora, se o policial tivesse chegado no bandido civilizadamente, tentando argumentar e tentar mostrar que ele estava errado, provavelmente, estaria morto. E por que tantos corruptos continuam sendo corruptos apesar de serem muito inteligentes?

O bandido da moto, depois dos tiros que levou, muito provavelmente, mudou de ideia.

Quem sabe muito bandido GRANDE não merecesse também apanhar de cacetete ou levar umas bordoadas de revolver na perna para, finalmente, entender que é bandido e que tá no caminho errado.

Uns mais violentos, outros menos, mas bandido é bandido porque é impulsivo e inconsequente, e muitas vezes, para conter esse impulso todo, é necessário a força física, um choque, um grande susto. Não digo que bandido bom é bandido morto, mas também não acho que seja possível lidar com essa gente de forma suave.

Quem usa a linguagem da violência, só entende a linguagem da violência.

Não desejo que o bandido morra, desejo que a sociedade o reabilite para o convívio pacífico.

Só não sei se isso é plenamente possível.

***

Tentei expôr um ponto de vista semelhante num status da Ana Freitas, no Facebook, e galera discordou geral de mim.

Eles acham que, de modo geral, é a sociedade a “culpada” pela violência do bandido (de qualquer bandido) pela situação de escassez na qual ele se criou.

Só não explicam de onde vem a culpa por um político corrupto ser corrupto, mesmo tendo sido criado em melhores condições.

Sim, o corrupto, que para mim é tão ou mais bandido que o rapaz que tentou roubar uma moto, na medida em que o corrupto pode permitir as mais diversas injustiças, num nível coletivo, como por exemplo, que pessoas morram nos hospitais enquanto desviaram o dinheiro das verbas da saúde para sua viagem com a família pela Europa.

Se isso não for sinal de doença, ou desajuste social, então não sei mais o que pode ser.

Dois pesos, duas medidas, SEMPRE!

Tava aqui pensando:

Quando o assunto é estupro (um tipo de violência), o povo culpa a mulher por se exibir (ostentar sua sensualidade), vestindo roupas ousadas. Então os defensores do “politicamente correto” afirmam que a culpa é do estuprador, e não da vítima. E ninguém cogita se o cara é um doente ou desajustado; é criminoso e PONTO.

Quando o assunto é assalto, ou latrocínio (um tipo de violência), o povo não culpa, no caso, o cara da moto por estar se exibindo, ostentando um produto caro e vistoso, e sim, o bandido. Então, os defensores do “politicamente correto” afirmam que a culpa não é do bandido e sim, do piloto da moto, que está ostentando.

Eu não sei quem é, mas que alguém está errado nessa história, está. Ou a culpa deve ser só dos criminosos (assaltante ou estuprador) ou só de quem ostenta (a mulher ou o piloto exibidos).

Esse mundo da intelectualidade também não faz parte da minha vida. Os únicos tipos de literatura com os quais me agrado se referem a filosofia, sempre a mais prática possível, e espiritualidade. Algo sobre relacionamentos. Pouca coisa além disso.

Mas aqui na internet, acabamos conhecendo diversas coisas sem as quais vivíamos muito bem, e com as quais acabamos nos surpreendendo e refletindo bastante 😉

Para mim, uma dessas coisas diz respeito à divisão política entre a Direita e a Esquerda, já comentada aqui algumas vezes. Clique e veja alguns textos: 1, 2, 3, 4, 5.

Resumindo, em política, a Direita se compõe dos conservadores, capitalistas, que apostam na ideia de meritocracia. Querem conservar tudo como está, para continuar com sua situação bem posicionada, social e financeiramente (que os esquerdistas chamam de privilégios). Conservadores e reacionários são outros nomes que esse grupo recebe. Já a Esquerda se compõe do pessoal que questiona esse esquema todo, como o poder dos capitalistas, a suposta opressão que o povo recebe deles, e propõe diversas mudanças sociais, recebendo portanto, a denominação de socialistas e, ultimamente, progressistas.

Tudo que falei no parágrafo anterior se configura numa enorme generalização, porque a escala desse espectro é bastante graduada. Passa longe do oito ou oitenta, com o que lidamos melhor.

Embora não seja um estudioso dedicado a este assunto (e nem queira ser), o pouco que sei do pensamento de Esquerda me provoca vários questionamentos, principalmente nas questões de dinheiro. Dentre tais questionamentos, cito a visão PREPONDERANTEMENTE negativa que eles têm do dinheiro e de seus detentores, os chamados burgueses; a visão vitimista que eles têm do povo, ou proletariado; e a insistência pela defesa de um sistema – o comunismo – que só gerou ditaduras onde quer que tenham sido implantados.

É divertidíssima a esquizofrenia de nossos artistas e intelectuais de esquerda: admiram o socialismo de Fidel Castro, mas adoram também três coisas que só o capitalismo sabe dar – bons cachês em moeda forte, ausência de censura e consumismo burguês; trata-se de filhos de Marx numa transa adúltera com a Coca-Cola…  Roberto Campos

Tem me surpreendido muito perceber que a maioria dos intelectuais nas universidades brasileiras adotam a visão progressista como visão de mundo, isto é, o pensamento cujo ideal de progresso propõe mudanças baseadas na visão socialista. E tratam com bastante desdém os poucos intelectuais cuja linha de pensamento segue pela Direita. Brincam que intelectual de direita é como cristão paleontólogo: não existe 🙂 Sobre o jornalista Leandro Narloch, que escreveu o ponderado Guia Politicamente Incorreto da História do Brasil, concluem: “jornalista dando uma de historiador“, como se rótulos garantissem a qualidade do conteúdo.

Há quem afirme que essa divisão entre Esquerda e Direita não exista. Eu mesmo pensava assim. E no Brasil, em especial, ela é bastante questionável, já que essa salada de partidos que compõe o cenário político nacional diz muito menos sobre ideologias políticas do que sobre grupos que negociam poder. Ideologicamente, de fato existe uma linha de pensamento de Esquerda, e outra de Direita, mas na prática, o que encontramos são grupos de Oposição (fora do poder) contra os da Situação (no poder).

Quando a esquerda já governa há tempos, ela começa a parecer-se a qualquer coisa. Yuri Herrera

De modo geral, e ideologicamente, enxergo que a Esquerda existe de fato como um grupo auto-denominado “de Esquerda”, que se alheia ao restante, e segue ideais socialistas. Porém é justamente essa mesma Esquerda que mais se refere ao pessoal da Direita, quase sempre através de xingamentos 😉 Só que o pessoal da Esquerda não percebe que a Direita na verdade é constituída pela maioria do povo, em especial as classes alta e média, e principalmente, que esse enorme contingente de gente mal sabe a diferença entre Esquerda e Direita política, e não costuma referir a si mesmo como Direita.

Como esse enorme grupo está mais preocupado com o que vai comprar no shopping logo mais do que com a fome no Brasil, ele também pouco pára pra pensar nos problemas sociais do país ou do mundo, e muito menos em soluções para eles. E os poucos intelectuais que abraçam essa tarefa, ficarão bastante desconfortáveis em dizerem-se “intelectuais de direita”.

Porque à Direita está associado o pior do pensamento (des)humano: a rejeição ao aborto, o racismo, o machismo, a homofobia, ideias teocráticas e moralistas, etc. Ou seja, nenhum intelectual de direita será plenamente de Direita, porque ser de Direita pressupõe como naturais todas essas posturas, mas qualquer sujeito esclarecido se posicionará contra elas.

É o que me faz crer que “intelectual de esquerda” beira o pleonasmo.

Jesus era de Esquerda?

É impressionante a semelhança entre o cristianismo e o comunismo, tanto pela aversão ao acúmulo de riqueza material, quanto pelo aspecto de ideal quase religioso, muito presente no segundo. É o que me faz não conseguir compreender por que o comunismo esteja associado à Esquerda do espectro político e o cristianismo aos grupos políticos de Direita, se ambos defendem visões de mundo essencialmente muito parecidas.

Geoffrey Blainey, em Uma Breve História do Cristianismo, tenta explicar:

“Em teologia e em política, porém, posições que estejam a 10 graus de diferença podem parecer, aos olhos de adversários, estar a 90 graus”

Eu diria: a 180 graus.

* Pra você que não lembra: Pleonasmo é o nome que se dá a expressões como subir pra cima, descer pra baixo, entrar pra dentro, monopólio exclusivo etc.