Continuar uma grande obra é tão ou mais difícil do que iniciá-la do zero.

Visão limitada de Classe

Dias atrás, uma mocinha publicou esta postagem acima no twitter (nem adianta clicar porque ela limitou o acesso à conta dela).

É incrível como, na tentativa de demonstrar ceticismo, revela na verdade um entendimento muito limitado da vida. Mais triste ainda é a quantia de “curtidas” da postagem, até aquele momento, 62 mil pessoas que acreditam que brilhantismo pessoal só é válido se a pessoa passou necessidade no início da vida.

Se hoje temos estradas asfaltadas, é porque séculos atrás jagunços andavam de facão abrindo picadas no meio da mata, enfrentando intempéries, animais selvagens e outras dificuldades. Essas pessoas que curtiram a postagem acima alegariam algo como “ain aí é diferente” mas a verdade é que se dependesse do pensamento delas, todos nós ainda teríamos que estar abrindo picadas na mata para que qualquer coisa que fizéssemos de incrível tivesse alguma validade.

Mas o detalhe é que o asfalto permite irmos mais longe, mais rápido, e permite irmos todos juntos. E qualquer progresso que a humanidade faça sobre asfalto é tão válido, necessário e honrado quanto o trabalhos daqueles jagunços anônimos que deram seu suor para que hoje a sociedade tenha avançado tanto.

Outro paralelo: O fundador do twitter era de classe média, provavelmente alta. Então teve condições de criar uma rede social mundial, para a mocinha defender a tese de que ele ainda deveria estar tentando se tornar classe média.

O mesmo vale para Elon Musk, questionado abaixo:

cérebro do tamanho de uma bolinha de gude

Para a moça desse comentário, pouco importa que Elon Musk esteja mudando o mundo. Para ela, ele ainda deveria estar procurando por alguma mina de esmeralda na África. E o pior aqui, é que essa história de mina de esmeraldas é fake, desmentida pelo próprio Musk.

Continuar e expandir uma obra é tão honroso quanto começá-la do zero, e a maioria das pessoas que desqualifica a fortuna de quem chegou longe,  porque teve algum tipo de ajuda ou herança, não só não recebeu nada, como seria incapaz de continuar qualquer coisa.

Tudo na vida é REAÇÃO, especialmente em política.

A feminista é feminista porque foi maltratada por homens cruéis.

O homem adere ao mgtow porque teme ver (ou já teve) seu patrimônio dilapidado por mulheres não confiáveis.

O intelectual é socialista porque não consegue a alta renda que muitos empresários conseguem com pouco ou nenhum estudo.

O conservador assim se porta, porque teme ver suas conquistas expropriadas por socialistas.

O progressista assim o é, porque vê seu comportamento depreciado por conservadores.

O libertário defende a liberdade porque já teve que dar satisfação a Agentes de Estado sobre assuntos que na verdade não lhes diziam respeito.

Todos os movimentos sociais são fruto de reações coletivas a algum tipo de ofensa ou prejuízo pessoal.

O poder do ressentimento

No filme Coringa, tudo começou depois d’ele ter apanhado de uns caras na rua.

Diz-se que Hitler em algum momento de sua juventude foi muito humilhado por um judeu, o que certamente contribuiu para despertar todo o seu ódio antissemita.

Marx criou toda sua teoria comunista ao observar as condições degradantes dos trabalhadores ingleses pós revolução industrial.

As relações sociais e políticas atuais funcionam à base de ressentimento.

Guerra Política?

Há tempos que observo este fenômeno comportamental recorrente nas relações humanas.

O fenômeno da reatividade.

O ser humano é extremamente reativo. Tipo criança pequena. Você diz sim, ela diz não. Você diz não faz, e ela quer fazer.

Esse fenômeno da reatividade é basicamente a birra se manifestando; e engana-se quem acha que birra é coisa de crianças, velhos e adultos são tão insuportavelmente – e desnecessariamente – birrentos quanto as crianças mais irrefreáveis.

No ambiente político atual isto é muito observável. Basta o presidente Bolsonaro se posicionar favoravelmente a certo tema, e a oposição, formada por políticos e grande parte da mídia, passa a militar contra o tal tema.

O oposto também ocorre, basta a oposição e correntes progressistas se manifestarem, e a reação conservadora ultrapassa muitas vezes o exagero, dando holofote pra doido.

Alguns ideólogos, em nome de uma tal “guerra política” acreditam que devemos “expor” nossos inimigos. Eu sinceramente sempre acreditei que isso é um erro, conforme bem ilustra a imagem a seguir. Já perdi as contas de quantas polêmicas políticas me fizeram conhecer figuras que antes só habitavam o vale das sombras do anonimato. Não houvesse a polêmica, eu não teria conhecido tais figuras.

Reações geram publicidade contra o que se reage.

Cuidado com as ideias que combate, você pode estar divulgando-as

A observação nos dias atuais me faz concordar com esta outra observação, do escritor José de Alencar, feita em 1875 quando da publicação de seu livro Senhora:

A crítica, por maior que seja a sua malignidade, produz sempre um efeito útil que é de aguçar a curiosidade. O mais rigoroso censor, mau grado seu, presta homenagem ao autor, e o recomenda.

Henry B. King havia extraído o suprassumo desta situação quando disse:

Falem bem ou falem mal, mas falem de mim.

***

Sempre que alguém se dá o trabalho de comentar que algo é irrelevante, está automaticamente conferindo relevância para o que quer desqualificar. O irrelevante não chama a atenção.

Se você não gosta de algo e não quer ver esse assunto alcançar fama, não fale dele.

Nem olhe.

Na economia da atenção, não importa se a atenção é positiva ou negativa. O que importa é fazer barulho, o que se traduz em cliques, vendas e pontos de Ibope.

Em bom português: não gosta? Ignore, em vez de ficar criticando. Isso não significa que “é feio criticar”. Significa que a energia que você gasta criticando se traduz em sucesso para os fenômenos que você critica. Gaste seu tempo como se fosse dinheiro: com o que você acha que vale a pena. Porque quem recebe esse tempo muitas vezes o traduz em dinheiro. Critique, sim, o que mereça seu tempo – especialmente se não for capitalizar em cima da sua raiva.

Na internet, “sua inveja faz o meu sucesso” não é frase de para-choque de caminhão. É modelo de negócios.

Fonte

Demonstração prática

O Paulo Polzonoff publicou um tweet inocente comentando que não gosta do emoji “joinha”. Tente adivinhar como seus seguidores reagiram?

👍

Textos relacionados

Desprezo, sua arma mais forte

Efeito Streisand

A imprensa mente vertiginosamente, desde sempre.

Desde o surgimento da internet, o jornalismo vem vivendo uma prolongada crise.

Primeiramente, uma crise financeira.

A internet possibilitou o barateamento da publicação de notícias e também proporcionou uma disseminação imediata da informação jamais sonhada pelos jornalistas do século XX. Logo, ninguém mais precisa ficar comprando ou assinando jornais e revistas que se acumulam sem utilidade nos cantos das nossas casas. Mesmo as assinaturas online, hoje mais baratas, são dispensáveis, seja porque há portais que compartilham essas notícias gratuitamente, financiados por publicidade, seja porque na verdade a overdose de notícias das mídias digitais atuais não são tão interessantes.

Caetano Veloso, num momento de surpreende lucidez, perguntava décadas atrás, na música Alegria, alegria: Quem lê tanta notícia?

You Are Fake News

Depois, vem uma crise muito pior, que é a crise de credibilidade; a grande turbulência que o jornalismo enfrenta atualmente. Porque a internet mostrou para as pessoas o quanto a imprensa mente descaradamente, despudoradamente, o tempo todo.

Antigamente somente os poderosos questionavam a credibilidade dos jornais.

Abaixo, Silvio Santos explica porque não confia em jornalistas:

E abaixo, a partir da metade do vídeo, Orestes Quércia expressa sua indignação com o jornal Estadão.

Abaixo, o General Newton Cruz relata que já em fins da década de 70, mesmo apesar de todo o rigor censório do Regime Militar, a imprensa propagava narrativas, e não, fatos.

A verdade é que nem o exército dava conta da Imprensa…

[…]

Hoje o povo também questiona, graças a internet, que permite ver outros ângulos da notícia, se aprofundar sobre o assunto, e principalmente, ouvir outras vozes dissonantes e, com algum senso crítico, se dar conta que…

A IMPRENSA MENTE

Até o ano 2000 a imprensa detinha o monopólio da “verdade”.

Li recentemente a biografia do Chateaubriand, o grande empresário das comunicações brasileiras do início do século passado, o qual nada mais foi do que um déspota do jornalismo das décadas de 30 a 50. Qualquer um que despertasse a ira do Chatô tinha sua reputação destruída através dos artigos mais tendenciosos.

Trump cunhou recentemente o termo fake-news e disse que a imprensa é inimiga do povo.

O assunto é complexo, a liberdade de expressão é um princípio sagrado, mas jornalistas se prevalecem desse princípio.

A verdade é a seguinte: Nenhum de nós temos noção do quanto jornalistas mentem, manipulam, dissimulam, filtram e publicam o que bem entendem para militar sobre seus interesses financeiros e ideologias.

Eu já tive a oportunidade de ler por três vezes, notícias que falavam de eventos que aconteceram próximos a mim, dos quais eu sabia detalhes.

Hoje, mais consciente da questão, lembro como me chamava a atenção o fato de, nestas “notícias”, os nomes dos envolvidos virem sempre errados, dos fatos em si serem superficialmente narrados, sempre com erros, aumentos, omissões ou inverdades, e a noção de que tive, à época, de que o jornalista não cumpriu seu trabalho devidamente.

Hoje sei que isso é corriqueiro. Jornalista é um fofoqueiro por natureza, e fofoca… você sabe: É um diz que me disse que no final das contas, a lagartixa vira jacaré, a verdade sai vilipendiada, ruborizada de tanta vergonha. Parafraseando Nelson Rubens, hoje sabemos que jornalistas aumentam E inventam.

A imprensa mente porque não há na maioria das redações, um compromisso com a verdade. Lotadas de estagiários e jornalistas (mal) formados nestas nossas infelizes universidades progressistas (esquerda), só fazem filtrar as “notícias” que condizem com seu entendimento ideológico da realidade…

…ou com os interesses dos donos dos jornais, os quais estão relacionados com dinheiro e poder.

A imprensa mente

A imprensa mente

Às vezes, dinheiro DO poder. Acima, a desfaçatez do jornal que alterou o título da mesma matéria, utilizando um termo pejorativo para associá-lo ao governo Bolsonaro – orçamento secreto -, e usando um termo técnico – emenda de relator – imediatamente após as eleições ao perceber que o governo Lula usará do mesmo expediente.

Leia também: Sobre Fake-news

***

No caso do Brasil, atualmente, até bem pouco tempo atrás, veículos jornalísticos ganhavam polpudas remunerações por publicidades governamentais.

Eis que o governo Bolsonaro reduziu essas verbas drasticamente.

Ideologia

No caso da ideologia, aqui a coisa pega. As redações dos maiores veículos atuais mais parecem antros em que zumbis narram as notícias baseados em seus critérios ideológicos em como as coisas deviam ser e que fazem juízo sobre notícias que relatam a realidade não atendendo esses critérios.

Boa parte dos jornalistas contemporâneos desprezam os fatos, e publicam seus pontos de vista do quanto a realidade está errada em não seguir a cartilha ideológica que aprenderam na faculdade.

Jornalistas acham que tem a sublime missão de tornar o mundo melhor. Assim foram doutrinados, nas universidades, convencidos de que seriam a partir de então Agentes de Transformação Social. Se assim querem, que se tornem militantes declarados, agentes sociais etc Observe, atualmente as notícias giram em ações que foram feitas por uma mulher, por um negro, por um gay, por um pobre. Notícias sentimentais que mostram o quanto o mundo é injusto e o quanto o leitor – a pessoa comum – é responsável por o mundo ser como é devido aos seus preconceitos.

Se querem ser jornalistas, então que narrem o mundo do jeito cão que ele é, sem juízos de como ele deveria ser, ou do que nós podemos fazer para torná-lo melhor.

Pandemia, ou fraudemia?

A pandemia do corona-vírus é um capítulo à parte sobre o descrédito da imprensa.

É bem verdade que a imprensa é refém das notícias ruins, pois notícia boa não vende.

Imagine o que significou, para uma imprensa sôfrega e esquecida, uma pandemia em que todos de repente se sentiram vulneráveis à morte iminente?

O jornalismo se agarrou como pôde a esse tronco perdido na correnteza, e se engajou explicitamente na disseminação do pânico e do medo.

George Orwell

Orwell é conhecido como autor de livros em que a verdade oficial é manipulada por governos para alinhar a opinião pública ao encontro de seus interesses.

Certamente sua “ficção” era inspirada em observações de fatos reais. Percebeu o quanto a imprensa mente através de sua presença na Guerra Civil Espanhola:

Desde jovem percebi que nenhum acontecimento é relatado corretamente pelos jornais, mas foi na Espanha, pela primeira vez, que vi reportagens de jornais que não tinham qualquer relação com os fatos, nem mesmo a relação que está implícita numa mentira comum.

Vi relatos de grandes batalhas onde não houve combate e um silêncio completo onde centenas de homens foram mortos. Vi soldados que lutaram bravamente denunciados como covardes e traidores, e outros que nunca tinham visto um tiro aclamados como heróis de vitórias imaginárias e vi jornais em Londres divulgando essas mentiras e intelectuais afoitos construindo superestruturas emocionais sobre eventos que nunca ocorreram.

Vi a história ser escrita não pelo que aconteceu, mas pelo que deveria ter acontecido de acordo com várias ‘linhas partidárias’.

George Orwell, “Looking Back on the Spanish War” [1942] – Citação de Adaubam Pires, no twitter.

A crise do jornalismo tem solução?

Qual será o futuro do jornalismo? Taí uma questão cuja resposta ainda está em formação.

Para o jornalismo sobreviver à crise pela qual passa, devo dizer – ciente do clichê – que ele precisa se reinventar.

Primeiramente, deixar a ideologia, e portanto, a insanidade, de lado, e se atentar aos fatos, à realidade, à lógica.

Abster-se de fazer juízo, a não ser de forma esclarecida, quando o objetivo é mesmo o jornalista dar sua opinião.

Jornalistas precisam ter noção de mundo, noção de lógica básica.

Bom senso, racionalidade, cautela, sem histeria, sem cientificismo, sem politização.

Eu poderia dizer mais, mas prefiro passar a palavra ao Mestre:

Todo socialista é um ditador

A pessoa, em suas conversas, vive dizendo:

“Deveria ser isso”. “Deveria ser aquilo”. “Isso deveria ser assim”. “Aquilo deveria ser assado”. “Isto deveria ser proibido”. “Aquilo deveria ser obrigatório”.

Nunca lhe ocorre que eventualmente as coisas sejam como são por razões insondáveis, ou porque as pessoas simplesmente preferem de outro jeito além daquele que ela acredita que seria melhor para elas.

Tenho medo de gente muito cheia de certezas. Principalmente quando essas certezas são sobre o que deveria ser o melhor para os outros.

Uma vez com poder, ela vai implementar seus “Deveria’s” à força, com o despudor de quem se acha do lado certo da história.

A semente do autoritarismo está no coração de todo justiceiro social. Se essa semente for regada, um dia vai germinar como ditadores, frutificar em sangue.

Liberdade!

Eis o único valor que vale a pena ser defendido.

Uma das coias mais ingênuas no debate político é acreditar que há uma classe dominante, ou azelitedozóioazul, que sabotam o povo para este permanecer na miséria.

Primeiro, porque o povo não precisa ser sabotado. Ele tropeça sozinho na própria ignorância.

Segundo, chega a ser ridículo, e só acredita nisso quem nunca trabalhou em indústria, comércio ou coisa do tipo, ou quem ainda vê o mundo segundo um prisma medieval onde havia nobreza e a plebe.

Porque as classes dominantes contemporâneas, se querem uma coisa, é PODER, assim como as classes dominantes medievais. Mas na Idade Média o poder era obtido através do uso da força com domínio de terras e suas riquezas. Atualmente, as classes dominantes são capitalistas, e o poder que almejam se consegue com dinheiro. Muito dinheiro.

As classes dominantes, se existem**, querem MOOOOOINTO dinheiro, muito, muito mesmo. Se pudessem usariam notas de dinheiro como guardanapo (até pensei em outro exemplo, mas…)

E a classe dominante, ora veja, só consegue esse dinheiro produzindo e vendendo.

E pra vender, tem que ter gente com dinheiro pra comprar.

O miserável coitado que não pode comprar nem arroz e feijão simplesmente não interessa ser mantido assim.

A classe dominante quer que esse cara trabalhe e consuma seus produtos. A ela não interessa uma massa de miseráveis ou pobres de pouco poder aquisitivo. Quanto maior o poder aquisitivo das massas, melhor para as elites.

(Inclusive a abolição da escravatura se deu por esse motivo, os industriais ingleses queriam que os escravos passassem a receber salários para poderem consumir. Não foi por bondade ou humanidade (talvez um pouco) mas foi sobretudo por interesses econômicos)

Diziam que as elites não querem ver pobre voando de avião.

Poha mano, que bosta de argumento. As elites são donas das companhias aéreas, e também das empresas que fabricam aviões. São as mais interessadas em ver mais e mais gente voando. Se tiver demanda ela compraria mais um milhão de aviões pra pôr todo mundo pra voar.

As classes dominantes não são boazinhas, talvez nem muito humanas, mas também não são bobas.

—

** Pensar no modo luta de classes me causa mal-estar.

Lamento porque, veja bem: Poderíamos estar renovando os clássicos da literatura brasileira, renovando o cenário musical brasileiro, fomentando uma nova vanguarda das artes visuais brasileiras… Mas não, em pleno 2016 ainda temos que lidar com o triste fato de que boa parte dos intelectuais brasileiros ainda fundamentam sua visão de mundo numa ideologia retrógrada e alucinada.

Red Party

Mas, afinal, o que é esse tal marxismo? Já falei tanto dele neste site, porém nem eu mesmo saberia explicá-lo através de poucas palavras. Eis então que me propus este desafio:

(mas falhei no quesito “poucas palavras”)

Marxismo para leigos

O Marxismo é uma doutrina política, econômica e filosófica desenvolvida pelos alemães Karl Marx (1818-1883) e Friedrich Engels (1820-1895) a partir da crítica ao capitalismo, e que serviu de base para regimes socialistas. A doutrina marxista veio se desenvolvendo desde então, com a Teoria Crítica dos pensadores neomarxistas da Escola de Frankfurt, e Gramsci. O Marxismo é a ideologia base de todas as políticas ditas de Esquerda.

Simplificando, Marx tinha uma visão tal da realidade, que acreditava que necessariamente todo rico – ou burguês – ficava rico explorando – ou roubando – os pobres através da apropriação dos lucros que os produtos criados pelos funcionários (pobres) geravam.

(Se ele tivesse ficado à frente da liderança uma fábrica por um ano, ficaria conhecendo o verdadeiro pepino que é administrar uma empresa, e refutaria por si mesmo a ideia de que todo rico é um malvadão egoísta – tocar uma empresa dá tanto trabalho que o empresário merece cada centavo de lucro que obter honestamente)

Na visão dele, o capitalismo moderno, que naquela ocasião tinha pouco mais de um século de existência, acentuava as desigualdades sociais. Ora, que esperto ele era: É ÓBVIO que o capitalismo gerava desigualdade na medida em que antes dele, com exceção da nobreza, todo o resto da população vivia na mais plena igualdade… de miséria. A sociedade industrial da época permitiu que mais e mais pessoas saíssem da miséria do campo para começar a ter alguma coisa na vida, nas cidades, contribuindo para o surgimento desta enorme massa de pessoas que hoje chamamos de classe média – pessoas que hoje, graças à tecnologia que o capitalismo fomentou, tem uma vida mais confortável do que muitos reis da idade média, presos àqueles castelos escuros, frios e mofados.

Resumindo: Tudo começa com o ódio aos ricos e à burguesia da época – a qual hoje conhecemos como classe média; e uma profunda comiseração – beirando a devoção – aos pobres e miseráveis. Ódio fundamentado na convicção de que todo e qualquer rico ficou rico roubando e explorando “os mais pobres”.

E aqui chegamos à base da ideologia marxista: A luta de classes, entre a burguesia e o proletariado, ou patrões e trabalhadores (daí vem o PT – Partido dos Trabalhadores), ou, por fim, entre opressores e oprimidos.

Opressão ou Invejinha?

Mas qual seria uma possível síntese desta ideologia de Esquerda, que atualmente ultrapassa as questões econômicas e se faz presente em questões de gênero (feminismo), raça (racismo e xenofobia), orientação sexual (homofobia)?

Eu sintetizaria como a luta dos oprimidos contra seus opressores. Que de fato existe, talvez não como luta, e sim, como conflitos. Neste caso, os oprimidos são entendidos como os grupos sociais supostamente menos favorecidos. Então, além da já tradicional luta de classes entre pobres e ricos (ou trabalhadores e patrões), também surgiram ao longo do século XX a luta das mulheres contra a opressão dos homens, dos negros contra a opressão dos brancos, a defesa dos estrangeiros (haitianos nos Brasil, islâmicos na Europa) contra a rejeição dos nativos, dos homossexuais contra a opressão heterofóbica, entre outras lutas ainda, como crianças que sofrem bullying, portadores de HIV que sofrem preconceito etc.

Mas é na “solução” proposta pelo Marxismo a esses conflitos, que começa o problema todo.

Não que esses conflitos não existam: Existem e devem ser superados, mas com união, diálogo e conscientização, tanto de privilegiados como de desfavorecidos – os privilegiados carecem de empatia, os desfavorecidos carecem de oportunidades e crenças no próprio potencial. O que se observa, no entanto, por parte dos marxistas, é um vitimismo exacerbado dos “mais fracos”, e uma culpabilização rancorosa dos “mais fortes”, como se o que eles mais quisessem fazer na vida é ficar “oprimindo” os outros – e principalmente – como se a melhoria das condições dos mais fracos dependessem exclusivamente da eliminação dos mais fortes (ou do desmantelamento da estrutura que os mantém).

Alguns atribuem a seguinte síntese ao pensamento marxista contemporâneo:

Odeie o indivíduo mais bem-sucedido que você. Odeie qualquer pessoa que esteja em melhor situação que a sua.

O problema do marxismo, em especial de seus defensores mais veementes, está no ódio incitado a qualquer pessoa que esteja supostamente “melhor” do que o indivíduo. NADA que venha dos supostos privilegiados – ricos, homens, brancos – é digno de ser ouvido.

Era só uma TEORIA, amigos

Incapaz de ponderar a complexidade da realidade, na qual os detentores dos privilégios atuais os detém justamente através de um intrincado processo histórico, cuja correção não se dará facilmente – o marxista acredita que só há uma solução para esses conflitos – a revolução – e que eles são os únicos detentores e possíveis realizadores dessa revolução. E aqui a coisa toma proporções perigosamente religiosas – esse espírito revolucionário, obcecado em mudar a natureza humana com a certeza de que só eles podem fazer isso.

Não lhes passa pela cabeça que a realidade é deveras complexa, e que nenhuma mudança simples e impositiva vai conseguir alçá-la – a realidade – à altura do ideal almejado. Até porque aquele ideal que se mantém na cabeça pode não funcionar na realidade objetiva das coisas, exatamente como aconteceu com as experiências de implantação do comunismo no mundo: União Soviética, China, Cuba… todas tiveram que aderir ao capitalismo para sobreviver. Tais experiências mostram aquilo que qualquer indivíduo mais pragmático já percebeu:

Na prática, a teoria é outra.

A diferença fundamental entre Esquerda e Direita na política

De modo geral (bem geral), a esquerda se preocupa com questões sociais. E a direita, com questões econômicas.

Digo “bem geral” porque as matizes que formam essas ideologias são muito complexas.

Mas o fato é que, atualmente, a esquerda, por se preocupar com questões sociais, está associada ao progressismo social; buscando no igualitarismo a defesa do povo, das minorias e de suas necessidades, e por ter seu ideário surgido das mentes intelectuais dos séculos XIX e XX, a esquerda também está associada ao materialismo filosófico e ao ateísmo.

A direita, por se preocupar com questões econômicas, valoriza o esforço individual e a meritocracia. E por estar associada a empresários e outros detentores de poder econômico, está profundamente associada ao conservadorismo (pois querem preservar o poder – qualquer um iria querer – e por isso talvez seja tão vilanizada), à religião e espiritualidade. Mas como valoriza o esforço e a livre iniciativa empreendedora, está associada à luta e manutenção das liberdades individuais através do liberalismo econômico, e a defesa da propriedade privada.

Ambas as lutas, de cada lado, são importantes e fundamentais, e o fato de estarem divididas mostra o absurdo a que chegou a política dos últimos séculos. Nosso mundo intelectual é maniqueísta e tem um fetiche obsessivo por dicotomias, isto é, conceitos de bem x mal, nós x eles, o que dificulta bastante a compreensão na natureza complexa do nosso mundo.

Mas de um ponto de vista essencial, a diferença entre os dois lados políticos é bem simples:

Todo esquerdista parte do pressuposto que todo ser humano é naturalmente bonzinho e é corrompido pelo meio em que vive – principalmente se for pobre. A culpa pelas coisas serem toscas no mundo, raramente é do indivíduo, raramente é atribuída a pessoas. Quase sempre é atribuída a “sistemas” de comportamento conceituais e sem endereço: capitalismo, liberalismo, machismo, racismo etc. O sujeito assaltou? A culpa é da ostentação capitalista. O sujeito se explodiu matando dezenas? A culpa é da desigualdade promovida pelo liberalismo. Sujeito assobiou pra menina na rua? Apontemos o dedo ao patriarcado. Há uma vitimização excessiva do sujeito em relação a um meio opressor.

Por outro lado, todo direitista parte do pressuposto de que todo ser humano naturalmente não presta, e é corruptível, e portanto, deve ser tratado com precaução – principalmente se for pobre. Que ele mostre que é um cidadão de bem através do seu trabalho honesto, senão é vagabundo. O direitista tende a ser bastante preconceituoso e a se considerar acima dos demais, às vezes se sente escolhido por Deus. A direita não tem pena de ninguém. Por isso é sempre irreverente, e tem tal irreverência (ausência de reverência) como base do politicamente incorreto, que sai esculhambando e esculachando a tudo e a todos.

Como se vê, nesta luta insana de ideologias, critérios e prioridades, ambos os lados acertam, e ambos também erram muito.

Marxismo Cultural

O socialista é apenas um comunista com paciência.

Mas há uma diferença entre o que Marx pregava e o que o Marxismo contemporâneo prega. Marx acreditava na Revolução – revolução mesmo, armada, guerra, matar pelo ideal, na imposição forçada de um novo paradigma político – a ditadura do proletariado. E de fato, líderes comunistas mataram muito, seja pela imposição do regime, seja pela escassez de alimentos que esta mudança forçada propiciava. A tentativa de implantação do Comunismo ao redor do mundo matou milhões de pessoas, muito mais do que o Nazismo.

O marxismo conheceu revisionismos de diversos tipos – sendo abandonado como base doutrinal pelos grandes partidos socialistas do Ocidente – e praticamente desapareceu no terreno da política concreta, posto que já não existem mais partidos comunistas influentes na atualidade. Hoje, ele sobrevive apenas em pequenas seitas inexpressivas e, de forma mais atuante, nas universidades, especialmente nos cursos de ciências sociais; e, com muita ênfase, em países capitalistas atrasados (como os da América Latina, por exemplo, em cujas universidades muitos acadêmicos vivem ainda naquele estado mental que o jovem Marx chamaria de “alienação”). Paulo Roberto de Almeida

Assim que viram que a via revolucionária não era tão simples de implantar, surgiram estratégias alternativas, como a social-democracia, o tal socialismo fabiano, a Escola de Frankfurt, e em especial, um sujeito chamado Antonio Gramsci, que sugeriu a implantação do socialismo gradualmente, através da influência cultural.

A preocupação, […], está centrada, principalmente, em entender a cultura como elemento de transformação da sociedade. Teoria Crítica da Escola de Frankfurt

E aqui chegamos ao Marxismo Cultural, que seria a tão sonhada revolução realizada gradualmente, sem derramamento de sangue.

O marxismo cultural é tido como uma teoria conspiratória e os defensores desta visão alegam que a intenção dos marxistas é a destruição da cultura ocidental e seus valores: a família heterossexual como núcleo básico da sociedade, a religião cristã, a propriedade privada, e as ideias de pátria e nacionalidade, o que pode soar exagero.

Sim? Não? Um tanto, certamente…

O fato é que, de um modo difícil de compreender, a visão vitimista do marxismo, talvez por apelar à sensibilidade e ao natural desejo de solidariedade das pessoas, está impregnada nos principais meios de propagação cultural da sociedade contemporânea: nas universidades, na imprensa e no meio artístico.

As propostas do marxismo são inegavelmente sedutoras: fala-se da superação da miséria, da injustiça, da exploração no mundo, a redistribuição de riquezas e a garantia de empregos e de habitação para toda a sociedade, idéias que atraem número significativo de jovens e outros idealistas. O liberalismo, por sua vez, fundamenta-se no esforço individual, no trabalho duro para a acumulação de riquezas, na competição contínua entre os agentes econômicos como condição de sua sobrevivência no mercado e de seu sucesso futuro, com algumas sequelas normalmente associadas a esses processos: monopólios de fato em produtos inovadores, ganhos extraordinários para os bem sucedidos, algumas desigualdades distributivas e aparente injustiça na exibição de “riqueza excessiva”, ou seja, nada que seja moralmente atraente ou socialmente “justificável”. Paulo Roberto de Almeida

A seguir, os instrumentos que marxistas utilizam para a propagação de seu pensamento.

O politicamente correto

A cultura do politicamente correto é o grande instrumento marxista contemporâneo (já que tudo o mais falhou).

Muitas vezes o politicamente correto acaba acentuando aquilo que pretendia defender. Por exemplo, na luta contra o racismo: Tornou-se preferível referir-se aos descendentes dos escravos, no Brasil, como afrodescendentes em vez de simplesmente negros.

Como se fosse vergonhoso ser chamado de Negro. Se eu fosse negro, faria questão de assim ser chamado.

E aqui entra outro problema: para esquerdistas, na verdade eu não posso opinar sobre este assunto, afinal, sou branco, privilegiado, então tenho mais é que ficar quieto.

Já comentei sobre esse tema aqui.

Falação, Incoerências, Hipocrisia, Autoritarismo

O esquerdista, fala muito, o tempo todo, sobre tudo, porque vê problema em tudo, e se sente solicitado a opinar sobre tudo, ele, a voz da verdade.

Inevitavelmente, no meio desse caminho vai acabar falando besteira, incorrendo em incoerências, evangelizando o que não consegue pôr em prática, enfim, impedindo que se manifeste aquele de quem diverge.

A guerra de narrativas

Dane-se, pois, a realidade

Aqui chegamos a um dos fenômenos mais difíceis de lidar atualmente:

A guerra de narrativas.

Resumindo, narrativa é UMA possibilidade de compreensão de um fato, dentre várias outras possibilidades. Por exemplo: Quando eu era criança, a professora dizia que Pedro Álvares Cabral chegou ao litoral brasileiro devido às correntes de vento que atrapalharam a viagem que ele pretendia fazer às Índias orientais. Hoje, sabe-se que ele veio intencionalmente aqui, iniciar o processo de posse, por parte de Portugal, destas terras.

Na prática, a guerra de narrativas é a a luta realizada na mídia para ver qual mentira será considerada a descrição verdadeira dos fatos.

O cenário atual da política brasileira, governada por um grupo marxista pra lá de experiente, vive uma grande guerra de narrativas:

Eles querem tudo dentro do Estado, condenam a livre iniciativa e abraçam a Carta de Lavoro como base para a organização laboral. Mas você é o fascista que nunca leu um livro de história.

Eles compram jornalistas, criam uma rede de publicações governistas sustentadas com dinheiro público, pautam diariamente uma dezena de revistas, blogs e jornais. Mas você é o manipulado que só se informa pelos canais errados.

Eles diminuem o poder de consumo de 9 em cada 10 brasileiros, condenam 4 milhões de pessoas à pobreza, aumentam a desigualdade, defendem o interesse de alguns dos empresários e banqueiros mais ricos do país. Mas você é o coxinha que não gosta de ver pobre andando de avião.

Eles acusam opositores de tentar arrancar a comida do prato dos mais pobres, de planejar o genocídio da juventude negra, de espancar mulheres, de cheirar cocaína. Mas você é o intolerante que cria um clima de ódio no país.

Eles fingem que todo mundo que não é petista é tucano, que a corrupção de políticos de oposição justifica a corrupção do partido, que não há caminho possível longe de PT e PSDB. Mas você é o cínico sem consciência política que alimenta um cenário binário com falsas simetrias.

Eles compram o voto de parlamentares, usam dinheiro público para vencer eleições, alugam ministérios para distorcer o cenário político, praticam estelionato eleitoral, pressionam autoridades do judiciário, atrapalham as investigações da polícia, maquiam as contas públicas, assaltam as estatais. Mas você é o golpista que atenta contra a ordem republicana.

Tais observações revelam uma das mais antigas (e maquiavélicas) estratégias esquerdistas:

Acuse-os do que você faz, chame-os do que você é!

Consiga e mantenha-se no poder através de artifícios sórdidos, que serão atribuídos ao inimigo.

Exemplos de narrativas infundadas

Praticamente tudo que um esquerdista diz é uma narrativa infundada na realidade, narrativa que se encaixa na realidade que só existe na mente alucinada deles, e que eles querem porque querem que seja a realidade objetiva que nos cerca.

O esquerdista tem no sentimentalismo o seu modus operandi para abordar qualquer tema. É um jeito fácil de encarar o mundo que consiste em lançar acusações sentimentais e hipóteses conspiracionistas sem se preocupar com a lógica. Olavo de Carvalho

A musa da Esquerda, dona Marilena Chauí deu um show de narrativas falsas em recente palestra:

Neste vídeo encontramos mais uma série de afirmações desonestas, as quais tento comentar abaixo.

1: Faz tempo que a crise econômica não é mais mundial (fonte).

2: “O (Donald) Trump tem o apoio da ku klux klan” hahahahahahaha

3: Ser conservador ou reacionário não é preponderantemente ruim, porque nem toda mudança é boa. O reacionário, como dizia Nelson Rodrigues, “é aquele que reage ao que não presta”.

4: Liberalismo também não é algo preponderantemente ruim. É livre-mercado, liberdade econômica, aquela que gera sua renda, aliás, é o que fez EUA, Inglaterra, HongKong, serem o que são, e é aquilo que – cuja falta – faz o Brasil ser o Brasil, com sua burocracia (excesso de estado) sufocante.

5: A raiva e o ressentimento do povo não é sobre os programas sociais. É sobre o caos no qual o país adentrou, e sobre o excesso de mentiras descaradas que o governo despeja diariamente nos nossos ouvidos. Como você se sente quando alguém mente pra você? Ultrajado, não? Pois então… é assim, ultrajado, que o povo se sente.

6: “Essa multidão que sai as ruas pra xingar e gritar”: Melhor xingar, gritar e buzinar, do que vandalizar e destruir patrimônio público, como a turma dela faz.

7: “(o povo das ruas) não tem uma proposta, não tem um programa” Tem sim três propostas bem claras: Fora Dilma, Fora Lula, Fora PT – para o bem ou para o mal. Ela fala como se o programa petista tivesse alcançado sucesso absoluto. Não alcançou.

8: “O judiciário que opera arbitrariamente […] contra a lei e na forma da violência.” Ó a alucinação da louca, que é aplaudida. O judiciário está fazendo o papel dele com amplo apoio da população, sem qualquer violência. E liberou o sigilo da 24ª fase da operação lava-jato assim como liberou o sigilo das 23 fases anteriores.

9: “intervir no legislativo”, “intervir no JUDICIÁRIO”. Olha a alucinação de novo. Intervenção? Que tipo de intervenção? Para fazê-los agir de acordo com o que ela quer?

10: “Ela (a mídia) impede o exercício efetivo da liberdade de expressão […] para produzir a falsa informação”. Para isto, isso:

“O Brasil é um asilo de lunáticos onde os pacientes assumiram o controle.” Paulo Francis

As narrativas da Direita

É claro que as pessoas de direita também tem lá suas narrativas vergonhosas. Mas a diferença entre as narrativas da Direita e da Esquerda, é que As narrativas da Direita são expressadas, de modo geral, por pessoas leigas, sem maiores estudos sociais, que captaram essas mentiras coletivas de um lugar qualquer.

Já a Esquerda é composta por intelectuais, gente presumidamente inteligente e “lúcida”. Apenas presumidamente… porque um intelectual que insiste em propagar essas visões deturpadas da realidade é, ou ingênuo e idealista, ou tem problemas cognitivos, ou tem interesses sobre a propagação dessas irrealidades.

A negação

As investigações atuais da Polícia Federal e do judiciário sobre alguns petistas, produzem fenômenos argumentativos negacionistas por parte de alguns correligionários, que são verdadeiras aulas de como compreender a mente agarrada ao poder:

Fase 01 – Não existem provas.
Fase 02 – Quando as provas surgem, são ilegais e não servem.
Fase 03 – Quando se mostra que as provas são legais, alegam que quem as coletou não é isento.
Fase 04 – Quando julgado o processo, o juiz ou juízes não são isentos. Costumam citar leis e que a Constituição está sendo “ferida”.
Fase 05 – Quando condenados, citam outros casos em que pessoas supostamente igualmente culpadas, não foram condenados. Falam em seletividade.
Fase 06 – Quando não há mais argumentos, alegam suposto “golpe”.

Eles. Não. Vão. Ceder. NUNCA!

Qualquer semelhança como o religioso fanático NÃO É mera coincidência…

…com o agravante de que na religião, o interesse é pela salvação espiritual, na política, há interesses financeiros na base de toda veemência.

Todos os defensores do governo, salvo sob casos de ingenuidade, possuem algum tipo de benefício com ele – cargos, empregos, contratos, financiamentos etc – benefícios tais que nunca mais na vida vão conseguir, após uma eventual queda do governo petista.

Nessa situação acho que até eu me faria de bobo e me sairia com argumentos insanos caso fosse inquirido de alguma forma.

O revisionismo histórico

O revisionismo histórico é mais um instrumento amplamente utilizado pela esquerda como forma de refazer a narrativa oficial de como as coisas se formaram.

Para exemplificar, não deixar posso de citar, por exemplo, o modo como o PT adotou para si o mérito da estabilidade financeira e controle inflacionário no Brasil. Ora, é sabido que quem estabilizou a economia e controlou a inflação foi o governo de Itamar Franco, com sua equipe econômica liderada por Fernando Henrique Cardoso.

Mas ao ouvir certos discursos petistas, em especial do ex-presidente Lula, você terá facilmente a impressão de que foi o PT que inventou o Brasil.

Mais neste link.

Como o Marxismo se reinventou depois da queda do comunismo soviético

Por Jon Miltmore e Dan Sanchez

Em agosto de 1989, o parlamento da Polônia fez o impensável. O estado satélite soviético elegeu um anticomunista como seu novo primeiro-ministro.

O mundo esperou com a respiração suspensa para ver o que aconteceria a seguir. E então aconteceu: nada.

Quando nenhum tanque soviético foi deslocado para a Polônia para esmagar os rebeldes, movimentos políticos em outras nações – primeiro a Hungria, seguida pela Alemanha Oriental, Bulgária, Tchecoslováquia e Romênia – logo seguiram, no que ficou conhecido como Revoluções de 1989 .

O colapso do comunismo havia começado.

Em 25 de outubro de 1989, meros dois meses após a eleição decisiva da Polônia, o New York Times publicou um artigo intitulado “The Mainstreaming of Marxism in US Colleges”, descrevendo um fenômeno estranho e aparentemente paradoxal. Mesmo enquanto o grande experimento mundial do marxismo estava entrando em colapso para que todos pudessem ver, as idéias marxistas estavam se enraizando e se tornando predominantes nos corredores das universidades americanas. (…)

Houve diferenças notáveis, no entanto. O contraste nítido e inconfundível entre a pobreza opressora das nações comunistas e a prosperidade das economias ocidentais havia obliterado a reivindicação do socialismo de superioridade econômica.

Como resultado, o marxismo ortodoxo, com sua ênfase na economia, não estava mais na moda. O marxismo tradicional estava “recuando” e “fora de moda”, relatou o Times .

“Há muitas pessoas que não querem se intitular marxistas”, disse Eugene D. Genovese, um eminente acadêmico marxista, ao Times. (…)
O marxismo não estava realmente recuando, entretanto. estava simplesmente se adaptando para sobreviver.

Assistir à revolta na Polônia e em outras nações do bloco oriental convenceu até os marxistas de que o capitalismo não “daria lugar ao socialismo” tão cedo. Mas isso causaria uma evolução das idéias marxistas, não um abandono delas.

“Marx se relativizou”, disse Loren Graham, historiadora do Instituto de Tecnologia de Massachusetts, ao Times .

Graham era apenas um entre uma dúzia de estudiosos com os quais o Times falou, uma mistura de economistas, juristas, historiadores, sociólogos e críticos literários. A maioria deles parecia chegar à mesma conclusão que Graham.

O marxismo não estava morrendo, estava se transformando.

“Marxismo e feminismo, marxismo e desconstrução, marxismo e raça – é aqui que acontecem os debates emocionantes”, disse ao jornal Jonathan M. Wiener, professor de história da Universidade da Califórnia em Irvine.

O marxismo ainda estava prosperando, Barringer concluiu, porém não nas ciências “onde há uma possibilidade de aplicação prática”, mas em campos abstratos como a crítica literária.

E foi um movimento altamente estratégico. A “aplicação prática” do marxismo revelou-se desastrosa. O comunismo foi julgado como uma filosofia de governo e falhou catastroficamente, levando à fome em massa, empobrecimento, perseguição e assassinato. Mas, na torre de marfim do sistema universitário americano, os professores podiam inculcar idéias marxistas na mente de seus alunos sem o risco de serem refutados pela realidade.

No entanto, isso não estava acontecendo nos departamentos de economia das universidades, porque as credenciais do marxismo nessa disciplina estavam muito manchadas por seu histórico “prático”. Em vez disso, o marxismo estava prosperando nos departamentos de inglês e outras disciplinas mais abstratas.

Nesses estudos, a economia foi minimizada e outros aspectos-chave da cosmovisão marxista vieram à tona. A doutrina marxista da guerra de classes ainda era enfatizada. Mas, em vez de capital contra trabalho, era o patriarcado contra as mulheres, os racialmente privilegiados contra os marginalizados, etc. Os alunos eram ensinados a ver todas as relações sociais através das lentes da opressão e do conflito.

Depois de absorver as ideias marxistas (mesmo quando essas ideias não eram chamadas de “marxistas”), gerações de graduados universitários levaram essas ideias para outras instituições americanas importantes: artes, mídia, governo, escolas públicas e, eventualmente, até departamentos de recursos humanos e diretorias corporativas. (Isso é conhecido como “a longa marcha através das instituições”, conforme cunhado pelo teórico marxista Antonio Gramsci do início do século XX.)
Na verdade, foi recentemente revelado que as agências federais gastaram milhões de dólares dos contribuintes em programas de treinamento de funcionários para reconhecer seu “privilégio branco”. Esses programas de treinamento também são encontrados em inúmeras escolas e empresas, e as pessoas que questionaram a adequação desses programas foram demitidas sumariamente.

Grande parte da cultura atual é conseqüência desse movimento. “Wokeness” generalizado, política de identidade onipresente, vitimismo, cultura de cancelamento, desordeiros destruindo os meios de vida das pessoas e ameaçadores transeuntes: todos decorrem em grande parte de presunções marxistas (especialmente as fixações distorcidas do marxismo na opressão e conflito) que têm incubado nas universidades, especialmente desde o final dos anos 80.

No final das contas, o que estava acontecendo nas universidades americanas em 1989 foi tão importante quanto o que estava acontecendo nos parlamentos europeus.

Especialmente em ano de eleições, pode ser fácil se fixar na briga política. Mas a lição de 1989 é que a cultura e as idéias de hoje são as políticas de amanhã.

É por isso que o destino da liberdade repousa na educação.

Tradução | New York Times

O Marxismo por Olavo de Carvalho

Investigando durante décadas a natureza do marxismo, acabei concluindo que ele não é só uma teoria, uma ‘ideologia’ ou um movimento político. É uma ‘cultura’, no sentido antropológico, um universo inteiro de crenças, símbolos, valores, instituições, poderes formais e informais, regras de conduta, padrões de discurso, hábitos conscientes e inconscientes etc. Por isso é autofundante e auto-referente, nada podendo compreender exceto nos seus próprios termos, não admitindo uma realidade para além do seu próprio horizonte, nem um critério de veracidade acima dos seus próprios fins autoproclamados.

Como toda cultura, ele tem na sua própria subsistência um valor que deve ser defendido a todo preço, muito acima das exigências da verdade ou da moralidade, pois ele constitui a totalidade da qual verdade e moralidade são elementos parciais, motivo pelo qual a pretensão de fazer-lhe cobranças em nome delas soa aos seus ouvidos como uma intolerável e absurda revolta das partes contra o todo, uma violação insensata da hierarquia ontológica.

Olavo de Carvalho

Pontos positivos do Marxismo

Complicado

Eu aqui, já de saco cheio de ver o país afundando por causa dessa gente alucinada no poder, evidentemente esculhambei geral essa maldição intelectual chamada marxismo.

Mas é claro que o ideário marxista tem seus pontos positivos, desde que visto exatamente assim: um ideário. Desde que não se perca a dialética, isto é, a noção e admissão, clara, de que há outros ideários, tão ou mais fundamentados que o próprio marxismo, tais como o liberalismo, o libertarianismo, o conservadorismo etc. Na medida em que tomou forma de ideologia, o marxismo ganhou ares de religião, começou a ganhar a adesão de fanáticos e descambou para o lado da dissimulação e da hipocrisia.

É claro e evidente que o capitalismo tem uma infinidade de falhas. É claro que há uma hiper (e injusta) concentração de riquezas nas mãos de poucos. É claro que todo o trabalho pesado e braçal do mundo é feito por pobres. É claro que minorias sofrem preconceito diário e sofrem violência e até a morte por serem “diferentes”. Só não me está tão claro que as soluções para tantos problemas sejam simples a ponto de serem impostas arbitrariamente com base numa teoria, ou que essas soluções sequer existam, dada a realidade natural bastante rústica e hostil que nos precede e nos serve de habitat.

Contudo, sou bastante favorável a várias políticas de esquerda: Bolsa-família, bolsas estudantis, cotas, financiamentos habitacionais, respeito a grupos desfavorecidos, como mulheres, negros, gays. Desde criança já achava maldade certas piadas com negros, e sentia mais pena do que graça na “piada”.

É possível sim ser a favor da justiça social, da igualdade de oportunidades, do respeito às diferenças, sem ter que sentir ódio aos privilegiados, sem ter que hastear uma bandeira vermelha e aderir a uma doutrina claramente disfuncional.

***

Veja também: Dicionário de termos políticos

Auditório da USP em 18 de março

Está vendo a imagem acima? Ela retrata o auditório da USP – a maior universidade pública do Brasil – lotado, no dia 18 de março, dia das manifestações em defesa do governo Dilma.

Ver esta cena me deixa estarrecido.

Em meus textos, já deixei claro o quanto questiono o modus operandi da Esquerda no Brasil: Idealismo megalômano e fanático, ausência de auto-crítica e falta de noção de lógica. São pessoas presumidamente inteligentes, mas que se deixaram dominar pelo viés marxista alucinado da realidade, o que faz delas não tão inteligentes assim.

As manifestações do dia 18 tiveram menos de  10% do tamanho, em número de pessoas, do que as manifestações do dia 13, das quais participei (3 milhões x 275 mil, segundo a PM). Mas a presença de esquerdistas apoiando o governo dentro das universidades públicas, me espantou.

A universidade deveria ser um centro irradiador de conhecimento e lucidez intelectual. Mas no Brasil, em especial nos cursos da área de ciências humanas (jornalismo, história, ciências políticas, direito) das universidades públicas, só o que se vê é uma doutrinação sistemática repleta de chavões que passam a ser repetidos pelos estudantes como papagaios.

A imagem abaixo, apesar do humor simplista, ilustra bem o que acontece:

Dollynho Marxista

Ora, o sujeito, até por ser jovem e ter pouca noção das coisas, entra lá, começa a repetir esses chavões por aí sem a menor noção crítica do que significam ou se condizem com a realidade ou não, e se acha O CIDADÃO CRÍTICO.

Dá pra levar a sério?

Professores

Quanto aos alunos, até compreende-se que a ingenuidade e a pouca bagagem intelectual deles permita esse tipo de influência. Mas e quanto aos professores, no caso da primeira imagem, se manifestando publicamente em defesa de um partido claramente corrupto; como pode algo assim se suceder?

Por que a maioria dos intelectuais, artistas e estudantes de humanas ser tão obstinadamente a favor do PT?

Luiz Felipe Pondé tem sua hipótese:

Essa adesão significa poder nos departamentos, órgãos colegiados e instituições que financiam pesquisas. […] Grana e poder localizado dentro do espaço institucional acadêmico. O mesmo serve para os editais de cultura dos artistas que vivem do governo.

Muitos alunos são tragados, em seu impulso de querer mudar o mundo (muitas vezes, em detrimento de arrumar o próprio quarto), por essa máquina de corrupção interna ao mundo intelectual institucional. De um ponto de vista da carreira, essa adesão pode, inclusive, garantir concursos e parcerias interessantes.

Mas existe uma causa mais “metafísica” ou mais sofisticada para gente “inteligente” apoiar caninamente e violentamente o PT e associados, em sua saga pela corrupção ideologicamente justificada.

Eis a causa: para a moçada “inteligente”, o horror à corrupção é coisa do humanismo burguês (“coxinha“, numa linguagem mais atual).

Para esses “inteligentes”, se a corrupção, o crime, a mentira, a violência, forem em nome da “causa”, tá valendo. É isso que grande parte das pessoas não entende quando se choca com o fato que a universidade, a “arte” e a “cultura”, em grande parte, apoia caninamente corruptos com metafísica, como a tropa de choque do PT e associados.

Em outras palavras: Embora jamais admita, a grande maioria dos intelectuais brasileiros não se importa com a corrupção, nem a considera o ato deplorável que de fato é. Se esta vier em favor da ideologia – a suposta melhoria de vida das classes mais baixas – tudo bem… (desde que sobre um quinhãozinho para eles, os intelectuais, porque ninguém é de ferro).

E por que não se importam com a corrupção? Porque quem mais reclama da corrupção são os ricos e a classe média. Entretanto, como eles ODEIAM A CLASSE MÉDIA e os ricos, querem que dane-se suas exigências. O fato é que se pautam mais ou menos naquele ditado que diz: Ladrão que rouba ladrão, tem cem anos de perdão. É sabido que para eles, os esquerdistas, todo e qualquer rico ficou rico roubando e explorando os outros, o que evidentemente não é verdade. Portanto, toda demanda que venha dos ricos e da classe média, é ignorada. E toda derrota ou revés que essas classes sofram, é comemorada.

Mas só lhes falta perceber, aos esquerdistas, que quem mais sofre com a corrupção é justamente a classe baixa que eles tanto amam e defendem.

Enxergando direito

Enfim, gente de moral torpe, e de visão limitadíssima, engaiolada por uma cartilha marxista que fundamentou todas as experiências socialistas fracassadas do mundo; esta gente é a que domina o ambiente acadêmico e dita os (des)caminhos do pobre pensamento brasileiro.

Este país não tem como dar certo.

Esqueça.

Um caso prático

Você acha que tudo que foi falado aqui é paranoia? Então olha o que aconteceu recentemente. Um professor desse tipo aqui comentado, postou as seguintes palavras em seu perfil do FB:

Olha o nível

Como era de se esperar, foi demitido:

Eis o nível de algumas das pessoas que enchem a cabeça dos jovens de ideologias alucinadas.

Veja também: Artigo de Olavo de Carvalho sobre Marxismo Cultural.

Já falei sobre este tema em outra ocasião aqui.

Lembrando que cerca de 38% dos alunos do ensino superior não sabem ler e escrever plenamente (fonte), o que mostra que o ENEM não tem sido um bom exemplo de sucesso na seleção de estudantes.

Segue os textos (as imagens são ilustrativas e não têm relação intrínseca aos textos… ou têm?):

A Prova do ENEM é a prova

Pedagogia do Fracasso

É um absurdo o que está acontecendo. As escolas, além de serem ruins por outros motivos (porque escolarizam a sociedade, porque se constituem como burocracias do ensinamento que matam a criatividade e impedem a livre-aprendizagem), viraram fazendas coletivas (à la Matrix) de doutrinação, de infusão de uma pseudo-ciência marxista.

As universidades, que já eram horríveis por serem tribunais epistemológicos, viraram também alfândegas ideológicas. É revoltante que tudo isso esteja acontecendo há meio século no país e não haja nenhuma providência, nenhuma interpelação dos ministros da Educação, nenhuma cobrança dos responsáveis por parte de quem deveria estar fazendo oposição.

Organizações autocráticas ainda hoje se sustentam e conseguem recrutar militantes graças à legião de zumbis que foram deformados por professores cretinos que são pagos, em grande parte, por nós, para infectar a cabeça dos alunos com ideias retrógradas e esquemas interpretativos do passado, baseados na hipótese furada de que a luta de classes é o motor da história, de que os inimigos dos povos, responsáveis por todo mal que nos assola, são o grande satã americano e o capitalismo e o neoliberalismo, de que Cuba e Venezuela são democráticas, de que o MST é um movimento social que luta por justiça na terra e outras perversões.

Mas é bem pior do que isso. As universidades, nas áreas de “ciências” humanas, viraram verdadeiras madrassas, produtoras de jihadistas. Quer saber por que o PT – a despeito de tudo que fez – ainda encontra defensores na imprensa, nos escritórios de advocacia, nos tribunais e em grande parte das instituições dedicadas ao trabalho intelectual? A resposta está aí, na nossa cara.

A prova do ENEM é a prova.

Augusto de Franco

***

Pelo Fim da Doutrinação Ideológica do MEC

“Dei uma breve analisada nas 45 questões de ciências humanas, e separei alguns autores citados e temas mencionados. Será que os jovens estão sendo treinados para analisarem as diversas visões de mundo ? Ou apenas uma ?

A questão aqui não é contradizer ou discutir a opinião de algum autor específico, ou ainda algum tema, mas mostrar que apenas um lado é discutido. Seguem alguns citados e alguns temas:

– Nada como começar com o filósofo Slavoj Zizek, uma das estrelas do marxismo atual, que nesta prova, emergiu com um texto propondo um ato de alteridade, comparando a ação do exército americano com o terrorismo do Talibã.
– David Harvey, geógrafo marxista que propõe a ocorrência de um cataclisma no sistema de produção capitalista (não especificamente na questão desta prova).
– Karl Mannheim, muito influenciado pelo marxismo, apesar de posteriormente se afastar da hipótese de violência revolucionária. Estudou em um Grupo de estudos de Lukács. Na questão, obviamente propõe que a visão individual é condicionada pela sociedade.
– Simone de Beauvoir, com suas ideias feministas, arguida
por ter sido ao mínimo colaboracionista com o regime nazista, com algumas ideias que podem associar-se com pedofilia, e misandria.
– Robert Reich, democrata americano, que contra todas as evidências empíricas, propõe uma hipótese de relação inversamente proporcional entre capitalismo e democracia. Para ele: “tax are the price we pay for a civilized society”. Se posiciona criticamente à teias globais.
– Milton Santos, geógrafo com posições anti-globalização, anti-capitalismo, anti-burguesia, pró-socialismo.
– Agostinho Neto, antigo governante de Angola de partido de esquerda, inicialmente marxista, posteriormente centro-esquerda.
– Maria da Glória Gohm, professora de educação da Unicamp, defensora dos Conselhos Populares e do MST.
– Paulo Freire, que dispensa apresentações, um dos pilares da falha educacional no país, com sua educação libertadora, que não educa e nem liberta.
– Sidney Chaloub, historiador da Unicamp, que afirma: ” O governo Dilma foi exemplar nesses quesitos. Por conseguinte, a hipocrisia de caluniá-lo por isto é especialmente danosa à democracia e ao atual processo eleitoral”.
– Ali Masrui, apesar de crítico do comunismo na África, porém tb é crítico do capitalismo e neoliberalismo no continente, com posições contra Israel.
– Jacques Le Goff que considerava-se “um homem de esquerda”.
– Muniz Sodré que integra(ou) o Conselho de Desenvolvimento Econômico e Social do governo, votou em Lula, apesar de tecer algumas críticas recentes.
– Porto Gonçalves, membro do Grupo Hegemonia e Emancipações do Conselho Latino-americanos de Ciências Sociais (Clacso). Colunista (ou ex) da Revista Carta Maior.
– Nicolau Sevchenko, que afirmou sobre a elite: “esse processo como uma espécie de estratégia dos grupos dominantes para manter o sistema de privilégios nos quais estão encastelados desde a colônia”. Fala a favor de grupos civis que são críticos a biotecnologia.
– Wlamyra Albuquerque, pesquisadora que dentre seus artigos, escreveu para revista Perseu, da Fundação Perseu Abramo do
Partido dos Trabalhadores (PT).
– Lilia Morics Schwarz, professora da fflch, também empática ao conceito de conflito de classes e preconceitos, favorável a cotas.
– Ziraldo, que aparece com uma charge, não sendo demais afirmar que integrou comitiva com a Dilma, e diz que a ama.
– Sergio Buarque de Holanda , vinculado à esquerda .
– James Rachel , com tendências utilitaristas , defensor de ações afirmativas e ideias vegetarianas .
– Cita a publicação Caros Amigos, de tendência óbvia.
– De formação clássica, os únicos autores citados que detectei foi David Hume e São Tomás de Aquino.
– Em relação aos temas várias questões ambientais, a proposição de grupos criminosos como o mst como forma de atuação democrática, questiona a direção econômica da China como oposição à extinção de classes, aborda a crise de 2008 com epicentro nos EUA esquecendo da crise atual com epicentro AQUI mesmo.
Ressalto que a questão no momento (isto pode ser feito em momento oportuno) não é combater qualquer um dos aspectos acima, uma vez que os estudantes devem conhecer todos os lados e abordagens, mas sim mostrar que os estudantes tem tido acesso apenas a uma visão de mundo, sendo tolhidos de maiores incursões em uma cultura mais geral. Mostrar também mais uma ingerência ideológica governamental na educação dos jovens.”

Sergio Nunes

***

ENEM: Estudantes reclamam de ter que culpar a globalização pelo desemprego

A lavagem cerebral esquerdista no ENEM já virou “macete de prova”, ao menos nas redes sociais. Na dúvida, dizem alguns dos avaliados, concorde com Karl Marx e garanta sua entrada no ensino superior. Na edição 2015, por exemplo, vem chamando atenção uma questão que culpava a globalização pelo desemprego. Mais do que isso, o desgosto que muitos estudantes sentiram ao ter que marcá-la como alternativa correta. Abaixo, alguns exemplos:

“minha dignidade ficou perdida naquela sala, ,onde fui obrigado a marcar que “o desemprego é uma consequência prática da globalização””

— victor magal (@_victormagal) October 24, 2015

“o desemprego é uma consequência prática da globalização” até agora não acredito que tive que marcar isso

— ◾ (@LeoLeaoo) October 24, 2015

Saindo do ENEM decepcionada após ser obrigada a marcar que “o desemprego é uma consequência prática da globalização”.

— Bia Mancilha (@BMancilha) October 24, 2015

“o desemprego é uma consequência prática da globalização”. Perdi toda minha dignidade.

— Sr.Rossow (@GleidsonRossow) October 24, 2015

tive que marcar “o desemprego é uma consequência prática da globalização” uma verdadeira mentira, marquei so pra nao perder a questao.

— João Marcos (@joaomcrf) October 25, 2015

Fonte: http://www.implicante.org/noticias/enem-estudantes-reclamam-de-ter-que-culpar-a-globalizacao-pelo-desemprego/ (Site fora do ar)

***

Acabei de sair do Enem. E foi uma das provas mais bizarras que já fiz na minha vida

Há alguns anos tenho sido, como qualquer universitário, um mero espectador quando o assunto são as provas do Enem. Acompanhando de longe e participando da recepção dos alunos que entram no meu curso todos os semestres, não é difícil reparar o impacto da massificação provocada pelo exame, que substituiu vestibulares em diversas universidades por uma única prova nacional.

Neste ano, porém, minha relação com a prova mudou. Por querer manter aberta a opção de me transferir de universidade, decidi me inscrever no exame, mesmo faltando meros 2 semestres para me graduar. Como em todos os anos anteriores, minha mente apenas associava a prova a vídeos engraçados sobre adolescentes que perdem a hora, ou dois dias inteiros de memes e repercussões no twitter, além de algumas reclamações perdidas sobre o teor ideológico do exame, as quais nunca parei para dar atenção.

Como você deve imaginar, cheguei ao local da prova com mais de uma hora de antecedência (me precavendo de me tornar um viral no youtube ou ser entrevistado por alguns desses jornalistas que ganham a vida expondo estudantes desesperados). Durante esses longos minutos, pude dedicar algum tempo discutindo com alguns dos demais estudantes presentes na fila. A experiência de conhecer outras pessoas em momentos assim, de quase sempre profunda apreensão – como, a propósito, eu possivelmente estava quando entrei na faculdade – é bastante reveladora. É possível perceber, por exemplo, que professores de cursinho dificilmente saem do clichê decoreba que marca a educação brasileira. Felizmente nenhum jovem com quem conversei pretendia cursar Economia, como eu. Sinal de que o futuro do país ainda possui alguma esperança.

Algumas curiosidades, no entanto, não pude ignorar. Um dos estudantes me alertou, e aos demais na roda de conversa, que provas de filosofia geralmente são “fáceis”, e que “toda vez que lermos o termo luta de classes, devemos marcar a opção Karl Marx”. O jovem, que é estudante de física no primeiro semestre, pareceu de uma sinceridade avassaladora – o que certamente revela mais sobre seus professores do que sobre ele mesmo. Outros estudantes deram dicas sobre a prova de física, além de algumas canções que ensinavam a decorar fórmulas aparentemente importantes.

Entrar para fazer a prova foi uma experiência igualmente curiosa. Ainda acostumado com as provas na faculdade, confesso que demorei alguns instantes para assimilar a ideia de que alguém de fato precisasse de 7 pacotes de biscoito, um suco de garrafa e 2 garrafas de água para fazer uma prova de 4 horas de duração – mas essa é outra discussão. Pequei por excesso de precaução, do início ao fim, chegando muito cedo e esperando ao todo quase 3 horas para fazer a prova. Tudo aparentemente compensado ao ler a primeira questão do caderno branco, um dos 4 cadernos disponíveis.

Logo na primeira questão me deparo com um trecho citando o artigo “Segundo sexo” de Simone de Beauvoir, que dizia.

“Ninguém nasce mulher: torna-se mulher. Nenhum destino biológico, psíquico, econômico define a forma que a fêmea humana assume no seio da sociedade; é o conjunto da civilização que elabora esse produto intermediário entre o macho e o castrado que qualificam de feminino. Somente a mediação de outrem pode constituir um indivíduo como um Outro. Enquanto existe para si, a criança não pode apreender-se como sexualmente diferenciada…”

“Ok, primeira questão apenas, nada demais, Felippe Hermes”, pensei comigo. Meus amigos certamente exageram quanto à questão ideológica do exame. Citar uma pensadora feminista importante não é algo reprovável ou grave. É do jogo, vamos lá. Prossegui com a prova, como de costume, reparando nas fontes utilizadas e nos autores citados.

Dentre as diversas reportagens de jornais sobre assuntos de relevância duvidosa como as técnicas de gotejamento na lavoura, o teor ideológico insistia em permanecer. Críticas ao agronegócio, aos alimentos industrializados e as inúmeras referências às mudanças climáticas foram constantes. Neste momento, deixei para repetir o “nada demais” a cada três questões, pois se o fizesse a cada pergunta acabaria me traindo com a questão seguinte, que teimava em ser mais específica e enviesada ainda.

Provavelmente o ponto auge da prova tenha sido o momento de definir a ideia central das obras de Paulo Freire e um texto do Movimento Sem-Terra. Graças aos nomes a cada dia mais estranhos como se qualificam as disciplinas clássicas de História, Geografia, Filosofia e Língua Portuguesa, que hoje se encontram todas emboladas em “ciências humanas e suas tecnologias”, confesso que demorei a perceber que havia de fato uma separação entre cada disciplina e não apenas uma prova única de filosofia segundo o MEC. Não houve sequer uma citação à crise econômica ou política pela qual passa o país. Quem lê a prova sai com a impressão de que a crise de 2008 segue um assunto mais relevante para a maioria dos estudantes do que a realidade atual do país.

Ao voltar para a faculdade, segunda-feira, provavelmente devo apenas me lembrar que minha dignidade ficou perdida naquela sala, junto ao cartão resposta, onde em certo momento fui obrigado a marcar que “o desemprego é uma consequência prática da globalização”. No cômputo geral, ainda estou em dúvida se passo a respeitar mais os calouros de Economia por terem resistido a um ano de massificação de ideias capengas, ou se a lição do dia é que “felizmente” (com todas as aspas do mundo) nossas crianças mal aprendem português e matemática. De fato, se fosse para elas aprenderem o que cobra o Enem, o melhor caminho ainda é ser ignorante.

Felippe Hermes (link removido: http://spotniks.com/acabei-de-sair-do-enem-e-foi-uma-das-provas-mais-bizarras-que-ja-fiz-na-minha-vida)

E aí, existe doutrinação ou não?

De modo geral eu vinha achando a política brasileira bastante equilibrada e democrática.

Mas umas últimas ações do governo tem me deixado de orelha em pé.

Segundo se diz, dois jornalistas do SBT foram afastados de suas funções de comentaristas, devido à ameaças do governo de retirar da emissora o patrocínio governamental. E uma terceira jornalista, Rachel Sheherazade corre o mesmo risco.

Simplesmente por falarem o que o governo – o qual está à Esquerda do espectro político – não quer que o povo escute.

Outra vilania Esquerdista tem sido a invasão e derrubada de páginas de Direitistas no Facebook.

O ódio que motiva essas ações vis e baixas é completamente anti-democrático, típico de gente doente e obsessiva.

E gente obcecada e doentia assim no poder, me dá medo o.O

O PT chegou ao poder, e não vai largar dele facilmente, nem que para isso tenha que se utilizar de expedientes escusos.

Excesso de poder

Tá na hora de corrigir a rota

Como eu já comentei aqui diversas vezes, eu concordo com vários ideais de Esquerda, como a descriminalização da maconha, os direitos civis plenos para homossexuais, o direito da mulher por total autonomia, o amparo governamental aos negros através de cotas, a redistribuição de renda através do bolsa-família etc.

Mas quando o assunto é dinheiro, sou de extrema-direita 🙂 porque entendo que o que sustenta a coisa toda é o dinheiro, e não há nenhum sistema melhor para se gerar valor, riqueza e dinheiro do que o bom e velho capitalismo.

Quando a Esquerda entrou para o poder com o ex-presidente Lula, em 2002, ela de fato revolucionou a situação social no país. 

Foi necessário e bem-vindo, este ar renovado na política brasileira.

Mas depois de 12 anos no poder, começamos a ver onde a Esquerda tem exagerado e se perdido, por excesso de poder.

Um lado em que ela tem se perdido, é este projeto de censura comentado acima. Que é algo terrível, perigoso e doentio.

E outro segmento que a Esquerda no poder tem colocado por água abaixo é a Educação.

O aluno está na sala de aula, mas não aprende. Maria Rebeca Otero

O projeto de educação no Brasil simplesmente não deu certo.

Algumas constatações aqui: 1 – 2 – 3 – 4 – 5.

E está na hora de mudar.

Causa e efeito

Eu vejo que a maior dificuldade das pessoas, em geral, é associar causa e efeito. Parece algo lógico, e é, mas lógica não é e nunca foi o forte das pessoas.

Como exemplo, dentro do contexto político, vou citar um caso típico: o sujeito que se diz comunista, que é funcionário público, em especial professores, cuja maioria é marxista, que têm, expressam e doutrinam ÓDIO ao capitalismo, aos ricos e aos empresários, os quais, em última instância, são quem pagam o salário deles, através dos impostos que sustentam a máquina pública.

Sei lá, vai ver, pensem que o governo mantém uma plantação de árvores que deem dinheiro, ou que o governo gere por si mesmo o dinheiro que gasta. Dizer-se comunista, hoje em dia, soa bem ridículo, uma vez que todos dependem de dinheiro e da produção industrial de bens, o que faz o estilo de vida do sujeito incorrer em total incoerência. E o que dizer de professores marxistas que lecionam em escolas PRIVADAS? o que é um belíssimo exemplo de contrassenso, dado que o que paga seus salários é justamente uma empresa que se organiza de modo capitalista.

Ou como um último exemplo da dificuldade das pessoas de associar causa e efeito, temos uma deputada que DEFENDE um sistema de educação cujos resultados são avaliados como os piores do mundo.

A crença política

A política é estranha. Algo que deveria ter um viés mais científico é profundamente impulsionado por um viés filosófico-religioso.

Partidarismo e inteligência são propriedades excludentes. Não se apóia idéias de modo aberto e dialético, e sim, defende-se pontos de vistas como torcedores de futebol.

Numa empresa, família, grupo de amigos, se 90% das pessoas cometem crimes, você se afasta com raiva/nojo e monta algo melhor.

Na política, se 90% do seu partido faz cagada, não importa, você defende até morrer.

Em uma empresa, por exemplo, se o quadro inteiro da diretoria é corrupto, todo mundo que trabalha pra empresa fica com ódio e desaprova.

Se a diretoria de um partido político é corrupto, a galera embaixo fica cega e defende os caras com unhas e dentes.

Ninguém quer o bem coletivo, apenas olham pro próprio umbigo e querem “vencer”.

É o caso da deputada citada acima: Não importa que os indicadores internacionais apontem a educação brasileira como vergonhosamente péssima. A ideologia de seu partido continua válida. Essa negação da realidade como argumento ultrapassa a fronteira da infantilidade e se assemelha completamente ao fervor religioso.

Entretanto, o que faz com que eu jamais venha me admitir plenamente esquerdista, ou socialista, é o fato de eu concordar integralmente com o trecho abaixo, até o último ponto.

Todo o evangelho de Karl Marx pode resumir em uma frase: Odeie quem está melhor que você.

Sob nenhuma circunstância, admita que o êxito pode dever-se ao próprio esforço e a contribuição produtiva que se fez na vida dos outros. Atribua sempre o êxito à exploração, à fraude ou ao roubo mais ou menos aberto, aos outros.

Nunca admita que o próprio fracasso pode dever-se à própria debilidade, ou que o fracasso de qualquer outro pode dever-se a seus próprios defeitos, como preguiça, incompetência, pouca inteligência ou falta de previsão.

Henry Hazlitt

Esse ódio que esquerdistas sentem pelo dinheiro e pelo fato de que há pessoas que têm mais habilidades para consegui-lo é algo que não consigo sentir.

Churchill concordaria com Hazlitt:

O vício inerente ao capitalismo é a distribuição desigual de benesses; o do socialismo é a distribuição por igual das misérias.

O socialismo é a filosofia da falha, o credo da ignorância e o evangelho da inveja, sua virtude inerente é a divisão igualitária da miséria.

Winston Churchill

Interessante notar que Churchill se posicionava favorável ao capitalismo, porém com a compreensão de que ele é um sistema imperfeito; de que o capitalismo não é o sistema ideal, mas é o sistema do possível, num mundo naturalmente rudimentar, onde a regra é a escassez.

A perfeição, na forma da igualdade plena, não é deste mundo.

Todos amam o dinheiro. Uns admitem, outros não.