Diante de fatos mundiais como estes recentes, tais como a Pandemia, Guerra da Ucrânia e agora a Guerra em Israel, surgem os conspiracionistas com suas teorias conspiratórias definitivas e profundas sobre a motivação oculta de tais fatos.

Será?

Eles partem da premissa de que há indivíduos poderosíssimos no mundo, que conduzem as movimentações das massas conforme seus desejos plutocráticos.

Veja: Não é porque algo faz sentido, que é verdade.

Eu parto da premissa de que o mundo é complexo demais para ser controlado.

Mas MUUUUITO COMPLEXO.

O planeta Terra é MUITO grande, e tem infinitos cantões escondidos os quais vamos morrer sem saber que existem.

A população mundial é MUITO grande. OITO BILHÕES de seres humanos. A ampla maioria das pessoas não tem noção do que são 8 BILHÕES de pessoas. O Brasil tem 200 milhões de pessoas, é muita, mas muita gente. Acontecem coisas no meio dessas milhões de pessoas que outras milhões de pessoas vão morrer sem ficar sabendo.

Incerteza

Qualquer um que tenha empreendido algum projeto sabe o quanto as coisas podem dar errado; imagine a nível global.

A única certeza na vida é que as coisas são incertas.

E para além da complexidade do mundo e do comportamento imprevisível das massas, eu vejo que as pessoas em geral, e nem mesmo os líderes, são tão inteligentes quanto os conspiracionistas querem acreditar.

Aliás, como se vê atualmente, muitos líderes vivem numa dimensão particular de entendimento totalmente descolados da realidade.

Por que procurar conspiração quando a estupidez pode explicar quase tudo?
Johann Wolfgang von Goethe

O curioso, é que, diante deste meu ceticismo, os conspiracionistas também tem a resposta:

“É assim que ELES querem que você pense”

O conspiracionismo é muito semelhante ao fanatismo religioso e ideológico. É uma credulidade exacerbada numa visão das coisas em que uma entidade oculta, poderosa e maligna é responsável pelo mundo ser um lugar ruim, tais como o Diabo, o Encosto, o Capitalismo, os Bilionários, os Globalistas, os Comunistas ou os “Donos do Mundo”. Nos conspiracionistas é fácil notar um ceticismo negacionista doentio pelo que está evidente, e uma crença obstinada em intenções ocultas… e improváveis.

Aliás, o próprio fanatismo é resultado de se estudar demais um único assunto, principalmente quando ignora-se algumas bases científicas elementares. Todos, TODOS sem uma única exceção que acreditam em conspiracionismos como os da Terra Plana ou de que o homem nunca pisou na Lua, são ignorantes dos conceitos básicos de geografia, astronomia, física, eletricidade, eletrônica e história da ciência. Porque se entendessem um mínimo de ciência, entenderiam o quanto essas teorias são fantasiosas.

Quando eu era criança, adorava assuntos envolvendo ciências, geografia, física, eletricidade, eletrônica, química; não gostava de biologia, mas entendia o que aprendia na escola. Esse gosto pelas ciências fez com que eu passasse a entender minimamente o funcionamento das coisas. E quando você entende o funcionamento das coisas, fica menos propenso a cair em teorias bobas, só porque elas “fazem sentido”.

E até mesmo quando me deparo com alguma teoria conspiratória atraente, eu a abordo com um pé atrás.

Talvez seja verdade. Talvez muito provavelmente seja verdade.

Mas pode ser que não seja verdade.

O Simbolismo Conspiratório

Às vezes me deparo na internet com cada conspiração bizarra, que só reforça minha tese particular de que o mundo é um hospício.

Tem alguns indivíduos que ficam garimpando sinais ocultos em vídeos de pessoas poderosas.

Tipo este aqui.

Ou isso aqui:

Gráfico de Candles do Memecoin $Trump, que supostamente reproduziu os contornos do perfil do Trump

É um ocultismo obsessivo, que acredita que pessoas más estão tramando algo o tempo todo, e precisam expor isso através de gestos simbólicos ocultos, pero no mucho.

Já vi muito simbolismo conspiratório idiota nesse twitter, mas nenhum supera isso:

A imagem acima representa um parasita. A teoria alega que os parasitas são demônios que infectam as pessoas, chegam aos seus cérebros, e as fazem agir de modo imoral.

Até aqui tudo bem, certo? Parasitas podem não ser demônios, mas tem um efeito nefasto na saúde das pessoas e devem ser tratados.

Só que para provar que parasitas são demônios, os rapazes entenderam que, por exemplo, nestas imagens comuns representando Nossa Senhora (abaixo), em que ela surge apoiada numa forma lunar, ou pisando em serpentes, ela está na verdade pisando sobre parasitas. Que a serpente do Jardim do Eden, era um parasita. Que São Jorge não estava na verdade matando um dragão, e sim, a representação de um parasita.

………. Juro.

Dizem que se é preciso explicar, é porque não adianta explicar. Mas sou teimoso, então vamos lá:

Veja bem. Um símbolo visa transmitir uma determinada mensagem complexa, de forma rápida e instantânea. Para que um símbolo funcione, é preciso que a audiência entenda o que aquele símbolo diz.

Estas imagens de Nossa Senhora são centenárias. Os parasitas microscópicos só foram descobertos há cerca de um século, de forma que as pessoas dos séculos anteriores não tinham como saber que aquela meia-lua sobre a qual Nossa Senhora se apoia era na verdade um parasita. Sempre foi a Lua, ou, em algumas representações, a serpente, cujo simbolismo sempre foi o próprio mal. A cobra sempre simbolizou perigo, é um símbolo ancestral. A Lua, por outro lado, sempre simbolizou ascendência, o feminino, a própria maternidade.

Ou, por exemplo, na imagem do Trump acima. Mesmo que aquele gráfico representasse de fato o perfil do Trump, o que exatamente isso poderia nos dizer?

Isso mesmo:

Nada.

Não seja gado de teorias conspiratórias

Se alguma postagem da internet começa com: “Eles não querem que você saiba”, desconfie.

“Eles não querem que você saiba” é um gatilho mental pra deixar você curioso sobre o assunto.

Eu parto da tese de que o povo não precisa que ninguém conspire contra ele mesmo, pois a ignorância generalizada faz com que o povo mesmo conspire contra si mesmo.

Quem diz isso não sou eu, mas Bertrand Russel, ao concluir que

“As pessoas preferem morrer a ter de pensar, e muitas de fato o fazem”

Figuras como esses muitos conspiracionistas de internet, e o tanto de seguidores que eles conseguem, só me comprova a tese de que a Terra é a ala psiquiátrica da Via Láctea, para onde são enviadas as almas perturbadas da galáxia. Nos seguidores se nota pouca noção de ciência real, pouco conhecimento empírico, pouco estudo, pouca lucidez, propensão fácil a acreditar em qualquer besteira dita nos meios digitais, incapacidade de ponderações amplas sob uma visão binária da vida, muita vontade de acreditar em respostas simples para questões complexas, e a própria incapacidade de cogitar a complexidade do universo e da existência humana.

A grande conspiração parte dos próprios partidários das teorias conspiratórias, e é a crença prepotentemente humana de que o mundo e a realidade podem ser  facilmente controlados. Todos os grandes poderosos do passado viram sua própria queda em vida, mas os conspiracionistas acreditam mesmo que os poderosos de hoje têm pleno controle sobre o mundo.

Conspirações Reais

É óbvio que algumas “conspirações” são reais, e nesse caso, não são conspirações, são as próprias relações de interesse acontecendo, especialmente as do segmento corporativo e financeiro. E sim, acontecem de forma velada ao grande público. E mesmo assim, nem tudo é “controlável” intencionalmente.

Por exemplo, é óbvio que a indústria farmacêutica aproveitaria de forma oportunista para faturar bilhões em cima da pandemia, fornecendo uma vacina rápida, ainda que ineficiente. Isso não quer dizer que foi a própria indústria farmacêutica que criou a pandemia. Pode ser que criou. Mas pode ser também que não criou. NINGUÉM DE NÓS tem condições de saber exatamente o que aconteceu, num cenário complexo com milhares de atores, em que parte dos atos ocorreu do outro lado do mundo, num país (China) que mais parece outro planeta. E se você ficou chateado comigo porque eu acho que não foi a indústria farmacêutica que criou a pandemia, você já está com um pezinho dentro do fanatismo.

E aqui ocorre um tipo de conspiração inversa, tipo, uma conspiração “do bem”. A conspiração do bem é essa massa de gente crédula acreditando piamente que a indústria farmacêutica realmente se preocupou em “salvar vidas”… e não em encher o c… digo, suas contas com bilhões de dólares. Faça-me o favor!

Há sim interesses em jogo no andamento das relações mundiais, entre países, empresas e pessoas. Principalmente financeiros, quase sempre escusos. Os atores mundiais realmente agem de acordo com seus interesses. Mas isso nunca vai significar que eles consigam alcançar seus intentos deliberadamente, o tempo todo, e sem falhas.

Empresas surgem, crescem, enfraquecem, e quebram. Impérios nascem, crescem, dominam meio mundo, se fragilizam e desintegram… e esse processo envolvendo nações levam séculos. Às vezes sua conspiração nada mais é que uma foto em meio a um longo filme retratando nada mais que o processo comum de surgimento, desenvolvimento e desaparecimento das organizações humanas.

As coisas boas acontecem quando são planejadas e as más por conta própria.
Philip Crosby

Veja também: Conspiração para quê?

O Estado se coloca há tempos como o grande Agente de Transformação Social.

E tem tido insucesso em todas, TODAS as frentes nas quais tem atuado.

Não consegue tirar as pessoas da pobreza.

Não consegue coibir o tráfico de drogas.

Não consegue proteger o meio ambiente.

Não consegue educar as pessoas.

Não consegue garantir-lhes plena saúde.

Não consegue garantir-lhes segurança.

Não consegue garantir-lhes infraestrutura básica.

A grande verdade é que o Estado, especialmente o brasileiro, tem a ÚNICA finalidade de sustentar seus componentes, pagando-lhes bons e estáveis salários e mais umas dúzias de regalias, transferindo dinheiro dos pobres – os impostos – para a abastada classe política e jurídica do nosso Brasil varonil – veja um vídeo sobre isso no final do texto.

Em troca, políticos e funcionários públicos fingem que prestam bons serviços ao cidadão. Duvida? Confere aqui então.

Em tudo que age, o Estado proíbe, obriga, coíbe, reprime ou estimula. E tudo que consegue é atrasar os processos econômicos que gerariam a verdadeira riqueza a ser distribuída, sem com isso resolver os problemas que pretende resolver.

O Estado age com base na Lei. E por trás de toda Lei há a pretensão megalômana de que uns poucos ungidos podem controlar a humanidade e todas as suas complexidades.

Veja o caso geral da ideologia da Justiça Social, uma luta tão propagada e tão pouco alcançada.

A grande questão da “luta por justiça social” não é a própria justiça social, a qual qualquer pessoa dotada de um mínimo de sensibilidade humana vai concordar que deve ser buscada, e sim, em acreditar que POLÍTICOS têm realmente qualquer capacidade de promovê-la. ou que estejam realmente interessados e tenham poder efetivo para realizar essa justiça social.

Os políticos PRECISAM de problemas sociais para se elegerem. Depois que os problemas são resolvidos, os políticos se tornam dispensáveis.

É tão óbvio que é um absurdo ter que falar sobre isso.

Esta postura chama-se ceticismo político. Algo que esquerdistas manifestam somente contra grupos políticos adversários.

Nisto a direita é mais objetiva. Ela tende a defender um Estado menor, apenas para gerir a coisa pública, e não para transformar o mundo num Éden. Ela apoia o capitalismo entendendo que todo capitalista age com base na ambição – natural do ser humano, e não porque ama seu próximo.

Enfim, nem sei por que estou aqui escrevendo sobre isso, se o povo brasileiro quer na verdade ser loucamente enganado.

O povo merece esse teatro todo.

E todo castigo será sempre pouco.

***

Escravos do Estado

Mais um vídeo do Flavio Augusto sobre o mesmo assunto

A imprensa mente vertiginosamente, desde sempre.

Desde o surgimento da internet, o jornalismo vem vivendo uma prolongada crise.

Primeiramente, uma crise financeira.

A internet possibilitou o barateamento da publicação de notícias e também proporcionou uma disseminação imediata da informação jamais sonhada pelos jornalistas do século XX. Logo, ninguém mais precisa ficar comprando ou assinando jornais e revistas que se acumulam sem utilidade nos cantos das nossas casas. Mesmo as assinaturas online, hoje mais baratas, são dispensáveis, seja porque há portais que compartilham essas notícias gratuitamente, financiados por publicidade, seja porque na verdade a overdose de notícias das mídias digitais atuais não são tão interessantes.

Caetano Veloso, num momento de surpreende lucidez, perguntava décadas atrás, na música Alegria, alegria: Quem lê tanta notícia?

You Are Fake News

Depois, vem uma crise muito pior, que é a crise de credibilidade; a grande turbulência que o jornalismo enfrenta atualmente. Porque a internet mostrou para as pessoas o quanto a imprensa mente descaradamente, despudoradamente, o tempo todo.

Antigamente somente os poderosos questionavam a credibilidade dos jornais.

Abaixo, Silvio Santos explica porque não confia em jornalistas:

E abaixo, a partir da metade do vídeo, Orestes Quércia expressa sua indignação com o jornal Estadão.

Abaixo, o General Newton Cruz relata que já em fins da década de 70, mesmo apesar de todo o rigor censório do Regime Militar, a imprensa propagava narrativas, e não, fatos.

A verdade é que nem o exército dava conta da Imprensa…

[…]

Hoje o povo também questiona, graças a internet, que permite ver outros ângulos da notícia, se aprofundar sobre o assunto, e principalmente, ouvir outras vozes dissonantes e, com algum senso crítico, se dar conta que…

A IMPRENSA MENTE

Até o ano 2000 a imprensa detinha o monopólio da “verdade”.

Li recentemente a biografia do Chateaubriand, o grande empresário das comunicações brasileiras do início do século passado, o qual nada mais foi do que um déspota do jornalismo das décadas de 30 a 50. Qualquer um que despertasse a ira do Chatô tinha sua reputação destruída através dos artigos mais tendenciosos.

Trump cunhou recentemente o termo fake-news e disse que a imprensa é inimiga do povo.

O assunto é complexo, a liberdade de expressão é um princípio sagrado, mas jornalistas se prevalecem desse princípio.

A verdade é a seguinte: Nenhum de nós temos noção do quanto jornalistas mentem, manipulam, dissimulam, filtram e publicam o que bem entendem para militar sobre seus interesses financeiros e ideologias.

Eu já tive a oportunidade de ler por três vezes, notícias que falavam de eventos que aconteceram próximos a mim, dos quais eu sabia detalhes.

Hoje, mais consciente da questão, lembro como me chamava a atenção o fato de, nestas “notícias”, os nomes dos envolvidos virem sempre errados, dos fatos em si serem superficialmente narrados, sempre com erros, aumentos, omissões ou inverdades, e a noção de que tive, à época, de que o jornalista não cumpriu seu trabalho devidamente.

Hoje sei que isso é corriqueiro. Jornalista é um fofoqueiro por natureza, e fofoca… você sabe: É um diz que me disse que no final das contas, a lagartixa vira jacaré, a verdade sai vilipendiada, ruborizada de tanta vergonha. Parafraseando Nelson Rubens, hoje sabemos que jornalistas aumentam E inventam.

A imprensa mente porque não há na maioria das redações, um compromisso com a verdade. Lotadas de estagiários e jornalistas (mal) formados nestas nossas infelizes universidades progressistas (esquerda), só fazem filtrar as “notícias” que condizem com seu entendimento ideológico da realidade…

…ou com os interesses dos donos dos jornais, os quais estão relacionados com dinheiro e poder.

A imprensa mente

A imprensa mente

Às vezes, dinheiro DO poder. Acima, a desfaçatez do jornal que alterou o título da mesma matéria, utilizando um termo pejorativo para associá-lo ao governo Bolsonaro – orçamento secreto -, e usando um termo técnico – emenda de relator – imediatamente após as eleições ao perceber que o governo Lula usará do mesmo expediente.

Leia também: Sobre Fake-news

***

No caso do Brasil, atualmente, até bem pouco tempo atrás, veículos jornalísticos ganhavam polpudas remunerações por publicidades governamentais.

Eis que o governo Bolsonaro reduziu essas verbas drasticamente.

Ideologia

No caso da ideologia, aqui a coisa pega. As redações dos maiores veículos atuais mais parecem antros em que zumbis narram as notícias baseados em seus critérios ideológicos em como as coisas deviam ser e que fazem juízo sobre notícias que relatam a realidade não atendendo esses critérios.

Boa parte dos jornalistas contemporâneos desprezam os fatos, e publicam seus pontos de vista do quanto a realidade está errada em não seguir a cartilha ideológica que aprenderam na faculdade.

Jornalistas acham que tem a sublime missão de tornar o mundo melhor. Assim foram doutrinados, nas universidades, convencidos de que seriam a partir de então Agentes de Transformação Social. Se assim querem, que se tornem militantes declarados, agentes sociais etc Observe, atualmente as notícias giram em ações que foram feitas por uma mulher, por um negro, por um gay, por um pobre. Notícias sentimentais que mostram o quanto o mundo é injusto e o quanto o leitor – a pessoa comum – é responsável por o mundo ser como é devido aos seus preconceitos.

Se querem ser jornalistas, então que narrem o mundo do jeito cão que ele é, sem juízos de como ele deveria ser, ou do que nós podemos fazer para torná-lo melhor.

Pandemia, ou fraudemia?

A pandemia do corona-vírus é um capítulo à parte sobre o descrédito da imprensa.

É bem verdade que a imprensa é refém das notícias ruins, pois notícia boa não vende.

Imagine o que significou, para uma imprensa sôfrega e esquecida, uma pandemia em que todos de repente se sentiram vulneráveis à morte iminente?

O jornalismo se agarrou como pôde a esse tronco perdido na correnteza, e se engajou explicitamente na disseminação do pânico e do medo.

George Orwell

Orwell é conhecido como autor de livros em que a verdade oficial é manipulada por governos para alinhar a opinião pública ao encontro de seus interesses.

Certamente sua “ficção” era inspirada em observações de fatos reais. Percebeu o quanto a imprensa mente através de sua presença na Guerra Civil Espanhola:

Desde jovem percebi que nenhum acontecimento é relatado corretamente pelos jornais, mas foi na Espanha, pela primeira vez, que vi reportagens de jornais que não tinham qualquer relação com os fatos, nem mesmo a relação que está implícita numa mentira comum.

Vi relatos de grandes batalhas onde não houve combate e um silêncio completo onde centenas de homens foram mortos. Vi soldados que lutaram bravamente denunciados como covardes e traidores, e outros que nunca tinham visto um tiro aclamados como heróis de vitórias imaginárias e vi jornais em Londres divulgando essas mentiras e intelectuais afoitos construindo superestruturas emocionais sobre eventos que nunca ocorreram.

Vi a história ser escrita não pelo que aconteceu, mas pelo que deveria ter acontecido de acordo com várias ‘linhas partidárias’.

George Orwell, “Looking Back on the Spanish War” [1942] – Citação de Adaubam Pires, no twitter.

A crise do jornalismo tem solução?

Qual será o futuro do jornalismo? Taí uma questão cuja resposta ainda está em formação.

Para o jornalismo sobreviver à crise pela qual passa, devo dizer – ciente do clichê – que ele precisa se reinventar.

Primeiramente, deixar a ideologia, e portanto, a insanidade, de lado, e se atentar aos fatos, à realidade, à lógica.

Abster-se de fazer juízo, a não ser de forma esclarecida, quando o objetivo é mesmo o jornalista dar sua opinião.

Jornalistas precisam ter noção de mundo, noção de lógica básica.

Bom senso, racionalidade, cautela, sem histeria, sem cientificismo, sem politização.

Eu poderia dizer mais, mas prefiro passar a palavra ao Mestre:

Hoje temos o fenômeno recente das fake-news, que vai muito além do que se entende por notícias falsas.

Existem as notícias falsas, isto é, comunicação equivocada de fatos não existentes ou ocorridos de forma diferente da divulgada.

Exemplo: “Maria foi vista fazendo compras na feira.” Perguntada, Maria diz que não estava na feira. Quem viu certamente se confundiu

E existem as narrativas de um fato: “Maria foi vista fazendo compras na feira, mesmo estando desempregada”. Percebe? Há uma imputação de juízo sobre o ato de maria. Talvez ela tenha ido a feira. Talvez esteja mesmo desempregada. Talvez tenha pedido dinheiro emprestado. Mas o que a narrativa quer demonstrar é que Maria é desonesta, afirma que está desempregada mas vai fazer compras. Quem lê, fica com um pé atrás a respeito de Maria. Será que ela é confiável?

Nada foi como disseram

O que conhecemos do mundo

O Monopólio da Verdade…

As pessoas têm uma propensão natural a acreditar no que outra pessoa diz.

Nascemos com uma inclinação a presumir honestidade nas falas dos outros.

Esta inclinação é ainda maior quando o que se fala parte de um agente da mídia: Apresentador, locutor, jornalista, escritor ou algum outro comunicador qualquer.

Nascemos ignorantes, estudamos muito pouco na vida, estudamos mal o que sabemos, sabemos muito pouco da realidade.

Qualquer um que se apresente sabedor, que articules palavras e ideias mais complexas, ganha automaticamente o respeito das massas como o portento detentor da verdade.

Toda essa briga contra fake-news é uma briga pelo MONOPÓLIO da verdade, propagada através de narrativas, que até então pertencia aos grandes conglomerados de mídia e que correspondiam aos interesses de determinados grupos que essa mídia representava.

…ou Monopólio da Mentira?

Sabendo dessa credibilidade espontânea, da inclinação das pessoas a aderirem a qualquer narrativa propagada por seus veículos, a imprensa passou a se prevalecer deste poder de manipulação das massas para conduzir a opinião pública de acordo com interesses diversos.

Hoje está mais esclarecido que:

A imprensa tradicional sempre mentiu; sempre mentiu MUITO.

Eis porque a primeira medida de governos ditatoriais é controlar – e se possível extinguir – a imprensa.

Se perco o controle da imprensa não aguentarei no poder nem por três meses. Napoleão Bonaparte – Imperador Francês

E recentes, veja a desconfiança do Silvio Santos sobre jornalistas:

Nós temos uma tendência a crer que se algo foi publicado num jornal, ou foi dito por um homem de terno as 20:30 horas na Globo, então é verdade.

Nem sempre é. Aliás, quase nunca o que foi publicado ou dito retrata com fidelidade a realidade.

Jornalistas deveriam, por ofício, tão somente informar e relatar fatos, da forma mais isenta possível.

Porém o que se viu até fins do século XX foram veículos de imprensa narrando o mundo de acordo com as mentes de seus dirigentes.

Porque além de atenderem aos interesses de seus patrões, jornalistas têm sido convencidos, ou doutrinados, pelas faculdades de ciências humanas, de que eles têm obrigação de tornar o mundo melhor. Aquela conversinha idealista, como se tornar o mundo melhor fosse tarefa fácil, como se o conceito de mundo melhor fosse o mesmo para todos.

O fato é que, atualmente, praticamente todos os jornalistas saem das faculdades mais graduados em militância do que em informação.

E como todo revolucionário, para quem os fins justificam os meios, eles mentem descaradamente se preciso for, porque na cabeça deles, é por uma boa causa: a revolução.

É o que eles têm feito atualmente em relação ao isolamento social. Dizem pro povo ficar em casa, e patrulham o povo que não fica, e as pessoas têm perdido emprego, têm passado fome por causa disso tudo. Tudo para o seu bem.

Mas a propagação das fake-news agora deixou de ser monopólio dos grandes grupos de imprensa, e foram parar nas mãos das pessoas comuns.

E aqui vemos que as fake-news possuem algumas características curiosas:

1 – A condição de quem propaga

A propagação de uma informação ou narrativa falsa, pode partir de alguém ignorante, que interpreta mal os fatos, ou de alguém de má-fé, que lança uma interpretação específica e proposital no ar, com determinados objetivos; defender uns, atacar outros.

Recorte dos fatos muda toda a história

Eu vou dar um exemplo. Aqui em praia próxima, um rio que estava represado pela areia da praia, durante longa estiagem, desembocou no mar. E toda uma água enegrecida, podre de folhas caídas, animais mortos dos pântanos (mangues) por onde o rio corre, corria com força para o mar. Pescadores locais filmaram e, sem qualquer certeza do que diziam, acusavam algumas poucas casas, vistas de onde estavam, de estarem jogando esgotos no dito rio. E falavam com a raiva de quem tem certeza do que está dizendo. Mas não tinham certeza.

Porém essa foi a narrativa que foi propagada pelo videozinho que circulou. A secretária de Meio Ambiente local veio a público e explicou todo o contexto, relembrou as ações drásticas de saneamento pelas quais a cidade tem passado, mas com muito menos visibilidade. Resultado?

A maioria do povo que teve contato com o ocorrido, ficou com a noção de que a versão dos pescadores é real.

2 – A condição de quem recebe

Aqui temos uma maioria de pessoas leigas, desinformadas e ignorantes – e digo aqui ignorante no sentido mais compreensivo do termo – ninguém tem obrigação, nem conseguiria, saber de tudo.

E para além da ignorância e desconhecimento geral de tudo da maioria, tem a questão das crenças.

Crenças e Fake-news

A questão das crenças pessoais, fundamentadas em interesses particulares, está intimamente ligada às fake-news.

Há uma ironia sobre o assunto que diz:

Se eu acredito, então é verdade.

E isso revela o pântano mental em que nos encontramos. As pessoas não pensam por conta, têm dificuldade de pensar por conta, não gostam de questionar as próprias crenças. Então qualquer coisa que recebam não é filtrado pela peneira da razão, é sim filtrado pela peneira do sentimento.

Se a informação / narrativa que recebo no whatsapp me faz sentir bem, então presumo que é verdade.

Se a informação / narrativa que recebo me faz sentir mal, então presumo que é mentira.

Pouco importa a realidade.

Importa o que eu acredito que seja a realidade.

Inversão Semântica

Antigamente, você tomava o poder apontando uma arma na cara das pessoas.

Hoje você toma o poder enganando-as que o que você faz é bom pra elas, quando na verdade, é ruim pra elas, e bom pra você.

Como comentei acima, o povo é constituído por uma maioria de pessoas leigas, desinformadas e ignorantes.

O cidadão médio não sabe definir exatamente o que é democracia, o que é autoritarismo, o que é progressismo, o que é conservadorismo.

O povo não sabe direito o que são essas coisas.

Qualquer coisa que você dizer, com um ar de quem sabe o que diz, vai ser verdade para essas pessoas.

Sendo assim, os ideólogos e os poderosos se prevalecem dessa ignorância inata do povo, para dominá-lo.

Utilizam da inversão semântica. Tem acontecido muito atualmente:

Governos forçam o povo a ficar em casa, perdendo emprego e o sustento. Mas é pelo bem dele.

O STF tem reprimido a livre expressão das pessoas, numa postura claramente autoritária, e diz que é pela democracia (democracia, aqui, significando o salário deles).

Bolsonaro defende o direito de ir e vir das pessoas, quer que o povo vá as ruas trabalhar, numa atitude claramente libertária, mas tem sido tachado de autoritário, de fascista.

Há um slogan comunista que diz:

Acuse-os do que você faz; xingue-os do que você é.

Esse slogan é atribuído a Lenin, provavelmente não é dele, mas resume bem a insanidade ideológica do esquerdista:

Trabalham com inversão semântica: Chamam de conservador quem prega a liberdade individual. Chamam a si mesmos de progressistas pregando o intervencionismo (controle) do Estado sobre tudo.

O fascista se auto-intitula anti-fascista.

O autoritário se auto-intitula democrático e assim vai.

Isso vai além da fake-news, é um trabalho de implementação de narrativas ideológicas de como o mundo é, quando na realidade o mundo é o contrário do que a narrativa prega.

E normalmente a narrativa prega que o que se faz é bom para o povo, quando na verdade é bom para quem prega.

Lei das Fake News

Temos agora essa polêmica lei das Fake News, que estão cogitando votar.

O que motivou a criação dessa lei foi uma confusão a respeito do próprio termo fake news.

Confusão de seus próprios idealizadores, pessoas com certa idade, com dificuldade natural de entender o mundo digital.

Há uma confusão entre o que é fake news, isto é, uma informação falsa, uma narrativa que visa explicar um fato de acordo com certa visão ideológica e motivada por certos interesses – coisa que os políticos idealizadores da lei usam até mesmo para si – e o que é essa propagação de xingamentos caluniosos, debochados e irresponsáveis nas redes.

Eu me considero de Centro-direita, não sou adepto do sentimentalismo humanitário abraçado pela esquerda, mas eu mesmo fico estarrecido com o modo como direitistas abusam da liberdade de expressão para xingar, debochar, criar apelidos menosprezantes em seus opositores. Acho até que é uma péssima estratégia política, porque gera reação, ressentimento, rancor dos opositores, e acentua a divisão na sociedade.

Até mesmo por princípio, não acho necessária a criação de uma nova lei. O Brasil já tem leis demais. Leis que emperram o nosso progresso.

Temos inclusive leis suficientes que garante o reparo moral para quem se sinta ofendido diante de manifestações alheias.

Então não precisamos de uma nova lei de fake-news.

Precisamos sim, usar as leis que já temos.

Caluniou, injuriou?

Processo!

Eu defendo políticas liberais porque entendo que somente o livre-mercado é capaz de trazer prosperidade para uma nação.

Só que eu estou aqui todo f*dido, limitado, sempre na corda-bamba financeira, a beira da quebra.

Por outro lado, vejo pessoas que apoiam grupos políticos de esquerda que defendem políticas intervencionistas, que costumam ser as mais catastróficas para a geração de riqueza em um país; no entanto, essas pessoas estão super bem, vem de famílias abastadas, conseguiram bons empregos públicos, morando em apartamento com sacada de frente pro mar, viajando pro exterior e tudo mais.

Como é f*da conviver com o fato de saber que essas pessoas nunca vão experimentar os resultados diretos das ideologias que defendem.

Thomas Sowell descreveu esta situação de forma mais sofisticada ao dizer que

“É muito fácil estar errado, e continuar errado, quando os custos de se estar errado são pagos pelos outros.”

Integrantes da Imprensa, Meio Artístico e Universidades, de modo geral, se achando super inteligentinhos (™ Luiz Pondé) e críticos, não perdem uma oportunidade de ficarem quietos de manifestar suas críticas ao governo atual.

Por que será? Follow the money!

Não deu muito certo, moça!

Intelectual não produz parafuso, não planta arroz ou feijão; intelectual não vende pão e leite na padaria da esquina, não corta cabelo em salões e barbearias, não instala alarme, não conserta carro, atividades que são mais urgentes do que uma aula de história ou uma notícia de alguma fofoca governamental, por exemplo, e que são valorizadas e remuneradas, portanto, mais imediatamente.

Num mercado brasileiro incipiente, limitado, com baixo poder aquisitivo médio e pouquíssima inovação tecnológica de ponta, sujeito a ignorância de um empresariado que ainda não reconhece a importância da produção intelectual através de investimentos em ciência e tecnologia, essas classes intelectuais ficam financeiramente desamparadas, sem muitas garantias e oportunidades de atuar com suas habilidades mentais e de assim, prosperar.

Ainda que a internet esteja mudando esse cenário, com a profusão de cursos online e outros produtos digitais, o fato é que o produto do intelectual é imaterial, abstrato, nem sempre urgente, às vezes supérfluo, e no Brasil, especialmente, tem acontecido desde sempre de grande parte dessa gente depender que um agente estatal exproprie dinheiro do povo na forma de impostos, para garantir a renda dessa classe através de financiamentos públicos, ou emprego estatal, ou qualquer mamata do gênero.

Mas nós temos uma Lei de Responsabilidade Fiscal.

A lei manda que o governo não gaste mais do que arrecade, o que é pragmático e moral.

O governo Bolsonaro e seus ministros têm feito cortes drásticos em muitas despesas inúteis do governo.

• Veículos de Imprensa perderam suas verbas publicitárias (Da gigantesca Globo ao minúsculo Brasil 247, este que recebia verba pública e agora tem mais anúncios Adsense que “notícias”).
• Grandes artistas estão desesperados por possíveis mudanças na Lei Rouanet.
• Reitores de universidades públicas, alardando como 30, cortes de contingenciamento que na verdade não chegam a 3,5%. Veja o que andam aprontando: 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 – 10 – 11 – 12 (e se pesquisar, encontra-se muito mais casos de desvio roubo de dinheiro em Universidades).
• ONGs inúteis e Movimentos Sociais dispensáveis estão minguando graças (a Deus e) ao escasseamento das verbas públicas…

…e por públicas, nunca é demais lembrar que são verbas cuja fonte e origem de recursos vem do bolso do povo.

Perceba que os setores que mais “sofrem” com os cortes são aqueles segmentos intelectuais da sociedade: Imprensa, Meio Artístico, Meio Universitário e ONGs.

Ou seja, todo o berreiro que se ouve contra Bolsonaro vem de intelectuais – ou de pseudo ou pretensos intelectuais – que estão perdendo pomposas fontes de renda estatais, do Estado brasileiro, este Estado que se tornou um grande Robin Wood – institucionalizado e às avessas – que tira dos pobres para dar aos ricos.

Você fecha o dinheiro das mamatas, a turma grita mesmo. Ricardo Salles.

Siga o dinheiro. Não falha nunca.

F… e mal pago

Na verdade é uma lástima que nossos intelectuais dependam demais de entidades governamentais para garantirem a devida remuneração por suas atividades. Resultado de uma cultura que não valoriza o cientista / pesquisador (nas nossas ficções o cientista é o nerd “sem sal”) e que também não valoriza o empresário (nas novelas o empresário é sempre o ganancioso sem escrúpulos) e um ambiente de negócios arriscado demais para se empreender em atividades intelectuais – ainda que isso esteja mudando.

Aqui não criamos um Google, um Facebook, um Youtube, um WhatsApp, uma Microsoft etc, empresas gigantescas de alta tecnologia, que dão emprego a super gênios, absorvendo com alta remuneração toda mão de obra intelectual dos países de origem dessas tecnologias, renda esta que se distribui pelos mercados locais americanos / europeus.

Imagine: Quanto que um super engenheiro do Google ou Facebook (ou qualquer super rede social) que ganha dezenas de milhares de dólares não gasta em casa, viagens, carros, serviços etc. Quantos super engenheiros desses existem por lá? Muitos, certamente. Agora imagine que o Brasil praticamente não tem nenhum engenheiro desse gastando seu super salário por aqui. Tá explicada a nossa pobreza. Quem não gera inovação, não gera riqueza, não gera renda e por consequência, não há nenhuma renda para ser distribuída (gasta) pelo mercado local.

Aqui intelectual – que não gosta (e não deve mesmo) de se meter em trabalhos braçais – tem que se agarrar como pode a qualquer teta do governo para viver dignamente, embora assim, torne-se refém de ideologias que acreditam bancar seus salários.

É uma confusão só e, infelizmente esta é a realidade que temos.

Leia também

-> O Problema do Brasil

-> Uma solução para o Brasil

-> Facebras – A Rede Social genuinamente brasileira

Hiper-Sensibilidade e Narrativas

Aí você me pergunta: Mas por que então até mesmo professores e alunos de universidades particulares tendem, na maioria, a serem contra o Bolsonaro?

De novo, muito idealismo e muito pouca noção de realidade. É pela mesma falta de senso prático de qualquer esquerdista que acha que para praticar justiça social tem que tirar (isto é, expropriar) do rico para dar ao pobre; tem que esculachar o opressor para o oprimido se sentir valorizado, etc.

Esse pensamento, principalmente em relação à luta ricos x pobres (que só existe na cabeça deles, pois o pobre não luta contra o rico, o pobre QUER SER rico), enfim, essa luta existe porque o que aqui estamos chamando de intelectuais, são muito menos intelectuais e muito mais idealistas e ideólogos. Eles realmente acreditam que a riqueza no mundo é fixa e precisa ser dividida. Lhes falta senso de tempo, de processo, de noções. Ora, em 1800 pra mais de 90% da população mundial vivia na pobreza absoluta e uma minúscula nobreza vivia no luxo. Hoje, a população mundial se multiplicou para quase 8 bilhões de pessoas e apenas 30% da população vive abaixo da pobreza. Hoje EXISTE uma riqueza que em 1800 não existia. Ela foi, está sendo e vai ser criada indefinidamente cada vez mais. Através de um sistema de recompensas que os intelectuais odeiam (mas adoram usufruir) que é o… capitalismo.

Como esperar que entendam isso se nunca fabricaram um parafuso, se nunca venderam uma caixa de fósforos na vida? E quando cuidam, quebram a pequena empresa?

Sensibilidade

Intelectuais tendem a ser super sensíveis com as asperezas do mundo. Bota um intelectual pra capinar um terreno ou rebocar uma parede e ele vai preferir a morte.

Esta super sensibilidade com a dureza da vida, causa natural de muitas injustiças do mundo, é a tendência básica que inclina boa parte dos intelectuais a serem de Esquerda, este segmento político que se sustenta sobre ideologias cujas diretrizes fundamentais pregam a correção das injustiças do mundo por um agente coletivo que entende-se por Estado.

– Como se o mundo fosse passível de correção, humana prepotência.

E aqui concordarei com os intelectuais: Bolsonaro, especialmente antes de eleito, era um sujeito MUITO truculento. Áspero, sem qualquer ginga política, características que nos fazem perguntar como é que ele se elegeu deputado por tantos pleitos. Os episódios nos quais ele se referia a mulheres ou gays foram mesmo deploráveis.

A respeito das eleições passadas, eu mesmo preferia mil vezes João Amoêdo como presidente, tanto pelas ideias, como pela diplomacia, a qual a esta altura do campeonato já teria apaziguado os ânimos políticos do país, coisa que parece só piorar.

Aí você revê cenas dos artistas engajando naquela campanha do #EleNão e rola um facepalm mental. Todos sensíveis condoídos pelas minorias por uma falsa narrativa de que o racismo, o machismo e a homofobia vão aumentar no país, quando temos 13 milhões de desempregados, gente que mal tem pra comida.

Meu pragmatismo – e é isso que falta aos intelectuais, estes seres intrinsecamente muito idealistas e pouco práticos – me fez entender perfeitamente o porquê do povão preferir o Bolsonaro, e entender porque ele era de fato a única opção capaz de remover de vez o PT com suas políticas fracassadas do alto comando do país.

Hoje, Bolsonaro está mais azeitado no trato com o público e com a mídia, embora continue falando bobagens e reagindo ao que não gosta com seu jeito rude de ser. Além de algumas trapalhadas normais para todo início de governo, a narrativa criada em torno dos episódios de truculência verbal dele ficaram na mente dessa gente muito sensível – a turma do me engana que eu gosto – estes ainda, que costumam se informar somente através dos veículos de mídia ultra-esquerdistas (ggn, dcc, 247, etc) e que continuam a moer e remoer essa narrativa de que ele é um militar truculento, que vai fechar o congresso, acorrentar mulheres, matar gays, etc.

Essa turma super esclarecida – com as narrativas propagadas pela bolha ideológica dentro da qual vivem – realmente acredita nessas bobagens.

Vox Populi, Vox Dei

Ora, a realidade é dura e cruel. A realidade de um país problemático como o Brasil, sugado há décadas por grupos políticos abjetos, é mais dura ainda.

E o povo, cansado de falas mansas e mentirosas, entendeu que somente um sujeito como Bolsonaro, truculento sim no trato, mas direto e sincero, com uma visão de país diferente, focada em liberdades econômicas e algum zelo por tradições, é o sujeito com a necessária firmeza pra tocar o barco na direção correta.

Assista aqui ao vídeo mais fantástico de todo o episódio das nossas eleições de 2018.

E até aqui, sempre focado em compreender a realidade através dos fatos, e não de narrativas, estou com o povo.

Meu voto foi o voto anti-PT, anti tudo aquilo que a este partido foi atribuído, quer você “acredite” ou não.

Entretanto, um candidato que vence uma eleição com uma folga consideravelmente larga, quase 11 milhões de votos, tendo contra si TODO aquilo que se convencionou chamar de “establishment“, esse deep state político, onde uma horda de pessoas se sustenta em cargos supérfluos às custas do dinheiro do povo; tendo contra si a quase totalidade da classe jornalística, e parte influente das classes artísticas e acadêmicas, usando para isso um valor de financiamento ínfimo se comparado aos concorrentes, usando apenas recursos de redes sociais, desprezando inclusive aparições na toda poderosa rede Globo; enfim. É candidato bem mais que vencedor.

O povo, povão, essa massa de pessoas que a democracia visa defender, não deu a mínima para o conselho de intelectuais, jornalistas e artistas. E eu achei isso maravilhoso, porque eu tenho uma questão séria com autoridades intelectuais que pensam saber melhor que o próprio cidadão o que é melhor pra ele.

Se há uma eleição cujo resultado tem que ser respeitado, foi esta.

Link.

O Brasil está dividido?

Há uma divisão de fato, mas acredito que ela é menor do que parece.

A divisão oficial e geral é de 55% a 44%.

Mas cabe aqui algumas ponderações:

– Os estados do Centro-Sul, que elegeram Bolsonaro, se somadas as porcentagens dele em relação ao oponente, ficam em torno de 70%. Do Nordeste pra baixo, a cada 10 eleitores, 7 elegeram Bolsonaro.

– O povo do Nordeste não deve ser condenado por escolherem Haddad. Há lá toda uma realidade difícil. Mesmo com 13 anos de PT, o Nordeste continua ainda com 44% de sua população na linha da pobreza. Lá o clima não ajuda a agricultura, não há empresas o suficiente para atender a demanda de emprego, não há dinheiro o suficiente girando para que a economia local se sustente, enfim, é terra fértil para o populismo.

O Nordeste precisa ser resgatado.

– Dos 44% que votaram no Haddad, assim grosseiramente os divido nas seguintes classes:

– Metade desses 44% são militantes atuantes de esquerda: Intelectuais, parte da classe artística e a totalidade da classe jornalistica.

A outra metade fica dividida entre pessoas alienadas da política, que mal acompanham e mal entendem os processos político-econômicos que o país vem passando, e que por ouvirem umas falas tenebrosas do Bolsonaro logo optaram pelo Haddad, por exclusão e outro grupo de pessoas gays, negros e pobres que caíram no discurso histérico e terrorista da Esquerda e preferiram Haddad apesar de toda a catástrofe que o PT deixou nesse país.

A vida segue

Para metade desses 44% a vida segue e tudo deve continuar como sempre foi.

Para a outra metade, a militante, realmente há uma divisão, mas aqui já entram aspectos psicológicos que às vezes acho até patológicos, que fazem essa gente viver num eterno faz-de-conta, faz essa gente entender a democracia infantilmente como uma luta do bem contra o mal; grupo este que a partir de hoje virá a ser a minoria barulhenta que ocupará o noticiário pelos próximos quatro anos.

Esse é o tipo de frase que fecha assuntos:

Homens livres não são iguais, e homens iguais não são livres. Lawrence Reed

Desejar liberdade e igualdade, ao mesmo tempo, é insano.

O principal ideal da Esquerda é a igualdade, e tal igualdade só se alcança mediante a redução das liberdades individuais de forma forçada, autoritária e sobretudo, artificial. Para tornar os homens iguais é imprescindível que não sejam livres, porque uma vez livres, vão se diferenciar.

Por essas e outras, na dúvida, escolho a liberdade.

Em especial os segmentos da imprensa, da classe artística e das ciências humanas nas universidades e escolas (estes últimos são praticamente um caso perdido).

A imprensa global, por exemplo, muito raramente usa o termo Esquerda em suas reportagens. Mas já cansei de ouvir a Cecilia Malan usando os termos “extrema-direita” e “ultra-conservador” ao relatar qualquer fato político europeu.

O gráfico acima é bem representativo de como os intelectuais em geral – jornalistas, autores, artistas – tratam os temas ideológicos. Para eles, em sua maioria socialistas, qualquer um que não se alinhe fielmente à cartilha socialista, já ganha o crachá de “extrema-direita”, numa rotulação maliciosa para fazer com que os opositores sejam prontamente rejeitados pelo grande público leigo.

Ora, extrema-direita era o Mussolini. Ultra-conservador era o Aiatolá Khomeini.

Precisam entender e aceitar que Direita, Conservadorismo e Liberalismo não são o caminho para a perdição, que liberal e conservador não são xingamentos. Pelo contrário.

São grupos até bem expressivos da sociedade que têm interesses próprios, e que é perfeitamente digno e legítimo que defendam esses interesses publicamente e que, eventualmente, elejam seus representantes para o poder.

Assim como é legítimo que minorias e ‘oprimidos’ lutem politicamente para defender seus interesses, ainda que democracia seja o poder da MAIORIA.

Faz parte do jogo e da alternância democrática.

Conservadores e liberais sempre foram minorias. Uma vez que voltam ao poder com considerável apoio popular, e mesmo com a oposição implacável da imprensa e da classe artística, talvez seja porque as propostas progressistas não tenham surtido o efeito idealizado.

E não vale citar aquela frase do Freire de que o sonho do oprimido é se tornar opressor.

A prioridade do oprimido é ter comida na mesa. Depois o sonho do oprimido é ter casa, carro, sair pra jantar, viajar e… CONSERVAR esse status.

Joãozinho 30 entendia melhor a situação ao dizer que “pobre gosta é de luxo. Quem gosta de miséria é intelectual”.

Bolsonaro disse meses atrás que quer que o pobre fique rico, mas aí disseram que ele não gosta de pobre.

O fato é que nem o pobre gosta de ser pobre.

O único progressismo que o pobre quer ver é o da sua conta bancária.

Auditório da USP em 18 de março

Está vendo a imagem acima? Ela retrata o auditório da USP – a maior universidade pública do Brasil – lotado, no dia 18 de março, dia das manifestações em defesa do governo Dilma.

Ver esta cena me deixa estarrecido.

Em meus textos, já deixei claro o quanto questiono o modus operandi da Esquerda no Brasil: Idealismo megalômano e fanático, ausência de auto-crítica e falta de noção de lógica. São pessoas presumidamente inteligentes, mas que se deixaram dominar pelo viés marxista alucinado da realidade, o que faz delas não tão inteligentes assim.

As manifestações do dia 18 tiveram menos de  10% do tamanho, em número de pessoas, do que as manifestações do dia 13, das quais participei (3 milhões x 275 mil, segundo a PM). Mas a presença de esquerdistas apoiando o governo dentro das universidades públicas, me espantou.

A universidade deveria ser um centro irradiador de conhecimento e lucidez intelectual. Mas no Brasil, em especial nos cursos da área de ciências humanas (jornalismo, história, ciências políticas, direito) das universidades públicas, só o que se vê é uma doutrinação sistemática repleta de chavões que passam a ser repetidos pelos estudantes como papagaios.

A imagem abaixo, apesar do humor simplista, ilustra bem o que acontece:

Dollynho Marxista

Ora, o sujeito, até por ser jovem e ter pouca noção das coisas, entra lá, começa a repetir esses chavões por aí sem a menor noção crítica do que significam ou se condizem com a realidade ou não, e se acha O CIDADÃO CRÍTICO.

Dá pra levar a sério?

Professores

Quanto aos alunos, até compreende-se que a ingenuidade e a pouca bagagem intelectual deles permita esse tipo de influência. Mas e quanto aos professores, no caso da primeira imagem, se manifestando publicamente em defesa de um partido claramente corrupto; como pode algo assim se suceder?

Por que a maioria dos intelectuais, artistas e estudantes de humanas ser tão obstinadamente a favor do PT?

Luiz Felipe Pondé tem sua hipótese:

Essa adesão significa poder nos departamentos, órgãos colegiados e instituições que financiam pesquisas. […] Grana e poder localizado dentro do espaço institucional acadêmico. O mesmo serve para os editais de cultura dos artistas que vivem do governo.

Muitos alunos são tragados, em seu impulso de querer mudar o mundo (muitas vezes, em detrimento de arrumar o próprio quarto), por essa máquina de corrupção interna ao mundo intelectual institucional. De um ponto de vista da carreira, essa adesão pode, inclusive, garantir concursos e parcerias interessantes.

Mas existe uma causa mais “metafísica” ou mais sofisticada para gente “inteligente” apoiar caninamente e violentamente o PT e associados, em sua saga pela corrupção ideologicamente justificada.

Eis a causa: para a moçada “inteligente”, o horror à corrupção é coisa do humanismo burguês (“coxinha“, numa linguagem mais atual).

Para esses “inteligentes”, se a corrupção, o crime, a mentira, a violência, forem em nome da “causa”, tá valendo. É isso que grande parte das pessoas não entende quando se choca com o fato que a universidade, a “arte” e a “cultura”, em grande parte, apoia caninamente corruptos com metafísica, como a tropa de choque do PT e associados.

Em outras palavras: Embora jamais admita, a grande maioria dos intelectuais brasileiros não se importa com a corrupção, nem a considera o ato deplorável que de fato é. Se esta vier em favor da ideologia – a suposta melhoria de vida das classes mais baixas – tudo bem… (desde que sobre um quinhãozinho para eles, os intelectuais, porque ninguém é de ferro).

E por que não se importam com a corrupção? Porque quem mais reclama da corrupção são os ricos e a classe média. Entretanto, como eles ODEIAM A CLASSE MÉDIA e os ricos, querem que dane-se suas exigências. O fato é que se pautam mais ou menos naquele ditado que diz: Ladrão que rouba ladrão, tem cem anos de perdão. É sabido que para eles, os esquerdistas, todo e qualquer rico ficou rico roubando e explorando os outros, o que evidentemente não é verdade. Portanto, toda demanda que venha dos ricos e da classe média, é ignorada. E toda derrota ou revés que essas classes sofram, é comemorada.

Mas só lhes falta perceber, aos esquerdistas, que quem mais sofre com a corrupção é justamente a classe baixa que eles tanto amam e defendem.

Enxergando direito

Enfim, gente de moral torpe, e de visão limitadíssima, engaiolada por uma cartilha marxista que fundamentou todas as experiências socialistas fracassadas do mundo; esta gente é a que domina o ambiente acadêmico e dita os (des)caminhos do pobre pensamento brasileiro.

Este país não tem como dar certo.

Esqueça.

Um caso prático

Você acha que tudo que foi falado aqui é paranoia? Então olha o que aconteceu recentemente. Um professor desse tipo aqui comentado, postou as seguintes palavras em seu perfil do FB:

Olha o nível

Como era de se esperar, foi demitido:

Eis o nível de algumas das pessoas que enchem a cabeça dos jovens de ideologias alucinadas.

Veja também: Artigo de Olavo de Carvalho sobre Marxismo Cultural.