O Estado se coloca há tempos como o grande Agente de Transformação Social.

E tem tido insucesso em todas, TODAS as frentes nas quais tem atuado.

Não consegue tirar as pessoas da pobreza.

Não consegue coibir o tráfico de drogas.

Não consegue proteger o meio ambiente.

Não consegue educar as pessoas.

Não consegue garantir-lhes plena saúde.

Não consegue garantir-lhes segurança.

Não consegue garantir-lhes infraestrutura básica.

A grande verdade é que o Estado, especialmente o brasileiro, tem a ÚNICA finalidade de sustentar seus componentes, pagando-lhes bons e estáveis salários e mais umas dúzias de regalias, transferindo dinheiro dos pobres – os impostos – para a abastada classe política e jurídica do nosso Brasil varonil – veja um vídeo sobre isso no final do texto.

Em troca, políticos e funcionários públicos fingem que prestam bons serviços ao cidadão. Duvida? Confere aqui então.

Em tudo que age, o Estado proíbe, obriga, coíbe, reprime ou estimula. E tudo que consegue é atrasar os processos econômicos que gerariam a verdadeira riqueza a ser distribuída, sem com isso resolver os problemas que pretende resolver.

O Estado age com base na Lei. E por trás de toda Lei há a pretensão megalômana de que uns poucos ungidos podem controlar a humanidade e todas as suas complexidades.

Veja o caso geral da ideologia da Justiça Social, uma luta tão propagada e tão pouco alcançada.

A grande questão da “luta por justiça social” não é a própria justiça social, a qual qualquer pessoa dotada de um mínimo de sensibilidade humana vai concordar que deve ser buscada, e sim, em acreditar que POLÍTICOS têm realmente qualquer capacidade de promovê-la. ou que estejam realmente interessados e tenham poder efetivo para realizar essa justiça social.

Os políticos PRECISAM de problemas sociais para se elegerem. Depois que os problemas são resolvidos, os políticos se tornam dispensáveis.

É tão óbvio que é um absurdo ter que falar sobre isso.

Esta postura chama-se ceticismo político. Algo que esquerdistas manifestam somente contra grupos políticos adversários.

Nisto a direita é mais objetiva. Ela tende a defender um Estado menor, apenas para gerir a coisa pública, e não para transformar o mundo num Éden. Ela apoia o capitalismo entendendo que todo capitalista age com base na ambição – natural do ser humano, e não porque ama seu próximo.

Enfim, nem sei por que estou aqui escrevendo sobre isso, se o povo brasileiro quer na verdade ser loucamente enganado.

O povo merece esse teatro todo.

E todo castigo será sempre pouco.

***

Escravos do Estado

Mais um vídeo do Flavio Augusto sobre o mesmo assunto

O esquerdista que vê esta situação de forma simplória, sempre se choca ao ver pobres de direita.

Da mesma forma como direitistas ficam perplexos ao ver ricos defendendo pautas de esquerda.

Por que existem pobre de Direita e rico de Esquerda?

Por causa de interesses.

O pobre é de direita porque quer crescer na vida, e acredita que somente o trabalho e algum grau de meritocracia vão permitir que isto aconteça. O pobre não quer continuar recebendo migalhas do Estado por toda a vida. Ele quer independência, autonomia, e alguns luxos que somente o livre-mercado pode oferecer.

Já o rico é de esquerda porque quer se livrar da concorrência, ou seja, até quer que o pobre cresça na vida, mas não muuuuito a ponto de ficar rico também e se tornar um concorrente. E usa do Estado, através de suas leis intervencionistas, para formar reservas de mercado para seus conglomerados empresariais, além do estímulo à criação de regras, regulamentos e outras burocracias que sufocam os pequenos empresários.

O livre-mercado permite o surgimento de muitos ricos, mas poucos ricos gostam da manutenção do livre-mercado. Rico gosta mesmo é de pouca concorrência, carteis, monopólios, reserva de mercado, corporativismo. Mas nenhum rico quer de verdade ver o povo na miséria; não por humanidade, e sim porque cada miserável sem dinheiro é um consumidor a menos para os produtos que o rico vende.

***

A narrativa oficial sempre apontou o nazismo como um movimento de Direita.

de Direita, pero no mucho

Talvez o fato da Esquerda sempre ter dominado as narrativas que explicam a realidade desde os tempos da Escola de Frankfurt, Gramsci e Alinsky, em início/meados do século XX, explique porque durante muito tempo o nazismo foi rotulado como de Direita.

A distância na história e o fato de àquela época conceitos de direita e esquerda, como são designados atualmente ainda estarem surgindo, tornam hoje essa classificação realmente confusa.

A distância no tempo, especialmente, é fundamental.

Não vivemos mais nos anos 1920 ou 1930, quando as primeiras sementes do fascismo/nazismo foram plantadas na Europa, mal conhecemos a literatura da época, muito menos o noticiário e ainda menos o espírito de escassez que circundava o continente europeu pós Primeira Guerra.

Portanto hoje, há quem abomine o nazismo e ao mesmo tempo abrace qualquer político de esquerda com discurso semelhante ao de Hitler, sem se dar conta, achando lindo.

O fato é que a ORIGEM do partido Nazista é Socialista:

Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, NSDAP, ou, traduzindo, Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães.

Socialismo de Direita? Temos!

Fonte

Não só era um partido Socialista, como Trabalhista, ou seja, goste ou não, é a mesma origem trabalhista do Partido dos Trabalhadores brasileiro.

Abomináveis

O processo que levou um partido originalmente social-trabalhista a aderir a práticas fascistas e anti-semitas é complexo e não cabe neste texto.

Se o Nazismo é de Direita ou de Esquerda, talvez as duas definições estariam próximas da verdade, e o gráfico abaixo explicita isso muito claramente.

Quando grupos políticos de direita ou de esquerda adentram ao autoritarismo, vão ficando “de centro“, no fundo do gráfico.

Há um conhecido slogan fascista – “tudo no estado nada contra o estado e nada fora do estado” – e não é difícil perceber que a mesma essência se aplica ao comunismo, em que tudo pertence ao Estado.

Certamente por isso Nazismo e Comunismo se assemelham tanto em seus efeitos catastróficos e genocidas, porque a sanha autoritária vem como um rolo compressor tentando refazer a sociedade, destruindo qualquer oposição que encontra pela frente.

Espectro político

Abaixo, recolhi uma série de comentários do perfil OiLuiz do twitter, em que cita várias características bastante convincentes que são perfeitamente capazes de convencer qualquer um que Nazismo é de Esquerda.

Mas eu fico mesmo com a conclusão acima: Nazismo não é nem de direita, nem de Esquerda, e sim, de um Centro Estatista e Totalitário. Tanto um como outro legitimam atuações estatais extremas e autoritárias, com consequências genocidas.

Para pensar

99% dos esquerdistas usando a tag #NazismoNuncaMais:

– separam pessoas pela cor da pele, tipo de cabelo, de corpo, religião e orientação sexual.

– querem controle do Estado sobre a economia, os meios de produção e a liberdade de expressão.

– não gostam de Israel, a nação própria dos judeus.

– fazem lista negra para prejudicar quem pensa diferente (cancelamento).

– condenam o Holocausto, mas fecham os olhos pro Holodomor.

– curtem Stalin, BFF do Hitler até junho de 1941 – condenam campos de concentração, mas passam pano pra gulag.

Fonte e Fonte

Nazismo era de direita, mas deve ser o único movimento de direita que era:

-Coletivista

-Nascido do movimento sindicalista operário

-Revolucionário

-Defendia a criação do “novo homem”

-Firmemente calcado na figura do líder e do estado absolutista

-Desprezo pela herança JUDAICO-cristã

Hitler também era:

– Ateu

– Vegano

– Pró controle sobre lucro e bancos

– Pró repartição de riquezas

– Pró estado gigante e intervencionista

– Pró reforma agrária Mas era de direita conservador

Fonte e Fonte

Se o Hittler não tivesse traído o Stálin, seria adotado até hoje pela esquerda.

Antes da II Guerra Hitler enviou oficiais pra aprender técnicas com Stalin.

Resultado: campos de concentração

No Pacto Molotov-Ribbentrop, Alemanha e URSS prometiam dividir a Europa sem brigar.

Só deu ruim qdo Hitler invadiu a USSR em 1941

Quem diria, hein? Um nazista traíra.

Fonte e Fonte

Nazismo e Comunismo tinham muito em comum: coletivismo, ódio às elites, técnicas de extermínio
“ain mas Nazismo combateu Comunismo”

Sim, assim como Burger King combate McDonalds

Marvel combate DC

Pepsi combate Coca-Cola

Empresas que têm produtos parecidos tendem a se enfrentar.

Fonte

Você não é antinazista, Você não é antifascista. Inclusive se Hitler aparecesse aqui hoje como ele apareceu nos anos 30 – com apoio dos sindicatos – culpando as elites pela pobreza do povo – confiscando os bens dos ricos, é bem capaz que você o chamasse de guerreiro do povo brasileiro.

Fonte

Os primeiros a alertarem sobre o perigo de Hitler antes da Guerra e os primeiros a se erguerem contra ele, mesmo estando em desvantagem, não foram os comunistas, não foram os socialistas, não foram os isentões, foram os CONSERVADORES.

Fonte

Polônia, Lituânia, Moldávia, Geórgia são países que tiveram contato com os comunistas. Países onde o comunismo é CRIME. Vamos aprender com quem sofreu. Não vamos esperar que o comunismo destrua nosso país para só então torná-lo crime.

Fonte

Um motivo pelo qual o comunismo não é odiado como o nazismo é a confissão do crime. Enquanto a Alemanha assumiu a responsabilidade e abriu seus arquivos, União Soviética, China, Coreia do Norte e Cuba nunca admitiram as atrocidades que cometeram.

Fonte

Leia também

Abaixo, link para um excelente texto sobre o tema:

Nazismo e fascismo são irmãos da extrema esquerda

***

Você acha que isto não faz sentido?

Você ainda acha que isso não acontece, que as pessoas responsáveis pelo registro da história e pela noticiação dos fatos não seriam capazes de tamanha dissimulação a ponto de alterar o conceito dos atores políticos de acordo com seu interesse ideológico?

Pois veja o que aconteceu com a opinião de certos grupos, após o presidente ESQUERDISTA do Peru tentar um Golpe de Estado mal sucedido. De uma hora para outra, o menino se tornou “conservador”: Clique e veja

Que democracia é essa?

Dias atrás esta headline de jornal passou no meu twitter.

Ela demonstra a grande enrascada na qual nos metemos.

Um sujeito com um “Prêmio Nobel” lançou uma narrativa contrária à realidade das coisas.

Nunca na história da humanidade o homem comum teve acesso a informações sobre tantas vertentes políticas, sobre os meandros e trâmites dos processos políticos, sobre casos de corrupção emergindo das profundezas da criminalidade para a clareza do conhecimento público.

Nada fortalece mais uma democracia do que o acesso a informação, que é um fenômeno atual difícil de negar.

A presumida autoridade do “prêmio nobel” confunde os incautos de que ele está obviamente certo.

Mas não está.

Ora, então para fortalecermos a democracia basta acabarmos com a internet e voltarmos a nos informar através de 2 ou 3 conglomerados de mídia – TVs e Jornais Impressos – com narrativas únicas e uniformes sobre a realidade, passada às massas mediante interesses escusos?

Será que a Democracia sai fortalecida?

Acho que não.

Vote Lula Pela Democracia

Outra situação que me deixa perplexo é essa alucinação semântica da esquerda de achar que só é democracia se o candidato deles ganhar.

Uma conhecida postou a frase acima: “Vote Lula pela Democracia”

E eu comigo mesmo: “Ué, estamos em meio a uma ditadura e eu não estou sabendo?”

Ora, nada revela mais a força e presença da nossa democracia do que o fato de estarmos justamente em meio a eleições gerais.

Vote em Lula pela justiça social, para ganhar aquele carguinho daora e voltar a botar a mão no dinheiro público, para seus comparsas voltarem a saquear o Brasil. Vote no Lula pela transformação do Brasil no Jardim do Éden, que é o que deve acreditar a cabecinha imaginativa de muitos.

Mas votar no Lula pela democracia não faz o menor sentido; é na verdade um argumento bem fraquinho.

Política de candidato único é ditadura, amigos.

Ora, por democracia entende-se JUSTAMENTE grupos diferentes alternando-se no poder de tempos em tempos. A Socialdemocracia de Fernando Henrique ficou oito anos no poder. O Trabalhismo do sr. Lula e companhia ficou no poder por quatorze anos. O centrão do Sr. Temer ficou 2 anos, ainda que de forma demeritória, via impeachment (embora lembremos que ele era vice-presidente, foi eleito na chapa). A direita do sr. Bolsonaro ficou apenas quatro anos no poder e a esquerda trata uma possível continuidade como inadmissível.

Eu também tenho minhas muitas reservas com o Bolsonaro, mas devo dizer que é bem admissível sim. É até desejável que a direita se alterne no poder com a esquerda.

Esta alternância é a verdadeira democracia.

…e não só o seu candidato permanecer no poder indefinidamente só porque você acha o outro candidato chato, feio e bobo.

CRESÇA!

A democracia é barulhenta, e deve ser barulhenta.

Democracia silenciosa não é democracia, esta sim, é ditadura.

Com o tempo, vamos descobrindo novas ideologias, como o Liberalismo, que pode ser de direita, no caso do liberalismo econômico, ou de esquerda, no caso do liberalismo social, cujas fronteiras com o próprio Progressismo não são muito claras. E vamos percebendo que até mesmo dentro desses amplos espectros de Esquerda e Direita há subdivisões.

Existe a esquerda comunista, no caso do PCdoB, existe a esquerda socialista, no caso do PSOL, existe a esquerda trabalhista, no caso do PCO e especialmente, do PT, cujas origens remontam ao trabalhismo inglês. Não parece a uma primeira vista, porém todos militam por visões ideológicas às vezes bem extremas, pelo quê poderíamos enquadrar alguns desses partidos como extrema-esquerda, termo pouquíssimo utilizado pela mídia brasileira.

No centro do espectro temos o PSDB com sua Social-Democracia. Temos o DEM – Democratas – “evolução” do antido PFL – Partido da Frente… veja só… Liberal.

A direita no Brasil não é muito bem representada por partidos. Temos vertentes conservadoras, nacionalistas e liberais. Atualmente, temos os Bolsonaristas, muitos deles em processo de divórcio com o PSL; muitos desses bolsonaristas – não todos – se enquadram no que poderíamos chamar de extrema-direita. Os Bolsonaristas costumam se auto-definir como conservadores. Temos também uma direita mais moderada, formada por dissidentes do bolsonarismo, os quais ainda não possuem uma representatividade partidária. São os que defendem a “Terceira Via”.

Porém tudo que foi dito acima, são rótulos. A realidade mostra-se mais complexa e dinâmica. E uma visão mais aguçada da situação mostra que não há exatamente uma Esquerda x Direita, e sim, quem está no Poder, e quem não está no poder e quer loucamente – custe o que custar – voltar ao poder.

Veja comigo

Trump e Bolsonaro, chamados conservadores, são os que mais defendem a manutenção e geração de empregos; são portanto, os verdadeiros trabalhistas da atualidade.

A Esquerda propaga a defesa dos pobres, e costuma chamar a elite financeira de “burgueses“. Utiliza, no entanto, as forças do Estado como instrumento para a promoção da “justiça social” e faz isso inchando o Estado de funcionários, formando um grande corpo de funcionalismo público, o qual ganha salários usualmente maiores do que a média, e que acabam se tornando, vejam só, uma elite burocrática. A Esquerda, que já foi apelidada até de Esquerda Caviar, e de Socialistas de iPhone, se tornou um grupo elitista. E jamais vai admitir.

Os Bolsonaristas denominam a si mesmos geralmente de conservadores, porém usam as cores da bandeira nacional, cantam o hino nacional, e chamam-se uns aos outros de Patriotas. Aguerridos e passionais – e às vezes grosseiros – os Bolsonaristas não são exatamente, ou somente, conservadores, eles são sobretudo Nacionalistas e parte deles, militaristas.

No Congresso Nacional, e também no Executivo, o atual pleito tenta, na medida do possível, com uma pandemia e um Maia no meio do caminho, implementar várias mudanças, reformas estruturais, e atender a pauta “conservadora” eleita em 2018. Sob este ponto de vista, os Conservadores são os verdadeiros Progressistas da atualidade, pois atuam por mudanças.

E veja só a ironia: Na guerra política, diante das mudanças promovidas – ou tentadas – pelo atual governo conservador, a Esquerda, cujos membros são comumente referidos como Progressistas, está utilizando-se intensivamente do expediente do STF para barrar toda e qualquer mudança. E às vezes, consegue. A Esquerda são os Conservadores da atualidade, cuja reatividade histérica a qualquer movimento do governo, lhes justificaria tranquilamente o adjetivo de reacionários.

Comunismo

Os conservadores brigam muito contra “o avanço do comunismo” no mundo. Eu entendo o que eles querem dizer, mas ao uso do termo comunismo hoje cabem muitas ponderações. Por comunismo, em seu sentido clássico, entendemos que os meios de produção – fábricas, indústrias etc – pertenceriam aos operários. Dizem eles: Se o trabalhador tudo produz, a ele tudo pertence. O comunismo seria um sistema preponderantemente material e financeiro. O comportamento e costumes das pessoas importa pouco dentro desta visão.

Mas aqui temos um problema: A China.

A China é reconhecida até mesmo pela mídia como um país declaradamente comunista. Só que não é. A China tem mais liberdade econômica do que o Brasil, o que explica inclusive o sucesso econômico dela, e nosso atraso permanente. A China é na verdade uma jabuticaba política. Economicamente é um país até mais capitalista do que o Brasil. Mas politicamente é de um autoritarismo total, com um controle absurdo da movimentação política e midiática no país.

Países como Cuba, Venezuela e Coréia do Norte são de fato comunistas, porque não há nesses países liberdade econômica, o que os faz sucumbirem à pobreza.

Os conservadores brasileiros temem que o Brasil se torne um país comunista. Se fosse comunista como a China, em tese, não seria de todo mal. Mas nosso país já é praticamente um país socialista, onde o Estado intervém demais na economia. E o ideal que nosso políticos de esquerda perseguem não é o exemplo chinês, e sim o cubano, venezuelano. Nossos esquerdistas ainda veem o capital e os empresários como seres do mal enviados do inferno. Visão retrógrada e em desalinho com a realidade.

O que os conservadores mais aguerridos chamam de comunismo, é na verdade o progressismo social, movimento profundamente coletivista, e cujos ideais ideológicos dominaram a mídia nas últimas décadas. Maioria dos jornalistas e intelectuais, além de acadêmicos das áreas de humanas e artistas são progressistas. O progressismo é um instrumento de atuação de grupos de poder, no Brasil, em especial, na forma de partidos. Os partidos politizam a miséria particular das pessoas – mulheres que sofrem com o machismo, negros que sofrem com o racismo, homossexuais que sofrem com a homofobia – de forma a fazerem-nas acreditar que, se votarem em tais partidos, seus problemas se resolverão.

Na minha opinião, os conservadores pecam pelo uso do termo, mas acertam na direção.

Salada Semântica

Em termos de natureza e de humanidade, nada fica parado. Sendo a política uma atividade humana, tal dinamismo lhe é natural. Tudo é um fluxo constante de acontecimentos. Este fluxo, no entanto, não acontece de uma semana para outra. Acontece ao longo de décadas – para mais de duas – e só pode ser observado mais claramente ainda bem depois de ocorrido. E a dificuldade de observar estes fenômenos me fazem questionar como é que, ainda assim, a sociedade tende mais para o progresso do que para o colapso.

Integrantes da Imprensa, Meio Artístico e Universidades, de modo geral, se achando super inteligentinhos (™ Luiz Pondé) e críticos, não perdem uma oportunidade de ficarem quietos de manifestar suas críticas ao governo atual.

Por que será? Follow the money!

Não deu muito certo, moça!

Intelectual não produz parafuso, não planta arroz ou feijão; intelectual não vende pão e leite na padaria da esquina, não corta cabelo em salões e barbearias, não instala alarme, não conserta carro, atividades que são mais urgentes do que uma aula de história ou uma notícia de alguma fofoca governamental, por exemplo, e que são valorizadas e remuneradas, portanto, mais imediatamente.

Num mercado brasileiro incipiente, limitado, com baixo poder aquisitivo médio e pouquíssima inovação tecnológica de ponta, sujeito a ignorância de um empresariado que ainda não reconhece a importância da produção intelectual através de investimentos em ciência e tecnologia, essas classes intelectuais ficam financeiramente desamparadas, sem muitas garantias e oportunidades de atuar com suas habilidades mentais e de assim, prosperar.

Ainda que a internet esteja mudando esse cenário, com a profusão de cursos online e outros produtos digitais, o fato é que o produto do intelectual é imaterial, abstrato, nem sempre urgente, às vezes supérfluo, e no Brasil, especialmente, tem acontecido desde sempre de grande parte dessa gente depender que um agente estatal exproprie dinheiro do povo na forma de impostos, para garantir a renda dessa classe através de financiamentos públicos, ou emprego estatal, ou qualquer mamata do gênero.

Mas nós temos uma Lei de Responsabilidade Fiscal.

A lei manda que o governo não gaste mais do que arrecade, o que é pragmático e moral.

O governo Bolsonaro e seus ministros têm feito cortes drásticos em muitas despesas inúteis do governo.

• Veículos de Imprensa perderam suas verbas publicitárias (Da gigantesca Globo ao minúsculo Brasil 247, este que recebia verba pública e agora tem mais anúncios Adsense que “notícias”).
• Grandes artistas estão desesperados por possíveis mudanças na Lei Rouanet.
• Reitores de universidades públicas, alardando como 30, cortes de contingenciamento que na verdade não chegam a 3,5%. Veja o que andam aprontando: 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 – 10 – 11 – 12 (e se pesquisar, encontra-se muito mais casos de desvio roubo de dinheiro em Universidades).
• ONGs inúteis e Movimentos Sociais dispensáveis estão minguando graças (a Deus e) ao escasseamento das verbas públicas…

…e por públicas, nunca é demais lembrar que são verbas cuja fonte e origem de recursos vem do bolso do povo.

Perceba que os setores que mais “sofrem” com os cortes são aqueles segmentos intelectuais da sociedade: Imprensa, Meio Artístico, Meio Universitário e ONGs.

Ou seja, todo o berreiro que se ouve contra Bolsonaro vem de intelectuais – ou de pseudo ou pretensos intelectuais – que estão perdendo pomposas fontes de renda estatais, do Estado brasileiro, este Estado que se tornou um grande Robin Wood – institucionalizado e às avessas – que tira dos pobres para dar aos ricos.

Você fecha o dinheiro das mamatas, a turma grita mesmo. Ricardo Salles.

Siga o dinheiro. Não falha nunca.

F… e mal pago

Na verdade é uma lástima que nossos intelectuais dependam demais de entidades governamentais para garantirem a devida remuneração por suas atividades. Resultado de uma cultura que não valoriza o cientista / pesquisador (nas nossas ficções o cientista é o nerd “sem sal”) e que também não valoriza o empresário (nas novelas o empresário é sempre o ganancioso sem escrúpulos) e um ambiente de negócios arriscado demais para se empreender em atividades intelectuais – ainda que isso esteja mudando.

Aqui não criamos um Google, um Facebook, um Youtube, um WhatsApp, uma Microsoft etc, empresas gigantescas de alta tecnologia, que dão emprego a super gênios, absorvendo com alta remuneração toda mão de obra intelectual dos países de origem dessas tecnologias, renda esta que se distribui pelos mercados locais americanos / europeus.

Imagine: Quanto que um super engenheiro do Google ou Facebook (ou qualquer super rede social) que ganha dezenas de milhares de dólares não gasta em casa, viagens, carros, serviços etc. Quantos super engenheiros desses existem por lá? Muitos, certamente. Agora imagine que o Brasil praticamente não tem nenhum engenheiro desse gastando seu super salário por aqui. Tá explicada a nossa pobreza. Quem não gera inovação, não gera riqueza, não gera renda e por consequência, não há nenhuma renda para ser distribuída (gasta) pelo mercado local.

Aqui intelectual – que não gosta (e não deve mesmo) de se meter em trabalhos braçais – tem que se agarrar como pode a qualquer teta do governo para viver dignamente, embora assim, torne-se refém de ideologias que acreditam bancar seus salários.

É uma confusão só e, infelizmente esta é a realidade que temos.

Leia também

-> O Problema do Brasil

-> Uma solução para o Brasil

-> Facebras – A Rede Social genuinamente brasileira

Hiper-Sensibilidade e Narrativas

Aí você me pergunta: Mas por que então até mesmo professores e alunos de universidades particulares tendem, na maioria, a serem contra o Bolsonaro?

De novo, muito idealismo e muito pouca noção de realidade. É pela mesma falta de senso prático de qualquer esquerdista que acha que para praticar justiça social tem que tirar (isto é, expropriar) do rico para dar ao pobre; tem que esculachar o opressor para o oprimido se sentir valorizado, etc.

Esse pensamento, principalmente em relação à luta ricos x pobres (que só existe na cabeça deles, pois o pobre não luta contra o rico, o pobre QUER SER rico), enfim, essa luta existe porque o que aqui estamos chamando de intelectuais, são muito menos intelectuais e muito mais idealistas e ideólogos. Eles realmente acreditam que a riqueza no mundo é fixa e precisa ser dividida. Lhes falta senso de tempo, de processo, de noções. Ora, em 1800 pra mais de 90% da população mundial vivia na pobreza absoluta e uma minúscula nobreza vivia no luxo. Hoje, a população mundial se multiplicou para quase 8 bilhões de pessoas e apenas 30% da população vive abaixo da pobreza. Hoje EXISTE uma riqueza que em 1800 não existia. Ela foi, está sendo e vai ser criada indefinidamente cada vez mais. Através de um sistema de recompensas que os intelectuais odeiam (mas adoram usufruir) que é o… capitalismo.

Como esperar que entendam isso se nunca fabricaram um parafuso, se nunca venderam uma caixa de fósforos na vida? E quando cuidam, quebram a pequena empresa?

Sensibilidade

Intelectuais tendem a ser super sensíveis com as asperezas do mundo. Bota um intelectual pra capinar um terreno ou rebocar uma parede e ele vai preferir a morte.

Esta super sensibilidade com a dureza da vida, causa natural de muitas injustiças do mundo, é a tendência básica que inclina boa parte dos intelectuais a serem de Esquerda, este segmento político que se sustenta sobre ideologias cujas diretrizes fundamentais pregam a correção das injustiças do mundo por um agente coletivo que entende-se por Estado.

– Como se o mundo fosse passível de correção, humana prepotência.

E aqui concordarei com os intelectuais: Bolsonaro, especialmente antes de eleito, era um sujeito MUITO truculento. Áspero, sem qualquer ginga política, características que nos fazem perguntar como é que ele se elegeu deputado por tantos pleitos. Os episódios nos quais ele se referia a mulheres ou gays foram mesmo deploráveis.

A respeito das eleições passadas, eu mesmo preferia mil vezes João Amoêdo como presidente, tanto pelas ideias, como pela diplomacia, a qual a esta altura do campeonato já teria apaziguado os ânimos políticos do país, coisa que parece só piorar.

Aí você revê cenas dos artistas engajando naquela campanha do #EleNão e rola um facepalm mental. Todos sensíveis condoídos pelas minorias por uma falsa narrativa de que o racismo, o machismo e a homofobia vão aumentar no país, quando temos 13 milhões de desempregados, gente que mal tem pra comida.

Meu pragmatismo – e é isso que falta aos intelectuais, estes seres intrinsecamente muito idealistas e pouco práticos – me fez entender perfeitamente o porquê do povão preferir o Bolsonaro, e entender porque ele era de fato a única opção capaz de remover de vez o PT com suas políticas fracassadas do alto comando do país.

Hoje, Bolsonaro está mais azeitado no trato com o público e com a mídia, embora continue falando bobagens e reagindo ao que não gosta com seu jeito rude de ser. Além de algumas trapalhadas normais para todo início de governo, a narrativa criada em torno dos episódios de truculência verbal dele ficaram na mente dessa gente muito sensível – a turma do me engana que eu gosto – estes ainda, que costumam se informar somente através dos veículos de mídia ultra-esquerdistas (ggn, dcc, 247, etc) e que continuam a moer e remoer essa narrativa de que ele é um militar truculento, que vai fechar o congresso, acorrentar mulheres, matar gays, etc.

Essa turma super esclarecida – com as narrativas propagadas pela bolha ideológica dentro da qual vivem – realmente acredita nessas bobagens.

Vox Populi, Vox Dei

Ora, a realidade é dura e cruel. A realidade de um país problemático como o Brasil, sugado há décadas por grupos políticos abjetos, é mais dura ainda.

E o povo, cansado de falas mansas e mentirosas, entendeu que somente um sujeito como Bolsonaro, truculento sim no trato, mas direto e sincero, com uma visão de país diferente, focada em liberdades econômicas e algum zelo por tradições, é o sujeito com a necessária firmeza pra tocar o barco na direção correta.

Assista aqui ao vídeo mais fantástico de todo o episódio das nossas eleições de 2018.

E até aqui, sempre focado em compreender a realidade através dos fatos, e não de narrativas, estou com o povo.

Os impostos tem esse nome porque são cobrados de forma impositiva e arbitrária, em nome de uma suposta manutenção da ordem social. Impostos, assim como assaltos, são duas formas de expropriar, isto é, tomar sem consentimento, na forma de coerção, os bens alheios.

Portanto, exaltar um político, qualquer político, de qualquer lado, não é muito diferente dar um caloroso abraço no assaltante que lhe toma a carteira à força apontando uma arma na sua cara.

Ambos só querem uma coisa: Viver do dinheiro alheio, do seu dinheiro, sem ter que produzir um parafuso sequer.

Acho que nos falta mais pessimismo político, ou ceticismo político, como queira. Somos otimistas e esperançosos demais com a política. Aprendi que não é prudente defender políticos, nem exaltá-los, nem acreditar neles. Eles NÃO VÃO cumprir a maioria das promessas que nos deixam faceiros, deixemos de ser bobos.

Políticos não geram empregos (a não ser de seus assessores), políticos não geram renda, não produzem riqueza, só sabem criar leis, quase sempre favorecendo a si mesmos, criando dificuldades para vender facilidades.

Política é crime organizado, porém institucionalizado. A única decisão sábia sobre políticos é tê-los em número cada vez menor.

Populismo, ou “me engana que eu gosto”

Primeiro o povo vota em políticos com propostas populistas.

Depois a conta chega.

O povo se revolta e esperneia com os resultados das medidas populistas.

Entretanto, na próxima eleição, vai ansioso até aquela que não por acaso se chama ZONA eleitoral, para votar, faceiro, em outro político populista.

Porque a esperança e a fé em serviços “públicos, gratuitos e de qualidade” são inabaláveis.

Mesmo povo que é contra impostos, é a favor de educação gratuita, saúde gratuita, lazer gratuito… E sonha com aposentadoria integral, concurso público e o escambau. @lamimaniaco

Nós até tentamos propagar umas ideias mais eficientes no quesito de levar uma nação à prosperidade, mas tanto o povão, como gente aparentemente mais esclarecida, não aceita, não entende, não quer saber, do tanto que estão presas a conceitos equivocados que grudou em suas mentes há décadas. Interditam o debate apelando para os rótulos e para outros expedientes pouco honestos.

O brasileiro é aquele cara alucinado que vota com força e fé sempre nos mesmos políticos, para nos próximos quatro anos esperar que as coisas mudem e melhorem magicamente.

O problema do brasileiro reside na dificuldade com noções básicas de causa e efeito.

Povo que quer demais, só se satisfaz com mentirosos, já comentou Thomas Sowell.

O fato de que muitos políticos de sucesso sejam mentirosos não é exclusivamente um reflexo da classe política, é também um reflexo do eleitorado. Quando as pessoas querem o impossível, somente mentirosos podem satisfazê-las. Thomas Sowell

É nestas épocas que a gente se convence que o brasileiro merece cada puxada de tapete que leva do governo.

Que o que levou até hoje foi pouco e que ainda vai levar muita porrada do governo.

Tudo merecido.

Não estamos na merda por acaso, é muito idiota por metro quadrado.
Rogério Ketzer

***

Imagem

Entenda a genealogia do desastre

Por Rodrigo Mezzomo

Recapitular o que aconteceu nos últimos 35 / 40 anos na política do Rio de Janeiro ajuda a entender como descemos ao inferno.

Para que a postagem não reste quilométrica, vou me ater aos governadores (certamente que os prefeitos e o Governo Federal tiveram grande parcela de culpa, mas isso fica para outro momento).

Comecemos por Brizola, a origem de todo mal, o “ovo da serpente”.

Esquerdista feroz, getulista radical, de personalidade autoritária e carismática, incompetente, demagogo e populista insuperável. Brizola foi uma “hecatombe política”.

Os terríveis efeitos de seu “socialismo moreno” ainda hoje deterioram e danificam nosso tecido social.

Ele era cunhado de João Goulart, esse, ao seu turno, ex ministro de Getúlio Vargas, em 1953, e ex presidente, entre 1961 e 1964 (afastado pelos militares).

Em suma, Brizola não era corrupto, mas a bandidolatria certamente começou com ele! É ali que o “Comando Vermelho” ganha musculatura.

Além disso, Brizola não apenas deu o aval, como incentivou a desordem urbana e a favelização se alastrou dramaticamente.

Para sintetizarmos o pensamento vigente, o pseudointelectual e duble de antropólogo Darcy Ribeiro, então vice-governador, expunha sua visão de mundo: “Favela não é problema, é solução”.

Ali foi o ponto de inflexão, pois a partir de Brizola o Rio de Janeiro nunca mais se recuperou.

A metástase populista que necrosou a política fluminense teve continuidade. O bastão foi passado ao senhor Wellington Moreira Franco, que governou entre 1987 e 1991.

Na juventude Moreira Franco foi ligado aos comunistas da Ação Popular, grupo revolucionário de orientação marxista maoísta.

Em 1969 Franco casou-se com Celina Vargas do Amaral Peixoto, neta de Getúlio Vargas e filha de Alzira Vargas do Amaral Peixoto e de Ernâni Amaral Peixoto.

Amaral Peixoto foi interventor de Getúlio Vargas no antigo Estado do Rio de Janeiro, de 1937 a 1945, e governador desse Estado de 1951 a 1955.

Cabe aqui lembrar que a cidade do Rio era Capital Federal (Distrito Federal) e o antigo Estado do Rio tinha Niterói como capital.

Com a criação de Brasília (1960), a cidade do Rio tornou-se Estado da Guanabara.

Em 1974 o antigo Estado do Rio e o Estado da Guanabara sofreram uma fusão e a Capital desse Novo Estado do Rio de Janeiro passou a ser a Cidade do Rio de Janeiro.

Voltando ao Moreira Franco, sendo ele genro de Amaral Peixoto, chegar ao governo do Estado foi tarefa relativamente fácil.

Amaral Peixoto e seu genro Moreira Franco encarnam o populismo de centro esquerda, ao melhor estilo getulista.

Paralelamente, do outro lado da Baía da Guanabara, Chagas Freitas governou o Estado da Guanabara (1971-1975) e, após a fusão, foi governador do novo Estado do Rio (1979-1983).

Sintetizo a figura de Chagas Freitas dizendo que ele era a versão carioca do famoso governador paulista Ademar de Barros, político que deu origem ao bordão “rouba, mas faz”

Chagas Freitas consolidou seu domínio dentro do MDB guanabarino e, com a transformação em PMDB dividiu poder com Amaral Peixoto.

Amaral Peixoto e Chagas Freitas deram forma, corpo e alma ao MDB, atual PMDB de Picciani, Sergio Cabral, Pezão e Eduardo Paes.

Espero que você tenha entendido porque o PMDB do Rio, sendo herdeiro destas pavorosas tradições, é tão populista, fisiológico, corrupto, demagogo e patrimonialista.

Mais recentemente Moreira Franco foi representante do PMDB na coordenação da campanha de Dilma Rousseff à presidência da República, ocupando posteriormente o cargo de Ministro no governo do PT.

Agora Moreira Franco é braço direito de Michel Temer. Acho que isso é autoexplicativo.

Dando prosseguimento, temos o advogado Marcelo Alencar.

Esquerdista desde os tempos de Getúlio Vargas, Alencar foi fiel escudeiro de Brizola, lhe sucedendo no segundo mandato.

( OBS: aos mais jovens é bom lembrar que Brizola governou por dois mandatos alternados. A sequencia é: Brizola – Moreira Franco – Brizola – Marcelo Alencar).

Por obvio, Alencar implantou, com algumas poucas variantes, o conhecido receituário centro-esquerda em sua gestão à frente do Palácio Guanabara .

Nessa trajetória, após Alencar, são inesquecíveis os nomes de Anthony Garotinho e Rosinha Matheus, ambos casados entre si e ambos governadores em sequência.

O casal Garotinho é oriundo do interior do Estado e seu estilo de fazer política resulta da influência, por um lado, de Amaral Peixoto e, por outro, de Brizola.

Como nota final o Casal Garotinho mistura – sem qualquer pudor – política e fé evangélica.

Entremeando o governo de ambos, temos o PT no comando do Estado.

Benedita da Silva – com seu indefectível slogan “Mulher, Negra e Favelada” – nos dá o tom de sua cosmovisão política.

Militante histórica do petismo e dos movimentos raciais, por ser vice de Garotinho, assume quando este se lança à Presidência da República em 2002.

Posso sintetizar dizendo que ela foi a mulher errada, no lugar errado, na hora errada. Trata-se de pessoa de modesta inteligência e reduzida capacidade de entender relações da causa e efeito.

Depois disso não restava quase nada do Rio de Janeiro.

Foi nesse momento que as portas se abriram para o saqueador Sérgio Cabral Filho e sua trupe dessem o tiro de misericórdia.

Seu bando roubou tudo, sem dó ou piedade, sem clemência ou compaixão!

Cabral governou o Rio não uma, mas duas vezes, em tenebrosos mandatos consecutivos (a reeleição era permitida).

Cabral – cuja ganância assume proporções apocalípticas e a capacidade de mentir é tipica dos psicopatas – foi o maior bandido a ocupar o cargo de governador até hoje.

Oriundo das piores tradições chaguistas do PMDB, tem sua trajetória política ligada à agenda da centro esquerda demagógica e populista.

Ele é filho do jornalista Sérgio Cabral, conhecido militante esquerdista e fundador do jornal “O Pasquim”, criado em 1969.

Cabral é contraparente do Senador mineiro Aécio Neves, que também responde graves acusações de corrupção na Lava-jato.

Aécio Neves, por sua vez, é sobrinho neto de Tancredo Neves, ex Ministro da Justiça durante o governo de Getúlio Vargas (sempre o maldito Getúlio Vargas).

Essa longa e grotesca corrente de diferentes tipos de esquerda (getulista, chaguista, peixotista, brizolista ou petista) deságua agora em Pezão!

Pezão dispensa maiores comentários. Um homem de poucas qualidades. As poucas que possui estão muito bem escondidas.

Após tudo isso, espero que você tenha entendido como chegamos nessa situação de absoluta calamidade pública.

Como descemos ao inferno? Resposta: como demonstrado, foram diversos tons de vermelho que nos fizeram mergulhar no inferno!

***

Obs.: Esses políticos não vieram de Marte.

Obs.: 2 – O que nos trouxe até aqui foi o excesso de malandragem, a exagerada malícia, o espírito de vadiagem. A cultura da esperteza, do jeitinho, da vontade de levar vantagem, de burlar as regras…

Em suma: vai malandra… vai malandra…

Obs.: 3 – A parceria “Cabral – Lula – Dilma” é um (terrível) capítulo à parte.

Obs.: 4 – Nossos prefeitos também foram ligados ao esquerdismo, mas isso fica para outra postagem.

Obs.: 5 – O melhor governador que tivemos foi o saudoso Carlos Lacerda, mas isso é outra história. Meu amigo Lucas Berlanza pode nos contar melhor sobre isso.

Obs.: 6 – A única esquerda que ainda não governou o Rio nesses 40 anos foi a esquerda ultra-radical, ao estilo Psol, PCdoB e Pstu.

Nada é tão ruim que não possa piorar.

***

Também encontrei esta citação no Facebook por Daniel Fernandes:

Leonel Brizola foi o governador que “proibiu a polícia de subir as favelas cariocas. O crime organizado explorou com habilidade cada uma das demonstrações de civilidade do governo estadual. Os limites impostos à ação policial nos morros, em nome de uma política de preservação dos direitos humanos, permitiram o enraizamento das quadrilhas.”

Carlos Amorim, Comando Vermelho: a história do crime organizado, p. 200-201

O socialismo dura até quando acaba o dinheiro

E há um aspecto da crise no Rio que vale a pena ser citado:

Enquanto houver dinheiro, governos socialistas e populistas vão se sustentando, bem ou mal. Mas devido ao ódio natural dos socialistas ao capitalismo, que é o único sistema capaz de gerar alguma riqueza de forma contínua e sustentável, esses mesmos socialistas não costumam ser muito bons em angariar recursos para financiar seus devaneios de justiça social.

Sendo assim eles partem para o expediente da criação ou aumento de impostos. Enquanto a economia segue bem, com indústria, comércio e serviços gerando riqueza, a sociedade vai aguentando os impostos até certo tempo.

O Rio nunca foi uma região industrial manufatureira de alta tecnologia (na verdade nenhuma região do Brasil é). O setor industrial do Rio sempre se fundamentou na exportação de petróleo, siderurgia e metalurgia, esses itens mais brutos. Tem um setor de comércio e serviços considerável, mas bastante dependente de outros segmentos, como o turismo e a exportação de petróleo. Enquanto o preço do petróleo estava bom, o governo do Estado conseguia arcar com seus compromissos. Quando o preço do petróleo baixou demais, já sem condições de aumentar ainda mais os impostos sob o risco de sufocar a própria economia, o governo do Rio quebrou, não tem mais dinheiro para investir nas questões básicas como educação, saúde e especialmente, segurança, e segue com os salários do funcionalismo público atrasados. Uma hora, a conta chega.

Sem dinheiro, sem socialismo.

A Curva de Laffer

A Curva de Laffer é talvez a equação econômica mais conhecida que existe. Ela foi popularizada pelo economista PhD Arthur Laffer, 74 anos, um dos principais assessores do governo Ronald Reagan.

A idéia é simples, intuitiva e remete a tradições do pensamento econômico tão antigas quanto os escritos do tunisiano Ibn Khaldun no século XIV, mas não espere que o jornalismo e a militância esquerdista entenda, como mostram algumas matérias recentes de jornal.

Para compreender a Curva de Laffer, pense que ela calcula a relação entre a carga tributária e o total arrecadado pelo governo. Com uma taxa zero, o governo arrecada zero. Com uma taxa de 100% também, já que ninguém terá incentivo para empreender. O que a curva mostra é que há um ponto em que a arrecadação atinge seu limite e, a partir daquele ponto, ela começa a cair, já que fica mais atrativo sonegar ou parar de produzir.

Alguns poucos esquerdistas que defendem altas cargas tributárias já entenderam isso e passaram a dizer que, mesmo que a arrecadação caia, o imposto alto é uma imposição moral com base na justiça social. Ou seja, o país vai empobrecer como um todo, mas como os ricos vão ficar menos ricos, eles se dão por satisfeitos. Barack Obama é um deles, Thomas Piketty é outro.

A maioria dos esquerdistas, especialmente nas redações, não entendeu esse fundamento econômico básico e ainda acha que quanto mais imposto, mais arrecadação e mais dinheiro nas mãos do governo. E é assim que fazem essas contas ridículas do valor das “sonegações”.

Esse pessoal pensa assim: se 10% de imposto dá 100 bilhões de arrecadação então 80% de imposto dá 800 bilhões. Se o imposto é de 80% e a arrecadação está em 200 bilhões então há “sonegação” de 600 bilhões. É uma conta estúpida, mas quem disse que estupidez constrange esquerdista de falar?

A mesma matriz de pensamento cria discussões idiotas quando o assunto é a chamada “guerra fiscal”. Num dos casos mais emblemáticos, ocorrido no final dos anos 90, a Ford desistiu da instalação de uma fábrica do Rio Grande do Sul após a troca de governo do estado, levando quase US$ 2 bilhões em investimentos para a Bahia, além da geração de 8 mil empregos diretos e 80 mil indiretos.

O acordo para a construção da fábrica ocorreu em 1998, durante o governo Antônio Britto (PMDB), que acabou perdendo a eleição no final do ano para Olívio Dutra (PT). O acordo previa uma série de incentivos fiscais para a instalação da fábrica, mas Dutra resolveu “renegociar” o acordo em termos que a Ford considerou proibitivos. Resultado: a fábrica, uma das mais modernas do país, foi instalada em Camaçari (BA). A fábrica produz 250 mil automóveis por ano hoje.

O governo gaúcho ainda briga na justiça com a Ford pedindo “ressarcimentos”, como se fosse culpa da Ford a mudança unilateral de postura do estado. Converse com um esquerdista sobre o assunto e até hoje ele faz a conta do dinheiro que Antônio Britto “abriu mão”, como se abrir mão de dinheiro não fosse, na verdade, perder a fábrica para a Bahia. Pergunte aos baianos se eles sentem que saíram perdendo nessa disputa.

Não acredite nas contas marotas ou estúpidas sobre impostos que a esquerda espalha nos jornais. A fixação de uma meta fiscal e de uma determinada política tributária não implica diretamente num valor arrecadado.

Quando um país entende que baixa carga tributária significa mais dinheiro nas mãos da sociedade e dos agentes econômicos para que haja investimentos, criação de empregos e crescimento, ele começa a trilhar o caminho da prosperidade. O Brasil está a anos-luz desse entendimento.

Alexandre Borges.