Hoje temos o fenômeno recente das fake-news, que vai muito além do que se entende por notícias falsas.

Existem as notícias falsas, isto é, comunicação equivocada de fatos não existentes ou ocorridos de forma diferente da divulgada.

Exemplo: “Maria foi vista fazendo compras na feira.” Perguntada, Maria diz que não estava na feira. Quem viu certamente se confundiu

E existem as narrativas de um fato: “Maria foi vista fazendo compras na feira, mesmo estando desempregada”. Percebe? Há uma imputação de juízo sobre o ato de maria. Talvez ela tenha ido a feira. Talvez esteja mesmo desempregada. Talvez tenha pedido dinheiro emprestado. Mas o que a narrativa quer demonstrar é que Maria é desonesta, afirma que está desempregada mas vai fazer compras. Quem lê, fica com um pé atrás a respeito de Maria. Será que ela é confiável?

Nada foi como disseram

O que conhecemos do mundo

O Monopólio da Verdade…

As pessoas têm uma propensão natural a acreditar no que outra pessoa diz.

Nascemos com uma inclinação a presumir honestidade nas falas dos outros.

Esta inclinação é ainda maior quando o que se fala parte de um agente da mídia: Apresentador, locutor, jornalista, escritor ou algum outro comunicador qualquer.

Nascemos ignorantes, estudamos muito pouco na vida, estudamos mal o que sabemos, sabemos muito pouco da realidade.

Qualquer um que se apresente sabedor, que articules palavras e ideias mais complexas, ganha automaticamente o respeito das massas como o portento detentor da verdade.

Toda essa briga contra fake-news é uma briga pelo MONOPÓLIO da verdade, propagada através de narrativas, que até então pertencia aos grandes conglomerados de mídia e que correspondiam aos interesses de determinados grupos que essa mídia representava.

…ou Monopólio da Mentira?

Sabendo dessa credibilidade espontânea, da inclinação das pessoas a aderirem a qualquer narrativa propagada por seus veículos, a imprensa passou a se prevalecer deste poder de manipulação das massas para conduzir a opinião pública de acordo com interesses diversos.

Hoje está mais esclarecido que:

A imprensa tradicional sempre mentiu; sempre mentiu MUITO.

Eis porque a primeira medida de governos ditatoriais é controlar – e se possível extinguir – a imprensa.

Se perco o controle da imprensa não aguentarei no poder nem por três meses. Napoleão Bonaparte – Imperador Francês

E recentes, veja a desconfiança do Silvio Santos sobre jornalistas:

Nós temos uma tendência a crer que se algo foi publicado num jornal, ou foi dito por um homem de terno as 20:30 horas na Globo, então é verdade.

Nem sempre é. Aliás, quase nunca o que foi publicado ou dito retrata com fidelidade a realidade.

Jornalistas deveriam, por ofício, tão somente informar e relatar fatos, da forma mais isenta possível.

Porém o que se viu até fins do século XX foram veículos de imprensa narrando o mundo de acordo com as mentes de seus dirigentes.

Porque além de atenderem aos interesses de seus patrões, jornalistas têm sido convencidos, ou doutrinados, pelas faculdades de ciências humanas, de que eles têm obrigação de tornar o mundo melhor. Aquela conversinha idealista, como se tornar o mundo melhor fosse tarefa fácil, como se o conceito de mundo melhor fosse o mesmo para todos.

O fato é que, atualmente, praticamente todos os jornalistas saem das faculdades mais graduados em militância do que em informação.

E como todo revolucionário, para quem os fins justificam os meios, eles mentem descaradamente se preciso for, porque na cabeça deles, é por uma boa causa: a revolução.

É o que eles têm feito atualmente em relação ao isolamento social. Dizem pro povo ficar em casa, e patrulham o povo que não fica, e as pessoas têm perdido emprego, têm passado fome por causa disso tudo. Tudo para o seu bem.

Mas a propagação das fake-news agora deixou de ser monopólio dos grandes grupos de imprensa, e foram parar nas mãos das pessoas comuns.

E aqui vemos que as fake-news possuem algumas características curiosas:

1 – A condição de quem propaga

A propagação de uma informação ou narrativa falsa, pode partir de alguém ignorante, que interpreta mal os fatos, ou de alguém de má-fé, que lança uma interpretação específica e proposital no ar, com determinados objetivos; defender uns, atacar outros.

Recorte dos fatos muda toda a história

Eu vou dar um exemplo. Aqui em praia próxima, um rio que estava represado pela areia da praia, durante longa estiagem, desembocou no mar. E toda uma água enegrecida, podre de folhas caídas, animais mortos dos pântanos (mangues) por onde o rio corre, corria com força para o mar. Pescadores locais filmaram e, sem qualquer certeza do que diziam, acusavam algumas poucas casas, vistas de onde estavam, de estarem jogando esgotos no dito rio. E falavam com a raiva de quem tem certeza do que está dizendo. Mas não tinham certeza.

Porém essa foi a narrativa que foi propagada pelo videozinho que circulou. A secretária de Meio Ambiente local veio a público e explicou todo o contexto, relembrou as ações drásticas de saneamento pelas quais a cidade tem passado, mas com muito menos visibilidade. Resultado?

A maioria do povo que teve contato com o ocorrido, ficou com a noção de que a versão dos pescadores é real.

2 – A condição de quem recebe

Aqui temos uma maioria de pessoas leigas, desinformadas e ignorantes – e digo aqui ignorante no sentido mais compreensivo do termo – ninguém tem obrigação, nem conseguiria, saber de tudo.

E para além da ignorância e desconhecimento geral de tudo da maioria, tem a questão das crenças.

Crenças e Fake-news

A questão das crenças pessoais, fundamentadas em interesses particulares, está intimamente ligada às fake-news.

Há uma ironia sobre o assunto que diz:

Se eu acredito, então é verdade.

E isso revela o pântano mental em que nos encontramos. As pessoas não pensam por conta, têm dificuldade de pensar por conta, não gostam de questionar as próprias crenças. Então qualquer coisa que recebam não é filtrado pela peneira da razão, é sim filtrado pela peneira do sentimento.

Se a informação / narrativa que recebo no whatsapp me faz sentir bem, então presumo que é verdade.

Se a informação / narrativa que recebo me faz sentir mal, então presumo que é mentira.

Pouco importa a realidade.

Importa o que eu acredito que seja a realidade.

Inversão Semântica

Antigamente, você tomava o poder apontando uma arma na cara das pessoas.

Hoje você toma o poder enganando-as que o que você faz é bom pra elas, quando na verdade, é ruim pra elas, e bom pra você.

Como comentei acima, o povo é constituído por uma maioria de pessoas leigas, desinformadas e ignorantes.

O cidadão médio não sabe definir exatamente o que é democracia, o que é autoritarismo, o que é progressismo, o que é conservadorismo.

O povo não sabe direito o que são essas coisas.

Qualquer coisa que você dizer, com um ar de quem sabe o que diz, vai ser verdade para essas pessoas.

Sendo assim, os ideólogos e os poderosos se prevalecem dessa ignorância inata do povo, para dominá-lo.

Utilizam da inversão semântica. Tem acontecido muito atualmente:

Governos forçam o povo a ficar em casa, perdendo emprego e o sustento. Mas é pelo bem dele.

O STF tem reprimido a livre expressão das pessoas, numa postura claramente autoritária, e diz que é pela democracia (democracia, aqui, significando o salário deles).

Bolsonaro defende o direito de ir e vir das pessoas, quer que o povo vá as ruas trabalhar, numa atitude claramente libertária, mas tem sido tachado de autoritário, de fascista.

Há um slogan comunista que diz:

Acuse-os do que você faz; xingue-os do que você é.

Esse slogan é atribuído a Lenin, provavelmente não é dele, mas resume bem a insanidade ideológica do esquerdista:

Trabalham com inversão semântica: Chamam de conservador quem prega a liberdade individual. Chamam a si mesmos de progressistas pregando o intervencionismo (controle) do Estado sobre tudo.

O fascista se auto-intitula anti-fascista.

O autoritário se auto-intitula democrático e assim vai.

Isso vai além da fake-news, é um trabalho de implementação de narrativas ideológicas de como o mundo é, quando na realidade o mundo é o contrário do que a narrativa prega.

E normalmente a narrativa prega que o que se faz é bom para o povo, quando na verdade é bom para quem prega.

Lei das Fake News

Temos agora essa polêmica lei das Fake News, que estão cogitando votar.

O que motivou a criação dessa lei foi uma confusão a respeito do próprio termo fake news.

Confusão de seus próprios idealizadores, pessoas com certa idade, com dificuldade natural de entender o mundo digital.

Há uma confusão entre o que é fake news, isto é, uma informação falsa, uma narrativa que visa explicar um fato de acordo com certa visão ideológica e motivada por certos interesses – coisa que os políticos idealizadores da lei usam até mesmo para si – e o que é essa propagação de xingamentos caluniosos, debochados e irresponsáveis nas redes.

Eu me considero de Centro-direita, não sou adepto do sentimentalismo humanitário abraçado pela esquerda, mas eu mesmo fico estarrecido com o modo como direitistas abusam da liberdade de expressão para xingar, debochar, criar apelidos menosprezantes em seus opositores. Acho até que é uma péssima estratégia política, porque gera reação, ressentimento, rancor dos opositores, e acentua a divisão na sociedade.

Até mesmo por princípio, não acho necessária a criação de uma nova lei. O Brasil já tem leis demais. Leis que emperram o nosso progresso.

Temos inclusive leis suficientes que garante o reparo moral para quem se sinta ofendido diante de manifestações alheias.

Então não precisamos de uma nova lei de fake-news.

Precisamos sim, usar as leis que já temos.

Caluniou, injuriou?

Processo!

Isso é coisa de mentes muito ingênuas que não se dão bem com a vida prática e sua realidade imperfeita e preferem se proteger dentro dos limites do que se chama de amor platônico.

Já fui especialista em amores platônicos 🙂 E hoje, depois de vencer isso que não considero mais que uma limitação, só consigo ver uma certa fraqueza em quem se atem em amores platônicos, amores distantes, impossíveis e afins. O adepto do amor platônico é o mesmo que costuma dizer que prefere se arrepender do que fez do que se arrepender do que não fez. Então eu pergunto:

Vai se arrepender do que, meu querido, se você não faz nada? 

Sim, porque um amor platônico é um grande “não fazer nada”. A pessoa tem medo do contato, tem medo da rejeição, e tem medo de macular o sentimento através do contato carnal. E tem medo da imperfeição natural da convivência, e mais ainda, do contato íntimo o qual é mesmo todo atrapalhado, por natureza ( porque, né? é impossível fazer sexo de modo elegante 🙂 ). O amante platônico é um grande medroso e, para disfarçar seu medo de se relacionar, e de lutar na arena do amor, fica se enchendo de álibis para ater-se e tão somente amar o fruto de suas imaginações.

Porque se pensar bem, o amor “carnal” é a expressão máxima e extrema do amor entre duas pessoas. Se amam tanto que querem se unir num só corpo. E o ato é tão profundo que dali se pode gerar um terceiro ser. É lindo ou não é?

Para muitos o desejo sexual é um desejo baixo e menor.

Para mim, é a mais bela, profunda e verdadeira expressão de amor.

Não se nasce mulher: torna-se.

Com base nos conhecimentos espiritualistas, entendo que todos já nascem homens ou mulheres, PORÉM de modo independente do órgão genital que trazem em seus corpos. É só ver como seres geneticamente machos passam a se comportar de modo completamente feminino depois de certa idade (quando a sexualidade se manifesta) e opostamente, como seres geneticamente fêmeas se comportam como “homens” depois de certa idade.

Não me parece algo que surja assim, voluntariamente, como se ali pelos 12 ou 13 anos de idade o menino pare e formalize: “Então tá, quando eu crescer, vou ser homem”.

Não é algo que o indivíduo escolha deliberadamente para tornar-se, como quem escolhe uma profissão.

O pensamento contemporâneo acredita que conceitos de masculino e feminino são construções sociais. Certamente são. Contudo, eu já vejo que esses conceitos transcendem a existência material.

É algo que fica na alma.

O problema é admitir isso com base na filosofia existencialista, que a meu ver, é outro equívoco grotesco do panorama intelectual contemporâneo, já que prega que a essência espiritual do homem se constrói após a formação e nascimento do corpo. Para o existencialista, a alma não existe antes do nascimento, é algo que, se existe, se forma junto ao desenvolvimento da personalidade do indivíduo.

É uma visão amplamente aceita, que fundamenta muito do ceticismo contemporâneo quanto a manifestações espirituais, porém também amplamente equivocada, dadas as inúmeras manifestações espirituais que ocorrem o tempo todo mundo afora e que o paradigma materialista, por não saber lidar com elas, rotula insegura e preguiçosamente como anomalias.

Quando as anomalias ocorrem com muita frequência e por todo o mundo, então não são anomalias, são fenômenos desconhecidos.

Gente muito questionadora e, por consequência, hesitante, ou gente muito convicta, e, por consequência, cega.

Porque a primeira se conduz entre a estagnação e a desmotivação.

E a segunda se conduz entre o fanatismo e o idealismo infantil.

Nem uma das duas vai acabar bem.

Por todos os lados, vejo equívocos.

A começar, evidentemente, por mim.

Até tentamos fazer algo de bom, mas entendemos tudo pela metade, se tanto, e passamos muito tempo e gastamos muita energia esbravejando contra pontas de icebergs.

Porque a verdade permanece oculta e inacessível e poucos, muito poucos têm olhos de ver.

E quando vêem, entendem que muito pouco pode ser feito, e o que pode ser feito diz respeito, basicamente, a mudar e construir a si mesmo.

Você é uma consequência de si mesmo

Você não sabe, mas o maior motivo para sua vida estar essa droga que está, se deve a você acreditar nas coisas que acredita.

Vou lhe falar a verdade: Você acredita em um monte de asneiras, que o(a) freia e aprisiona, e que nunca o(a) levará a lugar algum.

Se continuar acreditando no que acredita, sem questionar-se e rever seus princípios, é grande a chance de que você continue PATINANDO na vida como tem patinado até então.

Pra ficar esperto

É de enlouquecer. Não recomendo aos fracos 🙂 Mas se você quiser ficar esperto, MESMO, há uma dica infalível.

Considere a possibilidade de que tudo que você acredita estar miseravelmente equivocado. Tudo!

T.U.D.O.

Sabe aquela sua velha opinião formada sobre tudo? (™ Raulzito). Há uma grande chance de estar errada. Principalmente se for a opinião da maioria. Aquela que você pegou pronta, porque era mais fácil.

A opinião pública é a pior de todas as opiniões. Chamfort

Mas a coisa não pára por aí.

Veja bem. Ser inteligente é uma questão delicada. Poucos são verdadeiramente inteligentes. E quem é inteligente assim o faz por questão de necessidade, não porque quis tornar-se inteligente. A maioria que se acha inteligente é pedante, mesmo. Porque pensam que para ser inteligente basta questionar tudo. Questionar as coisas é fácil. Até eu faço.

Lamento aqueles que têm um ar de inteligentes: é uma promessa que se não pode cumprir. Émile-Auguste Chartier

Agora tarefa torturante é questionar o próprio questionamento e sobreviver a isso.

No dia que você começar a questionar o próprio questionamento, estará questionando a si mesmo(a).

E quando você começa a questionar seus próprios questionamentos, que nada mais são do que uma rebeldia infantil de sua parte em não aceitar determinações alheias e superiores a você, vai começar a se perguntar o mais difícil:

Será que tudo não está certo do jeito que está?