Sim, poderia ter havido fraude. Não é impossível que possa ter havido.

Mas não houve!

Há várias ponderações que me levam a esta conclusão, desde o dia 30 de outubro.

Segue algumas:

1 – O sistema eleitoral é acusado de fraude desde a derrota de Aécio. Se o sistema controla as eleições assim desde tanto tempo e com tanta facilidade, Bolsonaro jamais teria ganho em 2018.

Mas ganhou.

O argumento contra esta tese é que Bolsonaro teve quase 90% dos votos e o sistema não estava preparado pra fraudar tamanho volume de votos.

Não, não e não. Bolsonaro é popular, mas não é e nunca foi unanimidade.

Você pode amar o Mito, mas acredite, boa parte dos brasileiros o odeiam.

A proporção de votos em 2018 foi bem plausível.

2 – Bolsonaro é popular, pero no mucho

Sim, ele é popular, mas como dito acima, Bolsonaro não é unanimidade.

Santa Catarina é o Estado mais bolsonarista do Brasil. Mas no dia 30 de Outubro, já no final da contagem dos votos, comecei a ouvir uns fogos de artifício. E não paravam, e aumentavam. Eu fiquei meio assim, ué, estão inaugurando algum comércio ou edifício entregue justamente hoje? Olhando mais uma vez a página do STE, vi que Lula havia virado a contagem. E os fogos aumentando. Parecia 31 de Dezembro, virada de ano.

Sim, no Estado mais bolsonarista do país, comemoraram a vitória do Lula com fogos. Eu levei uma meia hora até ligar os pontos, e me dar conta que estavam comemorando a vitória para a presidência do líder do partido mais corrupto da história da nossa mal fadada República. Demorou pra cair a ficha, como diziam os mais antigos. Morando aqui, de fato, conheço famílias inteiras que votaram no Lula.

Agora, projete a força deste homem no restante do país, em que as opiniões políticas são mais divididas.

As motociatas e outros aglomeros em volta do Bolsonaro o enganaram, e enganam a torcida também.

Nós só reconhecemos a existência do que vemos. Se não vemos, presumimos que não existe. Ou como teria dito Albert Einsten:

Tudo aquilo que o homem ignora, não existe para ele. Por isso o universo de cada um se resume ao tamanho de seu saber.

Veja bem, numa cidade de 100 mil eleitores, se 10 mil motoqueiros acompanham o Bolsonaro numa motociata, significa que outros 90 mil eleitores ficaram em casa, ou trabalhando. E esses 90 mil podem muito bem não votar nele. Mas eles estão ocultos, ninguém os vê. Esses 90 mil eleitores não aparecem visualmente nas mídias, então se não aparece, você acha que não existe.

Mas existe e eles aparecem exatamente no dia das eleições. E diante dessa massa de população que apareceu “do nada” durante a contagem dos votos e não votou no seu candidato, você fica chocado e conclui: “Só pode ter sido fraude, não há outra explicação.”

Há sim, há outra explicação.

Como nos mostra o vídeo abaixo.

3 – O povo brasileiro não é SÓ a classe média urbana

Este vídeo acima mostra EXATAMENTE o que eu quero dizer.

Veja bem o tipo do povão. Todos fazendo o L.

(Isso parece um preconceito meu, mas não é preconceito, é um conceito formado. É só olhar e ver. EU SEI que você que me lê pagaria pra não estar no meio dessa gente)

Esse tipo de gente simplória é MUITO numerosa, e está concentrada em bolsões invisíveis de pobreza nas periferias e favelas de todo o país, onde as pessoas que acusam o sistema eleitoral de fraude nunca pisaram.

Quem vê motociata não vê esse populacho aí fazendo o L aos milhões.

Quem vê manifestação de gente bonita de verde e amarelo na cidade grande, não vê essa massa de gente ignorante que acredita facilmente em promessas de picanha e cervejinha fácil.

4 – O povo brasileiro é corrupto

Este vídeo acima exemplifica o nível geral do povão que elege Lula.

Bem normal um povo que saqueia (ROUBA) um caminhão em movimento eleja para SEU presidente (meu não) um bandido chefe do partido mais corrupto deste país, que mais se assemelha a uma quadrilha institucionalizada.

5 – O povo brasileiro é imoral

Taí um “extrato concentrado” de povo brasileiro.

Assista até o final e me diga…

Precisa mesmo de fraude?

Não.

É só deixar ESTE POVO AÍ DOS VÍDEOS, votar…

…e contemplar o estrago.

Lula lá

Lula lá é resultado preciso e cirúrgico da mentalidade obtusa do povo que o elegeu.

“O brasileiro é apenas um monte de selvagens perdidos na floresta, dando urros e expressando suas sensações, dizendo “ai me dói”, “ai que gostoso”. O brasileiro só faz isso.” Olavo de Carvalho, que sempre terá razão.

6 – A culpa não é (necessariamente) do Nordeste

Sim, o nordestino vota em peso no PT, numa proporção média nas últimas eleições de 70% x 30%.

Mas o fato pontual do Bolsonaro não ter sido reeleito não é culpa do nordestino.

O nordestino já não votou no Bolsonaro em 2018.

E este gráfico prova:

Veja a última linha, mostra a porcentagem de votos do Bolsonaro no Nordeste em 2018 e 2022.

Praticamente a mesma.

A região mais responsável pela não reeleição do Bolsonaro foi a Sudeste, em que ele perdeu 11% dos votos.

11% de uma região super populosa fez toda a diferença.

7 – Ampla eleição de Governadores e Legisladores de Direita

Agora já não lembro os números exatos, mas lembro que a direita conseguiu eleger um amplo número de deputados e senadores, bem como governadores dos principais Estados do centro-sul. Única exceção que lembro foi Onix Lorenzoni no RS que perdeu para Eduardo Leite.

Se houvesse uma possibilidade de fraude assim tão manejável, porque estariam ocupados somente da presidência, deixando a eleição de uma ampla frente de deputados e senadores para “atrapalharem” o governo do escolhido pelo “sistema”?

8 – A oposição à Contagem de Votos

O único argumento favorável à tese da fraude nas urnas foi a oposição de integrantes do STE.

Aqui pode parecer ingenuidade minha. Mas ali foi briga de egos, com Bolsonaro esperneando daquele jeito bronco dele, e os Ministros do STE não querendo dar razão ao que, na visão deles, eram os arroubos autoritários do ex-presidente.

Quando o sujeito é estúpido, você pega raiva dele mesmo que ele esteja certo.

É ou não é?

Os ministros do STE, pra variar, pensaram em si mesmos e no próprio brio, em vez de pensar na transparência do sistema.

Mas isso não é novidade, os governantes brasileiros desprezam o povo miserável e só pensam em si mesmos desde que Cabral pisou nessas terras infelizes.

O problema da tese da fraude

Insistir na tese da fraude gera alguns problemas.

O principal é que joga a culpa do próprio fracasso para um ente externo, maligno, obscuro, invencível.

Bolsonaro errou feio durante seu governo, especialmente na comunicação pessoal e do governo.

Passou 4 anos atacando diretamente qualquer figura pública que o criticasse; colecionando inimigos, no governo, no STF, na imprensa, no exterior. Se expôs demais e sem necessidade no cercadinho, em manifestações inúteis, nas suas lives infames, com seu péssimo jeito de se comunicar, usando palavras e expressões infelizes, que serviram de munição gratuita para inimigos diabólicos – a oposição e a imprensa.

Teve um bom quadro ministerial, realizador. Teve a grandeza de concluir a transposição do Rio São Francisco, mas não divulgou, confiou demais só na internet. Ninguém soube, ninguém valorizou, não recebeu os merecidos votos.

Se você não reconhece onde errou, não vai NUNCA passar a acertar.

Eis que numa aparição pública recente, Bolsonaro chama Lula de jumento.

Não que não seja. Veja bem, eu sinto ódio por quase nada nessa vida, mas a figura do Lula é uma dessas coisas. Eu odeio tudo dele, a imagem, a voz demoníaca, as ideias toscas. Mas eu pergunto: Em que é que esse tipo de postura infantil do Bolsonaro vai fazer as pessoas que não votaram, passarem a votar nele?

Em nada! Só gera mais reação contrária.

É uma pena. Votei nele, gostaria de ver Paulo Guedes à frente do Ministério da Economia, mesmo que o preço disso fosse a vergonha de ter um presidente tão porra-louca.

Mas Bolsonaro continuará a jogar a culpa de seus fracassos para agentes externos, não reconhecendo seus erros de imagem e comunicação, ficará inelegível e vai definhar na vida política do Brasil.

Ninguém nunca comentou isso, mas eu sempre acreditei que Aécio Neves perdeu a campanha de 2014 quando ergueu o dedo em riste para Dilma Rousseff, em um debate, humilhando-a com um argumento qualquer. O brasileiro médio desconhece dados técnicos de governo, mas é piedoso, vota de forma sentimental, votou na Dilma porque ela encarnava o tipo mãezona, e não se humilha jamais uma senhora, menos ainda uma mãe.

No último debate da Globo, Bolsonaro xingou Lula diretamente de mentiroso, entre outros adjetivos carinhosos. Enquanto Lula retribuía sorrindo.

Por mais que Lula seja mentiroso, ver alguém acusando outro dá uma sensação ruim, de embate, de conflito, e pessoas normais não gostam disso.

Lula tentava falsa e cinicamente passar uma mensagem amistosa de que chamaria Ciro Gomes numa tentativa de unir o país, e também foi atacado por Ciro, o qual teve o pior desempenho em todas as suas campanhas.

Com exceção de bolsonaristas e petistas, o brasileiro médio não gosta de briga; não gosta nem de política, quanto mais de político brigando.

Lula é falso, mas atua bem, se passa muito bem como um sujeito bonzinho.

E o povo, crédulo, acredita.

Hoje, Bolsonaro o xingou no twitter:

Não vai dar certo

Não vai dar certo.

É uma péssima estratégia.

Ele é nordestino e representa mais ou menos 62% dos eleitores nordestinos que votaram nele, e sentem-se xingados igualmente.

Isso gera uma reação terrível.

Bolsonaro desde sempre teve uma PÉSSIMA comunicação. Só chegou ao poder por falta de opções melhores na campanha de 2018 ante o forte sentimento anti-PT que dominava a mídia na época.

Mas é uma pessoa que não se ajuda. Que não nos ajuda a ajudá-lo. Passou 4 anos dando munição pra inimigo.

E provavelmente vai perder esta eleição, por causa unicamente de si mesmo.

Não é Lula que vai ganhar.

É Bolsonaro que vai perder.

E junto, perde o Brasil essa chance incrível de ter sido tocado por 4 anos por um quadro ministerial técnico e realizador, em especial, pelo genial Paulo Guedes:

Inflação em 2022

Atualização em 6/11/22

Os erros do Bolsonaro

Com se viu, acabei acertando a análise. Bolsonaro perdeu, não só pelo motivo alegado acima – o último debate entre os dois foi péssimo, um acusando o outro o tempo inteiro – como por uma soma de outros motivos.

E de longe, o mais grave deles foi a comunicação, pessoal e do governo.

Bolsonaro viveu a vida toda como Deputado, defendendo arduamente os princípios e valores de seus eleitores. Nesse debate político legislativo, é bem normal haver oposição, preferências e rejeições, falas duras contra ideias diferentes.

Então Bolsonaro se elegeu presidente…

…e continuou agindo como um Deputado. Governou para sua base, e não para o país inteiro. Um presidente jamais poderia ter se portado de forma tão parcial, atacando verbalmente qualquer que o questionasse, respondendo infantilmente a provocações, colecionando inimigos entre jornalistas, judiciário e sociedade em geral (Trump, que se portava de forma menos grosseira, cometeu o mesmo erro).

Quem quer se reeleger não pode fazer inimigos. Lição básica que nosso presidente não se atentou.

Sua hiper-exposição nas mídias sociais gerou farta munição gratuita para seus inimigos, que redistribuíam cortes de suas falas infelizes, ludibriando eleitores leigos. Se tivesse ficado quieto, se tivesse se comunicado somente em eventos oficiais, de forma conciliatória, talvez tivesse sido reeleito.

Ou talvez não…

Às vezes eu me esqueço de uma observação basilar em relação à oposição ao Bolsonaro. Toda a oposição a ele no alto clero da política, do meio acadêmico, da classe artística e da imprensa, se resume nada menos do que abstinência desses grupos do acesso ao dinheiro público. Talvez mesmo que ele tivesse se comportado como um gentleman, ainda assim, teria ferrenha oposição.

E neste sentido, as falas infelizes do presidente nesses 4 anos só fizeram servir de munição para seus inimigos.

Acabou

Parte da direita brasileira, esta que seus rivais chamam de extrema-direita, defende valores que considero legítimos: Pátria, Família, Deus, Direito a auto-defesa, combate firme à criminalidade, liberdade econômica como única forma de geração de riqueza.

No entanto, esta direita atua com combatividade, beligerância, xingamentos e serviu de péssima garota propaganda para princípios tão importantes.

Eu lamento muito que tenha que ser assim. Pessoas adultas agindo de forma tão evidentemente equivocada.

Espero que tenham a auto-crítica que a esquerda costuma não ter, para corrigir as direções.

Mas temo sinceramente que não terão.

Mas tem um fato que eu não sabia – tinha noção – mas não dava importância.

Dos 513 deputados atualmente empossados na Câmara dos Deputados, somente algo em torno de 30 receberam votos suficientes para serem eleitos. Todo o restante – TODOS OS CERCA DE 480 DEPUTADOS RESTANTES – se elegeram com base no “sistema proporcional”, um sistema que envolve os cabulosos termos “quociente eleitoral e partidário”, algo tão confuso que é de difícil entendimento.

O problema começa por aí: Como é que o povo é obrigado a eleger seus representantes com base em um sistema tão nebuloso que – aposto – a totalidade dos eleitores é incapaz de compreender?

Eu havia percebido esta aberração eleitoral nesta última eleição para vereadores. Vi que vários vereadores que receberam votações expressivas não foram eleitos.

Mas como pode isso?

Temos um sistema que prioriza não a vontade popular, mas partidos – e a consequente fatia no delicioso bolo do fundo eleitoral – e por “fundo” aqui, entenda: seu dinheiro.

Muitas vezes, diante das verdadeiras aberrações que são algumas figuras políticas eleitas neste país, concluía conformado e desconsolado: O brasileiro não sabe votar.

Será? Como posso continuar afirmando isso se, frequentemente, quem recebe menos votos consegue o cargo em detrimento de quem recebeu mais votos?

Atualmente fala-se muito em reformas tributárias e administrativas. Eu realmente torço do fundo da minha alma que essas reformas saiam este ano.

Mas deixo este alerta: Na próxima vez que você ouvir em Reforma Política, não a entenda como uma reforma menor em relação à tributária ou administrativa, ou às reformas trabalhistas e previdenciárias já aprovadas.

Entenda como a Grande Reforma que pode revolucionar verdadeira nossa democracia.

E que por isso mesmo, de todas as reformas institucionais que este país carece, é a que será deixada por último.

O bolo é delicioso e os políticos nem cogitam de deixar de saboreá-lo.

Meu voto foi o voto anti-PT, anti tudo aquilo que a este partido foi atribuído, quer você “acredite” ou não.

Entretanto, um candidato que vence uma eleição com uma folga consideravelmente larga, quase 11 milhões de votos, tendo contra si TODO aquilo que se convencionou chamar de “establishment“, esse deep state político, onde uma horda de pessoas se sustenta em cargos supérfluos às custas do dinheiro do povo; tendo contra si a quase totalidade da classe jornalística, e parte influente das classes artísticas e acadêmicas, usando para isso um valor de financiamento ínfimo se comparado aos concorrentes, usando apenas recursos de redes sociais, desprezando inclusive aparições na toda poderosa rede Globo; enfim. É candidato bem mais que vencedor.

O povo, povão, essa massa de pessoas que a democracia visa defender, não deu a mínima para o conselho de intelectuais, jornalistas e artistas. E eu achei isso maravilhoso, porque eu tenho uma questão séria com autoridades intelectuais que pensam saber melhor que o próprio cidadão o que é melhor pra ele.

Se há uma eleição cujo resultado tem que ser respeitado, foi esta.

Link.

O Brasil está dividido?

Há uma divisão de fato, mas acredito que ela é menor do que parece.

A divisão oficial e geral é de 55% a 44%.

Mas cabe aqui algumas ponderações:

– Os estados do Centro-Sul, que elegeram Bolsonaro, se somadas as porcentagens dele em relação ao oponente, ficam em torno de 70%. Do Nordeste pra baixo, a cada 10 eleitores, 7 elegeram Bolsonaro.

– O povo do Nordeste não deve ser condenado por escolherem Haddad. Há lá toda uma realidade difícil. Mesmo com 13 anos de PT, o Nordeste continua ainda com 44% de sua população na linha da pobreza. Lá o clima não ajuda a agricultura, não há empresas o suficiente para atender a demanda de emprego, não há dinheiro o suficiente girando para que a economia local se sustente, enfim, é terra fértil para o populismo.

O Nordeste precisa ser resgatado.

– Dos 44% que votaram no Haddad, assim grosseiramente os divido nas seguintes classes:

– Metade desses 44% são militantes atuantes de esquerda: Intelectuais, parte da classe artística e a totalidade da classe jornalistica.

A outra metade fica dividida entre pessoas alienadas da política, que mal acompanham e mal entendem os processos político-econômicos que o país vem passando, e que por ouvirem umas falas tenebrosas do Bolsonaro logo optaram pelo Haddad, por exclusão e outro grupo de pessoas gays, negros e pobres que caíram no discurso histérico e terrorista da Esquerda e preferiram Haddad apesar de toda a catástrofe que o PT deixou nesse país.

A vida segue

Para metade desses 44% a vida segue e tudo deve continuar como sempre foi.

Para a outra metade, a militante, realmente há uma divisão, mas aqui já entram aspectos psicológicos que às vezes acho até patológicos, que fazem essa gente viver num eterno faz-de-conta, faz essa gente entender a democracia infantilmente como uma luta do bem contra o mal; grupo este que a partir de hoje virá a ser a minoria barulhenta que ocupará o noticiário pelos próximos quatro anos.

Mas a polarização presidencial escondeu um fenômeno fantástico que ocorreu no legislativo. Segundo o que vi, Suplicy, Requião, Colombo (SC), Graziotin, Richa, Edson Lobão, Roseana Sarney, Linderberg, Eunício Oliveira, Romero Jucá, Dilma, César Maia e vários outros nomes que nos envergonham estão fora. Muitos nomes conhecidos aqui da região onde moro estão fora da política estadual, ao menos por algum tempo. O recado foi dado.

E no lugar deles entram um amplo rol de legisladores conservadores e liberais (feliz inclusive com a eleição de um candidato catarinense do Novo para Federal), transferindo o espectro político brasileiro dos 50 tons de vermelho, para uma divisão mais equilibrada de forças políticas, fortalecendo nossas casas legislativas.

Esse equilíbrio me reduz até mesmo o medo que eu tinha de seguirmos adentro no grave processo de crise, dramaticamente chamada de “venezuelização”, iniciada nos últimos anos por incompetência de vocês sabem quem. Um eventual governo petista terá muito menos poder, e será muito mais cobrado.

Se Haddad ganhar, o que não acredito, terá obrigação de acertar para (tentar) redimir seu partido. Se Bolsonaro ganhar, o que parece mais provável, também terá a obrigação de acertar para fazer jus ao cheque em branco que está ganhando, e será muito cobrado.

Sigo ainda mais cético. Política não resolve muito a não ser a vida dos próprios políticos, e governo mais atrapalha do que ajuda. Não acredito em messianismo político, não acredito em apocalipse político, não acredito em teorias conspiratórias, não pego carona com paranoias, acho que essa passionalidade toda não combina com política.

A tendência é que as coisas continuem como estão. Não vão melhorar magicamente, e não devem piorar (muito), o Brasil é um país grande, federalista, de economia diversificada (ao contrário de uma Venezuela dependente só de petróleo), com um povo que está com a faca nos dentes e sangue nos olhos, muito disposto a voltar às ruas se necessário for.

A política brasileira resumida em uma frase:

O fato de que muitos políticos de sucesso são mentirosos não é exclusivamente reflexo da classe política, é também um reflexo do eleitorado. Quando as pessoas querem o impossível somente os mentirosos podem satisfazê-las.
Thomas Sowell

Me engana que eu gosto

O “impossível” basicamente se resume por:

– Um governo paternalista, que faça tudo por elas, com qualidade, e de graça;

– Um governo messiânico e salvador, que venha estabelecer a justiça social plena, assumindo o papel de regulador social;

Somente mentirosos podem prometer essas coisas.

E somente alucinados podem se dar o direito de rejeitar visões políticas realistas, negando o fato de que para se crescer na vida muito esforço será necessário;

De que, enfim, não existe almoço grátis.

***

Muito difícil tirar uma conclusão sobre o resultado da eleição.

Eu votei no Aécio, não tanto contra a Dilma, e sim, contra o PT. Me preocupo com um partido com condenados por corrupção há tanto tempo no governo federal. Eu realmente gostaria de ver a alternância no poder.

Mas não deu.

Uma eleição se define por critérios. A corrupção explícita no governo federal e na Petrobras não foi critério para amigos e para o povo do nordeste e norte, que escolheram a continuidade do governo atual. O critério deles é outro, certamente uma identificação com os mais pobres, com os programas sociais, com uma noção geral de que estamos no caminho certo e quem sabe, por medo que o PSDB no poder trouxesse novamente aquele período difícil que foi durante o governo FHC, ainda que a situação do país fosse outra naquelas épocas.

Mas me entristece ver um grupo de gente inteligente, que optou pelo Aécio, agindo e falando como torcedores de futebol, xingando e menosprezando o adversário. Respeito, compreensão e maturidade são as palavras-chave para o dia de hoje.

Eu realmente não acredito que a política, e qualquer político que seja, mereça que nós criemos ressentimentos com amigos, familiares ou com um grupo de pessoas distantes, os nordestinos, com as quais compartilhamos a mesma nacionalidade, o mesmo idioma, e que apesar de suas dificuldades sócio-políticas, muito contribuíram para a criação de uma identidade brasileira.

Por outro lado, não nego um sentimento de injustiça. Quando o resultado de uma eleição fica assim, no meio a meio, a democracia se mostra demasiadamente imperfeita. Metade da população terá que conviver com um governo que lhe desagrada sobremaneira.

Nesse ponto, concordo com o filósofo Pondé que afirma que democracia é a organização política menos pior. Infelizmente, é o que temos para hoje.

O melhor argumento contra a democracia está em falar durante cinco minutos com um eleitor médio. Winston Churchill

***

Um outro resumo possível para as eleições:

Todos estão errados. Estão errados os eleitores do Aécio que acreditam que as coisas vão piorar. E estão errados os eleitores da Dilma que acham que está tudo lindo.

Talvez as coisas piorem, talvez fiquem como está. A única certeza é que não está bom, e que não vai melhorar.

A verdade verdadeira e absoluta sobre como as coisas vão ficar pertence ao futuro, o resto são especulações.

***

Você sai por aí conversando com as pessoas, com suas visões limitadas, ilusões e valores deturpados, e de repente, você se dá conta do perigo que é a democracia, isto é, largar a escolha de quem vai governar na mão do povo. Pode não haver sistema melhor, mas que é um perigo, é.

***

Estou decepcionada. Não com os analfabetos e miseráveis do Bolsa-família – foram ameaçados e coagidos. Estou, sim, decepcionada, estarrecida, com as pessoas esclarecidas, que esqueceram o Mensalão, o alto índice de analfabetismo, a degradação na Saúde, Educação, Segurança Pública. Esqueceram o pior índice de crescimento do Brasil, em toda sua história, 0,28%. Esqueceram a alta da inflação, que ficou acima da Meta. Esqueceram do superfaturamento nas obras da Copa. Esqueceram os escândalos de roubalheira na Petrobrás, Pasadena, Roberto Costa e o doleiro Youssef. Esqueceram da crise energética.

Esqueceram de tanta coisa ruim desse desGoverno, que chego só chego a uma conclusão: os esclarecidos esqueceram deles mesmos, dos seus filhos, dos seus irmãos.

Espero um dia esquecer toda a minha decepção.

Texto atribuído a uma Presidente do Tribunal Regional Eleitoral de Alagoas, postado em seu perfil no Facebook.

(Não cito seu nome para evitar problemas judiciais, já que ela mesma apagou sua postagem)

***

Porque não consigo engolir o voto “esclarecido” em Dilma

Texto de Marcelo Viveiros de Moura – Fonte (a página foi removida)

Eu relutei muito em escrever isso, por várias razões. Em primeiro lugar, porque tenho amigos que são petistas ferrenhos. Pessoas que estudaram comigo, amigos mais recentes, pessoas de quem gosto e que admiro e que já manifestaram o voto “esclarecido” em Dilma.

Em segundo lugar, porque sei que vou atrair para mim uma saraivada de comentários preconceituosos e de discussões acaloradas, muitas vezes irracionais. Entretanto, acho que estamos em um momento crucial para o país e não podemos nos furtar a nos manifestar (enquanto podemos fazê-lo livremente…).

Vou começar dizendo que respeito – e muito! – o voto que chamo de “não esclarecido” em Dilma. É o voto típico do cidadão que no máximo tem o ensino fundamental e é habitante das cidades com menos de 50.000 habitantes, em especial do Nordeste, onde Dilma tem maioria absoluta. Esse cidadão é beneficiário dos programas sociais do Governo e vota com medo de perder esses programas, como martelado pela propaganda petista.

Esse cidadão não entende que independência do Banco Central não vai tirar comida da mesa dele. Esse cidadão acredita que o PSDB vai cortar os programas sociais, vai discriminar pobres, negros e nordestinos e vai piorar a vida dele. Esse cidadão não entende o que é o “mensalão” e o “petrolão” e acha que todo governo é mesmo corrupto. Enfim, esse cidadão acredita que a Marina é vendida aos banqueiros, que o Aécio é um “filhinho de papai” que bate em mulher, que a Dilma é uma gerente eficiente e tudo o mais que o João Santana lhe impinge todos os dias, em programas de televisão caríssimos.

Entretanto eu não respeito – sinto, não respeito, mas acato por amor à democracia – o voto na Dilma do cidadão urbano, das cidades com mais de 500.000 habitantes e nível de escolaridade superior. Os argumentos são muitos.

Em primeiro lugar, desonestidade intelectual. Qualquer um que colabore com essa campanha sórdida que o PT está fazendo de desconstrução dos adversários e de mentiras deslavadas sobre tudo e sobre todos é intelectualmente desonesto.

Eu fico realmente incomodado quando vejo pessoas inteligentes e supostamente esclarecidas tentando defender que o petrolão é a mesma coisa que o aeroporto (vai, faz por pista de pouso!) de Cláudio, que é necessário um “marco regulatório” para a imprensa, que é dominada pela “direita”, que a economia está ruim por conta da crise mundial, que o voto em Dilma é “progressista” e que o voto em Aécio é “conservador” ou “reacionário”.

O “mensalão”, como agora o “petrolão”, têm uma importância crucial neste país. Obviamente, não é a corrupção “comum”, para fazer mais rico o Paulinho, amigo do Lula e convidado do casamento da filha da Dilma. Não é uma empresa comprando a fábrica de videogames do filho do Lula por vários milhões,para depois deixá-la falir. Não, o objetivo dos desvios em uma companhia aberta de economia mista, em que recentemente os trabalhadores foram chamados a investir com o saldo dos seus FGTS é um só: fazer caixa para o partido e para as campanhas eleitorais e corromper parlamentares e governadores (inclusive, aparentemente, do PSDB) para que ajam como o governo quer. Isso é muito, mas muito mais grave do que o Paulinho ficar rico às nossas custas! Isso é um projeto de tomada e manutenção do poder por um grupo e só não vê quem não quer! Isso é corroer as instituições do país para manutenção de um grupo no poder. Só isso, por si só, seria motivo para a Dilma não ter nenhum voto “esclarecido” e para a população, desta vez com muito mais razão, ir às ruas protestar.

Um partido que teve sua cúpula julgada e condenada pela mais alta corte do país e que, logo depois se vê envolvido em outro escândalo de ainda maior monta, agora de desvio de recursos da maior empresa do país para o mesmo fim não poderia receber um voto “esclarecido” sequer! A menos que sejam daqueles que coadunam da idéia de que os meios justificam os fins e que vale tudo para chegar ao nirvana da esquerda (que coisa mais antiga isso, de direita e esquerda…).

A pista de pouso (sim, porque chamar de aeroporto é até engraçado) de Cláudio chega a ser pueril neste contexto. Pode-se discutir se Cláudio comporta ou não uma pista de pouso de R$ 18 milhões e se o Aécio se beneficia ao pousar lá quando vai para a fazenda da família. Talvez não devesse mesmo ter sido construída.

Mas só o Paulinho está devolvendo aos cofres públicos R$ 70 milhões, meu Deus! Isso para não falar dos bilhões que foram parar (segundo o Paulinho) nos cofres do partido. Comparar uma coisa com a outra é desonestidade intelectual.

Quem elegeu o Paulinho? O acionista controlador, leia-se, a União. Quem era o Presidente do Conselho de Administração na gestão do Paulinho? A atual Presidente da República. Qual é uma das funções do Conselho de Administração? Fiscalizar a gestão dos diretores. Como o Paulinho foi demitido? Ele renunciou e recebeu do acionista controlador agradecimentos penhorados pelos “relevantes serviços prestados”. Cadê a nossa “gerenta”? Ela não sabia? Nunca ficou sabendo que o Paulinhodava dinheiro para o partido dela e para a campanha dela e para comprar apoio para ela? Alguém acredita nisso? Alguém acredita que foi ela que “mandou investigar”? Alguém acha que as combinações de perguntas e respostas na CPI da Petrobrás não é um ataque às nossas instituições e que a “gerentona”, de novo, não sabia que um funcionário do Planalto participou disso?

Agora, se querem comparar o aeródromo de Cláudio com alguma coisa, quer uma comparação que faz sentido? Ofinanciamento à construção do aeroporto de Havana, do metrô de Caracas ou do porto de Mariel. Porque cargas d’água um país que tem o déficit de infra-estrutura que nós temos está financiando a construção de infra-estrutura em outros países? Ah, é para a exportação de serviços das empreiteiras brasileiras e criação de empregos no Brasil, diz a Dilma, são elas que estão sendo financiadas, não o Governo dos países “amigos” (amigos de quem, cara pálida?).

Mas é isso mesmo? Quem é o cliente das empreiteiras? Se aempreiteira recebe o dinheiro do BNDES para construir a infra-estrutura, quem paga o BNDES? Ah, o cliente. Quem é o cliente? Ah, os governos desses países. Alguém acha mesmo que a pujante economia caribenha vai devolver US$ 2 bilhões aos cofres do BNDES? Ou vai-se fazer a mesma coisa que se fez com as ditaduras africanas, ou seja, perdoar a dívida? Ah, mas e o aeroporto de Cláudio? Faça-me o favor, respeite o meu intelecto: prefiro que se faça aeroporto em Cláudio, que é no Brasil do que em Havana, que é em um país estrangeiro. Cláudio fica no Brasil, em Minas Gerais e só vai servir a brasileiros (nem que sejam os da família Tolentino). O aeroporto de Havana só vai servir aos cubanos (aliás, nem a eles, pois eles não podem muito usar o avião).

O marco regulatório para a imprensa é outro assunto interessante. A idéia, diz-se, é cumprir a Constituição de 1988, que proíbe monopólios e oligopólios no setor. Para tanto, é necessário um marco regulatório. Ué, mas existe oligopólio ou monopólio no setor? Onde? Antes de responder, sugiro que leiam com cuidado a definição de oligopólio e monopólio. E se, ainda assim, quiserem considerar que temos um, ou outro, não existe um sistema de defesa da concorrência criado em 1994 exatamente para combater monopólios e oligopólios? Para que serve o CADE?

Ah, então, qual é mesmo o objetivo do marco regulatório? É óbvio que é um só: controlar conteúdo, para que o Bonner e a Miriam Leitão, nas palavras do nosso guia, não falem mal da Dilma na televisão.

A imprensa no Brasil é tão golpista e vendida para a chamada “direita” que aquele sujeito presidente do MTST que defende o aumento da cobertura de celulares nas periferias entre outras pérolas, virou colunista da Folha. Ah, mas isso é só para aFolha posar de moderna, dizem os xiitas do PT, no fundo ela é vendida também. Em outras palavras, querem sim controlar o conteúdo, que eles reputam controlado por outros que não eles.

Crise econômica. Vamos combinar que estamos vivendo uma crise econômica com 7% de inflação (com preços represados) e 0% de crescimento? Não, não podemos combinar isso, pois a turma do PT entende que não há crise, pois não há desemprego e que só não crescemos mais porque a “crise mundial” não deixa. Mas, espera, não é verdade que os EUA cresceram 4%? E a China cresceu “só” 7%? E que o Brasil só cresce menos que, surpresa, Venezuela e Argentina na América do Sul? Que crise mundial é essa?

E quanto ao desemprego? Se a indústria está parada, se o comércio não vende, se as famílias estão endividadas e há, ainda assim uma inflação de 7% por quanto tempo o emprego vai se manter? Alguém já viu manutenção de emprego sem que a economia estivesse rodando?

Ah, mas o governo é desenvolvimentista (outra palavra muito usada, junto com neoliberal quando se fala nos “tucanos”), vai gastar mais do dinheiro que não tem no BNDES para geraremprego. Por mais incrível que pareça, a Dilma, torturada pela ditadura, segue o modelo que os nossos generais seguiram e que deu na hiperinflação dos anos 80.

Como pode o governo querer fazer girar toda a roda da economia sozinho? Vai continuar a escolher nossos “campeões nacionais”, como o Eike, para investir e dizer que são exemplos de empresários? Vai continuar a gerar emprego exportando dinheiro que não temos para construir infra-estrutura em países periféricos?

Eu gostaria muito que alguém citasse um modelo de país que estamos seguindo. É a Venezuela, Argentina, China, Cuba, Angola, Russia, em que país nos espelhamos no nosso desenvolvimentismo? Que país deu certo com essa receita macroeconômica? Em que condições? O modelo desenvolvimentista é dos anos 50, foi testado no Brasil nos anos 70 e foi um fracasso. No momento, o modelo “desenvolvimentista” conseguiu desenvolver o PIB em 0% e aumentar a inflação para 7%. Sinto, mas o nome disso não é desenvolvimento é estagflação…

O voto em Aécio é “conservador” e “reacionário”. Espera aí! Quem está no governo há doze anos e quer se manter? Conservador é votar no que está aí, é conservar o status quo, não? Querer alternância de poder é ser conservador? Reacionário?

Quem tem o apoio do Collor, do Sarney, do Renan Calheiros? Quem tem o apoio da Marina, do Eduardo Jorge, da família Campos? Quem representa a novidade na política?

Mas os PTistas têm o monopólio da bondade e são progressistas. Meus intelectuais e artistas são melhores do que os seus. O Chico Buarque e o Gregório Duvivier são modernos e progressistas. O Wagner Moura e o Luis Eduardo Soares são reacionários. Poupe-me!

Finalmente, essa falácia de que o Aécio é um filhinho de papai mimado que quer ser Presidente por direito divino. A Dna. Dilma, “enfant de Sion” não é filhinha de papai, porque elapegou em armas na juventude contra a ditadura e foi torturada (a Miriam Leitão também, mas ela não conta porque segundo o grande guia fala mal da Dilma). O que mais a Dilma fez mesmo?
Que outro cargo, que não fosse indicado por alguém, ela exerceu? Que importância ou protagonismo ela teve até ser chefe da casa civil do Lula e ser alçada reconhecidamente como um “poste” para presidir o Brasil?

O Aécio, jovem, já fazia política no movimento Diretas Já, ao lado do avô que, sim, foi um dos melhores políticos que esse país produziu. O Aécio foi Governador de Minas entre 2003 e 2010, foi Deputado Federal por quatro mandatos, foi Presidente da Câmara dos Deputados e Senador da República, com a maior votação do Estado. Saiu do Governo de Minas com aprovação de 90% da população. Esse é o CV de um “filhinho de papai”? É esse sujeito que o PT demoniza em público, como se fosse um playboy desmiolado? Não há aí preconceito de classe? Só existe preconceito do rico com o pobre no Brasil, não existe preconceito contra o rico neste país?

Por tudo isso, por todo esse discurso falso e ideológico, cujo único objetivo é o poder pelo poder, que eu não respeito o voto “esclarecido” no PT, embora o aceite porque é assim que funciona a democracia e como dizia Churchill, a democracia é o pior regime que existe, exceto por todos os outros (embora eu não ache que a turma do PT vá concordar com essa frase também).

Enfim, desculpem o longo desabafo, mas não quis me furtar a declarar o que eu penso de tudo isso que estamos lendo diariamente nas redes sociais.

Este gráfico do espectro político foi inspirado durante a criação deste post – Breve dicionário de termos políticos – e foi publicado inicialmente em 9 de outubro de 2010.

Agora republico-o, e venho comentar um pouco sobre algo que tem se falado bastante nas duas últimas semanas: A Esquerda e a Direita política.

Você, brasileiro alienado e despolitizado pelas últimas décadas de uma educação desprovida de conteúdo político, tem uma certa obrigação moral de saber mais sobre o tema. Faça uma forcinha e leia!

O maior castigo para quem não gosta de política é ser governado pelos que gostam”. Arnold Toynbee (1889-1975)

Espectro político e ideológico

O espectro político abaixo foi baseado nos gráficos destas duas páginas – 1 e 2. Com ele não pretendo categorizar precisamente todo o modo como os movimentos e ideologias políticas se posicionam e se relacionam, mas quis sobretudo facilitar o entendimento desses conceitos de forma visual para os leigos (como eu mesmo 😉 ).

Se você for entendido do assunto e perceber alguma aberração, sinta-se livre para me corrigir 🙂

Espectro político

Mas afinal…

O que é Esquerda? O que é Direita?

Historicamente

A origem do termo “de direita” deriva, historicamente, do lado, em relação ao lugar do rei, em que ficava a nobreza, nas reuniões dos Estados-Gerais, antes da Revolução Francesa de 1789, e em que ficavam, depois, os conservadores nas assembleias de parlamentares.

O termo “de esquerda” deriva também da mesma época, quando em 28 de Agosto de 1789, se discutiu na Assembleia Nacional Constituinte francesa a questão do direito de veto do rei. Os deputados que se opunham à proposta sentaram-se à esquerda do assento do presidente, iniciando-se o costume dos deputados que apoiavam mudanças se identificarem com essa posição. Ao longo do século XIX, a principal linha divisória entre esquerda e direita na França era o apoio à República ou à Monarquia. A transição para uma república era o grande objetivo da esquerda francesa, enquanto que os conservadores pretendiam manter a monarquia, a qual manteria seus privilégios.

Atualmente

Esquerda – Atualmente, os partidários “da esquerda” são indivíduos que têm convicções políticas contrárias a regimes conservadores e simpáticas a ideias anticapitalistas, ou socialistas, ou comunistas. São, portanto, considerados progressistas, pois são a favor do progresso social. São partidários de reformas e avanços sociais de caráter igualitário. Tendem a apoiar a distribuição de renda (desde que não seja a própria renda e sim a dos ricos 🙂 ); a inclusão social; o acesso a serviços e produtos que normalmente só a elite – que eles chamavam originalmente de burguesia – tem acesso; a serviços públicos gratuitos como transporte, cultura, educação, saúde e segurança; e ao bem estar do povo e dos trabalhadores – que eles chamavam originalmente de proletariado – contra os privilégios dos ricos.

Direita – Já os partidários “da direita” tendem a apoiar o acúmulo de riquezas; a ideia de meritocracia; o livre comércio; a não-intervenção do governo na vida dos cidadãos e da economia; a exclusividade de serviços e produtos de acordo com as possibilidades que o êxito financeiro do indivíduo permita; e normalmente são contra o uso do dinheiro dos impostos para beneficiar a população. De modo geral, a direita detém poder financeiro e portanto, para não perdê-lo, torna-se adepta de conceitos e práticas políticas conservadoras. São indivíduos que defendem valores tradicionais e a manutenção da ordem estabelecida, sendo contrários a inovações radicais ou mudanças abruptas e apresentando tendências acentuadamente moralistas. Individualismo, machismo, racismo e homofobia são termos normalmente associados ao pessoal da direita, muito embora isso não seja uma regra. Devido a esse comportamento tipicamente moralista e arcaico, o indivíduo de direita é usualmente referido como reaça, termo que beira o xingamento e deriva to termo reacionário, isto é, aquele que reage a mudanças.

Essa divisão non ecziste!

Se você acha que essa coisa de direita x esquerda não existe, então você já é de direita, mesmo sem ter refletido muito sobre isso. A ampla maioria das pessoas é de direita, porque tem posicionamentos considerados de direita (listados acima), seja por reflexão, seja por absorção da opinião pública convencional. Acredito, de modo particular, que a direita é menos um agrupamento político, muito embora saiba muito bem defender seus interesses politicamente, já a esquerda é visivelmente um agrupamento que se alhea a maioria acomodada e luta explicitamente por mudanças sociais.

Essa distinção entre esquerda e direita política simboliza uma visão geral do panorama político, mas a verdade é que o espectro político está longe de oferecer posicionamentos fáceis, popularmente referidos por 8 ou 80. Como em tudo que é da natureza humana, também a política é permeada por infinitos matizes, graduações e…. CONTRADIÇÕES. Na minha cidade, por exemplo, muito católica, não é difícil encontrar sujeitos que se dizem de esquerda, mas que são contra o aborto e contra o divórcio, por exemplo, os quais são posicionamentos moralistas típicos da direita, isto é, conservadores. Por outro lado, eu me considero de direita, acredito muito no capitalismo e nas benesses que o progresso material trouxe para a sociedade, mas não acho a cobrança de impostos tão ruim assim (clique e leia), nem o programa bolsa-família, e entendo perfeitamente o caráter e a necessidade das lutas sociais, o que me colocaria talvez num posicionamento político de “centro-direita“, se é que isso é possível.

Do lado do Poder

Não é difícil perceber, observando a história, que normalmente quem está no poder, adota um posicionamento conservador, para não perder o poder conquistado, e portanto, estaria “de direita”. Já quem está fora do governo adota uma postura progressista, que visa mudanças sociais, e portanto, está “de esquerda”. Mas basta os papéis se inverterem para vermos os posicionamentos políticos também se inverterem. Quem antes queria mudanças, uma vez no poder, passa a adotar um posicionamento mais conservador, para manter o poder nas mãos, enquanto que quem estava no poder e agora é oposição, passa a lutar vigorosamente por mudanças.

Liberdades

Embora não pareça a uma primeira vista, toda essa conversa política gira em torno de um tema comum e fundamental para todos os humanos: A liberdade.

Nas políticas de esquerda, as liberdades individuais são maiores, porque os bens tendem a ser mais acessíveis a todos. Lembremos que a escassez é um fator extremamente aprisionante. Nas políticas de direita, essas liberdades dependem do poder aquisitivo do indivíduo, muito embora sua liberdade econômica, isto é, a livre iniciativa seja ampla.

Ainda dentro do tema liberdade, porém agora como liberdade coletiva, o gráfico acima apresenta também uma distinção pouco comentada: A oposição entre o libertarianismo e o totalitarismo. Observe que os itens Comunismo, Fascismo e Teocracia aparecem mais abaixo no gráfico, próximos ao Totalitarismo, que representa toda e qualquer forma de ditadura governamental.

Já os itens Liberalismo Conservador (econômico) e Liberalismo Social ficam acima do gráfico, representando ambos uma presença mínima do governo, ou do Estado, na vida da população.

***

Gosta do assunto? Então também vai gostar dos seguintes textos sobre política:

Sou de direita, mas não que isso tenha alguma importância.

Melhor do que direita ou esquerda, é ir pra frente.

Esquerda x Direita – Ainda existe isso?

Assustador!

Assista e você vai entender. O vídeo oferece uma sugestão de como ir mudando isso ao longo do tempo.

Acessei o site deles e achei a ideia SENSACIONAL. Vai lá, e não esqueça dele na próxima eleição, com certeza, eu vou me lembrar:

WWW.POLITICOS.ORG.BR

Porém… e sempre tem um porém, os políticos amam esta idéia e torcem para que você pense assim, porque esse tipo de raciocínio culpa a vítima. Você até se acha inteligente pensando deste modo, mas os políticos estão anos-luz a frente de você que só assiste ao Jornal Nacional e se acha bem informado. Assim, quando você divulga uma imagem como a acima, está se culpando indiretamente pela política brasileira ser a lástima que é. Você tem uma parcela de RESPONSABILIDADE? Tem! Você, como eleitor, é culpado pela corrupção na política? Nunca!

Uma parte do povo realmente vota mal, pensando em interesses próprios, ou às vezes nem pensando. Mas uma grande parte do povo vota com boas intenções, realmente acreditando, pois eleições no Brasil são um exercício de esperança. E essa grande parte de eleitores não tem a menor condição – a começar por tempo disponível – para averiguar o histórico do candidato e muito menos para ter certeza se ele honrará a confiança que lhe foi depositada.

Ai Ronaud como você é implacável. O político, coitado, não sabe o que faz e… você sabe, a carne é fraca, o dinheiro tá ali, muito facinho, e ele vai e bota a mão! Coitado, não resistiu à tentação…

Ora, o sujeito é um sem-vergonha, bandido, safado, desonesto, anti-ético, desumano – porque mexe com dinheiro do qual muitas vezes a vida das pessoas depende, como o da saúde, por exemplo…

E o povo é que é o culpado, porque votou mal.

Ele é bandido e EU sou culpado porque não tenho a visão de raio X que me permite enxergar o caráter do indivíduo por trás daquele sorrisinho fácil.

Desculpa, mas não aceito isso. Bandido de terno-e-gravata continua sendo bandido, e muito pior, porque ele é sofisticado, não lida com milhares, lida com milhões.

Políticos são bem grandinhos e sabem muito bem para quê foram colocados nas posições que ocupam. Para trabalhar por nós, e não para trabalhar para eles apesar de nós. Eles tem uma responsabilidade que precisa ser cobrada deles mesmos, e JÁ. E não de nós, que somos as vítimas, somente ao final do mandato.

Se você acredita veementemente no raciocínio do cartaz, e achou o máximo quando o viu pela primeira vez rolando pelo Facebook, sinto informar, você precisa rever seus conceitos.

Já comentei sobre esse ponto-de-vista aqui.