O Estado se coloca há tempos como o grande Agente de Transformação Social.

E tem tido insucesso em todas, TODAS as frentes nas quais tem atuado.

Não consegue tirar as pessoas da pobreza.

Não consegue coibir o tráfico de drogas.

Não consegue proteger o meio ambiente.

Não consegue educar as pessoas.

Não consegue garantir-lhes plena saúde.

Não consegue garantir-lhes segurança.

Não consegue garantir-lhes infraestrutura básica.

A grande verdade é que o Estado, especialmente o brasileiro, tem a ÚNICA finalidade de sustentar seus componentes, pagando-lhes bons e estáveis salários e mais umas dúzias de regalias, transferindo dinheiro dos pobres – os impostos – para a abastada classe política e jurídica do nosso Brasil varonil – veja um vídeo sobre isso no final do texto.

Em troca, políticos e funcionários públicos fingem que prestam bons serviços ao cidadão. Duvida? Confere aqui então.

Em tudo que age, o Estado proíbe, obriga, coíbe, reprime ou estimula. E tudo que consegue é atrasar os processos econômicos que gerariam a verdadeira riqueza a ser distribuída, sem com isso resolver os problemas que pretende resolver.

O Estado age com base na Lei. E por trás de toda Lei há a pretensão megalômana de que uns poucos ungidos podem controlar a humanidade e todas as suas complexidades.

Veja o caso geral da ideologia da Justiça Social, uma luta tão propagada e tão pouco alcançada.

A grande questão da “luta por justiça social” não é a própria justiça social, a qual qualquer pessoa dotada de um mínimo de sensibilidade humana vai concordar que deve ser buscada, e sim, em acreditar que POLÍTICOS têm realmente qualquer capacidade de promovê-la. ou que estejam realmente interessados e tenham poder efetivo para realizar essa justiça social.

Os políticos PRECISAM de problemas sociais para se elegerem. Depois que os problemas são resolvidos, os políticos se tornam dispensáveis.

É tão óbvio que é um absurdo ter que falar sobre isso.

Esta postura chama-se ceticismo político. Algo que esquerdistas manifestam somente contra grupos políticos adversários.

Nisto a direita é mais objetiva. Ela tende a defender um Estado menor, apenas para gerir a coisa pública, e não para transformar o mundo num Éden. Ela apoia o capitalismo entendendo que todo capitalista age com base na ambição – natural do ser humano, e não porque ama seu próximo.

Enfim, nem sei por que estou aqui escrevendo sobre isso, se o povo brasileiro quer na verdade ser loucamente enganado.

O povo merece esse teatro todo.

E todo castigo será sempre pouco.

***

Escravos do Estado

Mais um vídeo do Flavio Augusto sobre o mesmo assunto

E não gosto do termo “extrema-direita”, justamente porque quem utiliza este termo, o faz intencionalmente para jogar a direita moderada no mesmo balaio dos malucos alucinados seguidores de mitos.

Reconheço que parte da Direita brasileira é grosseira, beligerante, tribal, sectária e incapaz de autocrítica, fazendo jus ao termo.

O que é uma pena, porque a Direita Conservadora tem uma arma poderosíssima a seu lado: O rolo compressor da realidade. O mais difícil nós já temos, que é a razão, enquanto a Esquerda se fundamenta sobre sentimentos.

Ora, eu não vejo UM integrante da esquerda com porte intelectual. Só vejo zumbis repetindo chavões ideológicos vitimistas e sentimentalistas. Maioria dos “intelectuais” da esquerda contemporânea já não conseguem mais pensar criticamente; seus grandes cérebros já morreram.

O que torna o fato da Direita estar perdendo a guerra política contra a Esquerda tão desastroso quanto evitável, se a Direita valorizasse mais a Propaganda Política, o uso da Cultura como agente de propaganda, e entendesse que não se angaria apoio eleitoral xingando ou esculachando as pessoas de posições divergentes em público.

Esta Direita infeliz ainda critica figuras moderadas e sensatas como o governador de São Paulo Tarcísio de Freitas. Os caras perderam o pé da realidade.

A Direita está e vai continuar colhendo exatamente os frutos que tem plantado.

Números do Gov. Bolsonaro

De modo simplório, eu diria que Bolsonaro é o sujeito errado defendendo valores e princípios certos. Mas sei que essa avaliação é injusta, porque tudo é muito complexo. Talvez possamos dizer que ele é o sujeito certo, que governou certo, mas que se portou da forma mais errada possível.

Deus, Pátria, Família e Liberdade!

Como não concordar com valores tão tradicionais e basilares?

O problema é que Bolsonaro, com seu jeito temperamental, grosseiro, desequilibrado e inarticulado, foi um péssimo garoto-propaganda para valores fundamentais amplamente desconsiderados no debate político brasileiro; desconsiderados e por isso mesmo, necessários.

E foi vítima de si mesmo.

Passou os últimos quatro anos colecionando inimigos, atacando nominalmente figuras públicas poderosas, se expondo demais, sem a menor necessidade, no cercadinho, nas suas lives infames, em manifestações, com falas improvisadas, precipitadas, infelizes, com seu péssimo jeito de se comunicar, que serviram de farta munição gratuita dada diariamente para um inimigo – a oposição – impiedoso e verdadeiramente diabólico, sob verdadeira abstinência de acesso ao dinheiro público.

Dos inimigos colecionados, estão a poderosa rede globo e outros grandes canais de imprensa, que ainda detém o controle da narrativa oficial no país.

Bolsonaro passou 27 anos como Deputado, situação em que é normal defender os valores de seu eleitorado de forma mais veemente – então se tornou PRESIDENTE e continuou agindo como um deputadinho briguento do baixo clero. Não percebeu que um presidente, depois de eleito, tem que ser o mais neutro possível, porque tem que ser presidente de TODOS, e não só da Direita.

Como pôde ser tão burro?

Para além da péssima comunicação pessoal, que jogava o tempo todo contra si mesmo, houve uma falha ainda maior. Como eu disse no início, tivemos um quadro ministerial técnico, focado e realizador, mas… quem ficou sabendo?

Da grande massa populacional brasileira, NINGUÉM!

Somente seus eleitores mais engajados sabiam de grandes realizações como a conclusão da Transposição do Rio São Francisco (em 3,5 anos, com uma pandemia no meio, enquanto o PT, cujo líder é de lá, não terminou em 14 anos), da Ponte do Rio Abunã, ligando finalmente o Estado do Acre por terra ao restante do país, livrando o povo da máfia das balsas, do asfaltamento do atoleiro da BR 163 depois de 40 anos de atraso, permitindo caminhoneiros atravessarem o trecho em 1 hora o que antes levavam até 5 dias em períodos chuvosos.

O que eu quero dizer é que o governo Bolsonaro falhou miseravelmente na comunicação e na propaganda de seu governo. Miseravelmente! E não foi falta de aviso, várias pessoas comentavam nas redes sociais dele e de seus filhos sobre a importância de divulgar em rede nacional todos os feitos do governo. Mas nada foi feito.

Perdeu a reeleição, e quem perdeu com esse show de incompetência no quesito imagem e propaganda, foi o povo, que perdeu um governo técnico, gestor e com casos de corrupção – SE COMPROVADOS – mínimos em relação aos escândalos escabrosos protagonizados pelo PT no passado.

É inacreditável que as coisas tenham que ser assim. É inacreditável que pessoas do gabarito de um Paulo Guedes, Tarcísio de Freitas, Rogério Marinho só possam chegar ao comando de ministérios mediante um acidente político, como foi este que colocou a Direita na cadeira presidencial.

O esquerdista que vê esta situação de forma simplória, sempre se choca ao ver pobres de direita.

Da mesma forma como direitistas ficam perplexos ao ver ricos defendendo pautas de esquerda.

Por que existem pobre de Direita e rico de Esquerda?

Por causa de interesses.

O pobre é de direita porque quer crescer na vida, e acredita que somente o trabalho e algum grau de meritocracia vão permitir que isto aconteça. O pobre não quer continuar recebendo migalhas do Estado por toda a vida. Ele quer independência, autonomia, e alguns luxos que somente o livre-mercado pode oferecer.

Já o rico é de esquerda porque quer se livrar da concorrência, ou seja, até quer que o pobre cresça na vida, mas não muuuuito a ponto de ficar rico também e se tornar um concorrente. E usa do Estado, através de suas leis intervencionistas, para formar reservas de mercado para seus conglomerados empresariais, além do estímulo à criação de regras, regulamentos e outras burocracias que sufocam os pequenos empresários.

O livre-mercado permite o surgimento de muitos ricos, mas poucos ricos gostam da manutenção do livre-mercado. Rico gosta mesmo é de pouca concorrência, carteis, monopólios, reserva de mercado, corporativismo. Mas nenhum rico quer de verdade ver o povo na miséria; não por humanidade, e sim porque cada miserável sem dinheiro é um consumidor a menos para os produtos que o rico vende.

***

A narrativa oficial sempre apontou o nazismo como um movimento de Direita.

de Direita, pero no mucho

Talvez o fato da Esquerda sempre ter dominado as narrativas que explicam a realidade desde os tempos da Escola de Frankfurt, Gramsci e Alinsky, em início/meados do século XX, explique porque durante muito tempo o nazismo foi rotulado como de Direita.

A distância na história e o fato de àquela época conceitos de direita e esquerda, como são designados atualmente ainda estarem surgindo, tornam hoje essa classificação realmente confusa.

A distância no tempo, especialmente, é fundamental.

Não vivemos mais nos anos 1920 ou 1930, quando as primeiras sementes do fascismo/nazismo foram plantadas na Europa, mal conhecemos a literatura da época, muito menos o noticiário e ainda menos o espírito de escassez que circundava o continente europeu pós Primeira Guerra.

Portanto hoje, há quem abomine o nazismo e ao mesmo tempo abrace qualquer político de esquerda com discurso semelhante ao de Hitler, sem se dar conta, achando lindo.

O fato é que a ORIGEM do partido Nazista é Socialista:

Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, NSDAP, ou, traduzindo, Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães.

Socialismo de Direita? Temos!

Fonte

Não só era um partido Socialista, como Trabalhista, ou seja, goste ou não, é a mesma origem trabalhista do Partido dos Trabalhadores brasileiro.

Abomináveis

O processo que levou um partido originalmente social-trabalhista a aderir a práticas fascistas e anti-semitas é complexo e não cabe neste texto.

Se o Nazismo é de Direita ou de Esquerda, talvez as duas definições estariam próximas da verdade, e o gráfico abaixo explicita isso muito claramente.

Quando grupos políticos de direita ou de esquerda adentram ao autoritarismo, vão ficando “de centro“, no fundo do gráfico.

Há um conhecido slogan fascista – “tudo no estado nada contra o estado e nada fora do estado” – e não é difícil perceber que a mesma essência se aplica ao comunismo, em que tudo pertence ao Estado.

Certamente por isso Nazismo e Comunismo se assemelham tanto em seus efeitos catastróficos e genocidas, porque a sanha autoritária vem como um rolo compressor tentando refazer a sociedade, destruindo qualquer oposição que encontra pela frente.

Espectro político

Abaixo, recolhi uma série de comentários do perfil OiLuiz do twitter, em que cita várias características bastante convincentes que são perfeitamente capazes de convencer qualquer um que Nazismo é de Esquerda.

Mas eu fico mesmo com a conclusão acima: Nazismo não é nem de direita, nem de Esquerda, e sim, de um Centro Estatista e Totalitário. Tanto um como outro legitimam atuações estatais extremas e autoritárias, com consequências genocidas.

Para pensar

99% dos esquerdistas usando a tag #NazismoNuncaMais:

– separam pessoas pela cor da pele, tipo de cabelo, de corpo, religião e orientação sexual.

– querem controle do Estado sobre a economia, os meios de produção e a liberdade de expressão.

– não gostam de Israel, a nação própria dos judeus.

– fazem lista negra para prejudicar quem pensa diferente (cancelamento).

– condenam o Holocausto, mas fecham os olhos pro Holodomor.

– curtem Stalin, BFF do Hitler até junho de 1941 – condenam campos de concentração, mas passam pano pra gulag.

Fonte e Fonte

Nazismo era de direita, mas deve ser o único movimento de direita que era:

-Coletivista

-Nascido do movimento sindicalista operário

-Revolucionário

-Defendia a criação do “novo homem”

-Firmemente calcado na figura do líder e do estado absolutista

-Desprezo pela herança JUDAICO-cristã

Hitler também era:

– Ateu

– Vegano

– Pró controle sobre lucro e bancos

– Pró repartição de riquezas

– Pró estado gigante e intervencionista

– Pró reforma agrária Mas era de direita conservador

Fonte e Fonte

Se o Hittler não tivesse traído o Stálin, seria adotado até hoje pela esquerda.

Antes da II Guerra Hitler enviou oficiais pra aprender técnicas com Stalin.

Resultado: campos de concentração

No Pacto Molotov-Ribbentrop, Alemanha e URSS prometiam dividir a Europa sem brigar.

Só deu ruim qdo Hitler invadiu a USSR em 1941

Quem diria, hein? Um nazista traíra.

Fonte e Fonte

Nazismo e Comunismo tinham muito em comum: coletivismo, ódio às elites, técnicas de extermínio
“ain mas Nazismo combateu Comunismo”

Sim, assim como Burger King combate McDonalds

Marvel combate DC

Pepsi combate Coca-Cola

Empresas que têm produtos parecidos tendem a se enfrentar.

Fonte

Você não é antinazista, Você não é antifascista. Inclusive se Hitler aparecesse aqui hoje como ele apareceu nos anos 30 – com apoio dos sindicatos – culpando as elites pela pobreza do povo – confiscando os bens dos ricos, é bem capaz que você o chamasse de guerreiro do povo brasileiro.

Fonte

Os primeiros a alertarem sobre o perigo de Hitler antes da Guerra e os primeiros a se erguerem contra ele, mesmo estando em desvantagem, não foram os comunistas, não foram os socialistas, não foram os isentões, foram os CONSERVADORES.

Fonte

Polônia, Lituânia, Moldávia, Geórgia são países que tiveram contato com os comunistas. Países onde o comunismo é CRIME. Vamos aprender com quem sofreu. Não vamos esperar que o comunismo destrua nosso país para só então torná-lo crime.

Fonte

Um motivo pelo qual o comunismo não é odiado como o nazismo é a confissão do crime. Enquanto a Alemanha assumiu a responsabilidade e abriu seus arquivos, União Soviética, China, Coreia do Norte e Cuba nunca admitiram as atrocidades que cometeram.

Fonte

Leia também

Abaixo, link para um excelente texto sobre o tema:

Nazismo e fascismo são irmãos da extrema esquerda

***

Você acha que isto não faz sentido?

Você ainda acha que isso não acontece, que as pessoas responsáveis pelo registro da história e pela noticiação dos fatos não seriam capazes de tamanha dissimulação a ponto de alterar o conceito dos atores políticos de acordo com seu interesse ideológico?

Pois veja o que aconteceu com a opinião de certos grupos, após o presidente ESQUERDISTA do Peru tentar um Golpe de Estado mal sucedido. De uma hora para outra, o menino se tornou “conservador”: Clique e veja

Que democracia é essa?

Dias atrás esta headline de jornal passou no meu twitter.

Ela demonstra a grande enrascada na qual nos metemos.

Um sujeito com um “Prêmio Nobel” lançou uma narrativa contrária à realidade das coisas.

Nunca na história da humanidade o homem comum teve acesso a informações sobre tantas vertentes políticas, sobre os meandros e trâmites dos processos políticos, sobre casos de corrupção emergindo das profundezas da criminalidade para a clareza do conhecimento público.

Nada fortalece mais uma democracia do que o acesso a informação, que é um fenômeno atual difícil de negar.

A presumida autoridade do “prêmio nobel” confunde os incautos de que ele está obviamente certo.

Mas não está.

Ora, então para fortalecermos a democracia basta acabarmos com a internet e voltarmos a nos informar através de 2 ou 3 conglomerados de mídia – TVs e Jornais Impressos – com narrativas únicas e uniformes sobre a realidade, passada às massas mediante interesses escusos?

Será que a Democracia sai fortalecida?

Acho que não.

Vote Lula Pela Democracia

Outra situação que me deixa perplexo é essa alucinação semântica da esquerda de achar que só é democracia se o candidato deles ganhar.

Uma conhecida postou a frase acima: “Vote Lula pela Democracia”

E eu comigo mesmo: “Ué, estamos em meio a uma ditadura e eu não estou sabendo?”

Ora, nada revela mais a força e presença da nossa democracia do que o fato de estarmos justamente em meio a eleições gerais.

Vote em Lula pela justiça social, para ganhar aquele carguinho daora e voltar a botar a mão no dinheiro público, para seus comparsas voltarem a saquear o Brasil. Vote no Lula pela transformação do Brasil no Jardim do Éden, que é o que deve acreditar a cabecinha imaginativa de muitos.

Mas votar no Lula pela democracia não faz o menor sentido; é na verdade um argumento bem fraquinho.

Política de candidato único é ditadura, amigos.

Ora, por democracia entende-se JUSTAMENTE grupos diferentes alternando-se no poder de tempos em tempos. A Socialdemocracia de Fernando Henrique ficou oito anos no poder. O Trabalhismo do sr. Lula e companhia ficou no poder por quatorze anos. O centrão do Sr. Temer ficou 2 anos, ainda que de forma demeritória, via impeachment (embora lembremos que ele era vice-presidente, foi eleito na chapa). A direita do sr. Bolsonaro ficou apenas quatro anos no poder e a esquerda trata uma possível continuidade como inadmissível.

Eu também tenho minhas muitas reservas com o Bolsonaro, mas devo dizer que é bem admissível sim. É até desejável que a direita se alterne no poder com a esquerda.

Esta alternância é a verdadeira democracia.

…e não só o seu candidato permanecer no poder indefinidamente só porque você acha o outro candidato chato, feio e bobo.

CRESÇA!

A democracia é barulhenta, e deve ser barulhenta.

Democracia silenciosa não é democracia, esta sim, é ditadura.

Com o tempo, vamos descobrindo novas ideologias, como o Liberalismo, que pode ser de direita, no caso do liberalismo econômico, ou de esquerda, no caso do liberalismo social, cujas fronteiras com o próprio Progressismo não são muito claras. E vamos percebendo que até mesmo dentro desses amplos espectros de Esquerda e Direita há subdivisões.

Existe a esquerda comunista, no caso do PCdoB, existe a esquerda socialista, no caso do PSOL, existe a esquerda trabalhista, no caso do PCO e especialmente, do PT, cujas origens remontam ao trabalhismo inglês. Não parece a uma primeira vista, porém todos militam por visões ideológicas às vezes bem extremas, pelo quê poderíamos enquadrar alguns desses partidos como extrema-esquerda, termo pouquíssimo utilizado pela mídia brasileira.

No centro do espectro temos o PSDB com sua Social-Democracia. Temos o DEM – Democratas – “evolução” do antido PFL – Partido da Frente… veja só… Liberal.

A direita no Brasil não é muito bem representada por partidos. Temos vertentes conservadoras, nacionalistas e liberais. Atualmente, temos os Bolsonaristas, muitos deles em processo de divórcio com o PSL; muitos desses bolsonaristas – não todos – se enquadram no que poderíamos chamar de extrema-direita. Os Bolsonaristas costumam se auto-definir como conservadores. Temos também uma direita mais moderada, formada por dissidentes do bolsonarismo, os quais ainda não possuem uma representatividade partidária. São os que defendem a “Terceira Via”.

Porém tudo que foi dito acima, são rótulos. A realidade mostra-se mais complexa e dinâmica. E uma visão mais aguçada da situação mostra que não há exatamente uma Esquerda x Direita, e sim, quem está no Poder, e quem não está no poder e quer loucamente – custe o que custar – voltar ao poder.

Veja comigo

Trump e Bolsonaro, chamados conservadores, são os que mais defendem a manutenção e geração de empregos; são portanto, os verdadeiros trabalhistas da atualidade.

A Esquerda propaga a defesa dos pobres, e costuma chamar a elite financeira de “burgueses“. Utiliza, no entanto, as forças do Estado como instrumento para a promoção da “justiça social” e faz isso inchando o Estado de funcionários, formando um grande corpo de funcionalismo público, o qual ganha salários usualmente maiores do que a média, e que acabam se tornando, vejam só, uma elite burocrática. A Esquerda, que já foi apelidada até de Esquerda Caviar, e de Socialistas de iPhone, se tornou um grupo elitista. E jamais vai admitir.

Os Bolsonaristas denominam a si mesmos geralmente de conservadores, porém usam as cores da bandeira nacional, cantam o hino nacional, e chamam-se uns aos outros de Patriotas. Aguerridos e passionais – e às vezes grosseiros – os Bolsonaristas não são exatamente, ou somente, conservadores, eles são sobretudo Nacionalistas e parte deles, militaristas.

No Congresso Nacional, e também no Executivo, o atual pleito tenta, na medida do possível, com uma pandemia e um Maia no meio do caminho, implementar várias mudanças, reformas estruturais, e atender a pauta “conservadora” eleita em 2018. Sob este ponto de vista, os Conservadores são os verdadeiros Progressistas da atualidade, pois atuam por mudanças.

E veja só a ironia: Na guerra política, diante das mudanças promovidas – ou tentadas – pelo atual governo conservador, a Esquerda, cujos membros são comumente referidos como Progressistas, está utilizando-se intensivamente do expediente do STF para barrar toda e qualquer mudança. E às vezes, consegue. A Esquerda são os Conservadores da atualidade, cuja reatividade histérica a qualquer movimento do governo, lhes justificaria tranquilamente o adjetivo de reacionários.

Comunismo

Os conservadores brigam muito contra “o avanço do comunismo” no mundo. Eu entendo o que eles querem dizer, mas ao uso do termo comunismo hoje cabem muitas ponderações. Por comunismo, em seu sentido clássico, entendemos que os meios de produção – fábricas, indústrias etc – pertenceriam aos operários. Dizem eles: Se o trabalhador tudo produz, a ele tudo pertence. O comunismo seria um sistema preponderantemente material e financeiro. O comportamento e costumes das pessoas importa pouco dentro desta visão.

Mas aqui temos um problema: A China.

A China é reconhecida até mesmo pela mídia como um país declaradamente comunista. Só que não é. A China tem mais liberdade econômica do que o Brasil, o que explica inclusive o sucesso econômico dela, e nosso atraso permanente. A China é na verdade uma jabuticaba política. Economicamente é um país até mais capitalista do que o Brasil. Mas politicamente é de um autoritarismo total, com um controle absurdo da movimentação política e midiática no país.

Países como Cuba, Venezuela e Coréia do Norte são de fato comunistas, porque não há nesses países liberdade econômica, o que os faz sucumbirem à pobreza.

Os conservadores brasileiros temem que o Brasil se torne um país comunista. Se fosse comunista como a China, em tese, não seria de todo mal. Mas nosso país já é praticamente um país socialista, onde o Estado intervém demais na economia. E o ideal que nosso políticos de esquerda perseguem não é o exemplo chinês, e sim o cubano, venezuelano. Nossos esquerdistas ainda veem o capital e os empresários como seres do mal enviados do inferno. Visão retrógrada e em desalinho com a realidade.

O que os conservadores mais aguerridos chamam de comunismo, é na verdade o progressismo social, movimento profundamente coletivista, e cujos ideais ideológicos dominaram a mídia nas últimas décadas. Maioria dos jornalistas e intelectuais, além de acadêmicos das áreas de humanas e artistas são progressistas. O progressismo é um instrumento de atuação de grupos de poder, no Brasil, em especial, na forma de partidos. Os partidos politizam a miséria particular das pessoas – mulheres que sofrem com o machismo, negros que sofrem com o racismo, homossexuais que sofrem com a homofobia – de forma a fazerem-nas acreditar que, se votarem em tais partidos, seus problemas se resolverão.

Na minha opinião, os conservadores pecam pelo uso do termo, mas acertam na direção.

Salada Semântica

Em termos de natureza e de humanidade, nada fica parado. Sendo a política uma atividade humana, tal dinamismo lhe é natural. Tudo é um fluxo constante de acontecimentos. Este fluxo, no entanto, não acontece de uma semana para outra. Acontece ao longo de décadas – para mais de duas – e só pode ser observado mais claramente ainda bem depois de ocorrido. E a dificuldade de observar estes fenômenos me fazem questionar como é que, ainda assim, a sociedade tende mais para o progresso do que para o colapso.

Integrantes da Imprensa, Meio Artístico e Universidades, de modo geral, se achando super inteligentinhos (™ Luiz Pondé) e críticos, não perdem uma oportunidade de ficarem quietos de manifestar suas críticas ao governo atual.

Por que será? Follow the money!

Não deu muito certo, moça!

Intelectual não produz parafuso, não planta arroz ou feijão; intelectual não vende pão e leite na padaria da esquina, não corta cabelo em salões e barbearias, não instala alarme, não conserta carro, atividades que são mais urgentes do que uma aula de história ou uma notícia de alguma fofoca governamental, por exemplo, e que são valorizadas e remuneradas, portanto, mais imediatamente.

Num mercado brasileiro incipiente, limitado, com baixo poder aquisitivo médio e pouquíssima inovação tecnológica de ponta, sujeito a ignorância de um empresariado que ainda não reconhece a importância da produção intelectual através de investimentos em ciência e tecnologia, essas classes intelectuais ficam financeiramente desamparadas, sem muitas garantias e oportunidades de atuar com suas habilidades mentais e de assim, prosperar.

Ainda que a internet esteja mudando esse cenário, com a profusão de cursos online e outros produtos digitais, o fato é que o produto do intelectual é imaterial, abstrato, nem sempre urgente, às vezes supérfluo, e no Brasil, especialmente, tem acontecido desde sempre de grande parte dessa gente depender que um agente estatal exproprie dinheiro do povo na forma de impostos, para garantir a renda dessa classe através de financiamentos públicos, ou emprego estatal, ou qualquer mamata do gênero.

Mas nós temos uma Lei de Responsabilidade Fiscal.

A lei manda que o governo não gaste mais do que arrecade, o que é pragmático e moral.

O governo Bolsonaro e seus ministros têm feito cortes drásticos em muitas despesas inúteis do governo.

• Veículos de Imprensa perderam suas verbas publicitárias (Da gigantesca Globo ao minúsculo Brasil 247, este que recebia verba pública e agora tem mais anúncios Adsense que “notícias”).
• Grandes artistas estão desesperados por possíveis mudanças na Lei Rouanet.
• Reitores de universidades públicas, alardando como 30, cortes de contingenciamento que na verdade não chegam a 3,5%. Veja o que andam aprontando: 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 – 10 – 11 – 12 (e se pesquisar, encontra-se muito mais casos de desvio roubo de dinheiro em Universidades).
• ONGs inúteis e Movimentos Sociais dispensáveis estão minguando graças (a Deus e) ao escasseamento das verbas públicas…

…e por públicas, nunca é demais lembrar que são verbas cuja fonte e origem de recursos vem do bolso do povo.

Perceba que os setores que mais “sofrem” com os cortes são aqueles segmentos intelectuais da sociedade: Imprensa, Meio Artístico, Meio Universitário e ONGs.

Ou seja, todo o berreiro que se ouve contra Bolsonaro vem de intelectuais – ou de pseudo ou pretensos intelectuais – que estão perdendo pomposas fontes de renda estatais, do Estado brasileiro, este Estado que se tornou um grande Robin Wood – institucionalizado e às avessas – que tira dos pobres para dar aos ricos.

Você fecha o dinheiro das mamatas, a turma grita mesmo. Ricardo Salles.

Siga o dinheiro. Não falha nunca.

F… e mal pago

Na verdade é uma lástima que nossos intelectuais dependam demais de entidades governamentais para garantirem a devida remuneração por suas atividades. Resultado de uma cultura que não valoriza o cientista / pesquisador (nas nossas ficções o cientista é o nerd “sem sal”) e que também não valoriza o empresário (nas novelas o empresário é sempre o ganancioso sem escrúpulos) e um ambiente de negócios arriscado demais para se empreender em atividades intelectuais – ainda que isso esteja mudando.

Aqui não criamos um Google, um Facebook, um Youtube, um WhatsApp, uma Microsoft etc, empresas gigantescas de alta tecnologia, que dão emprego a super gênios, absorvendo com alta remuneração toda mão de obra intelectual dos países de origem dessas tecnologias, renda esta que se distribui pelos mercados locais americanos / europeus.

Imagine: Quanto que um super engenheiro do Google ou Facebook (ou qualquer super rede social) que ganha dezenas de milhares de dólares não gasta em casa, viagens, carros, serviços etc. Quantos super engenheiros desses existem por lá? Muitos, certamente. Agora imagine que o Brasil praticamente não tem nenhum engenheiro desse gastando seu super salário por aqui. Tá explicada a nossa pobreza. Quem não gera inovação, não gera riqueza, não gera renda e por consequência, não há nenhuma renda para ser distribuída (gasta) pelo mercado local.

Aqui intelectual – que não gosta (e não deve mesmo) de se meter em trabalhos braçais – tem que se agarrar como pode a qualquer teta do governo para viver dignamente, embora assim, torne-se refém de ideologias que acreditam bancar seus salários.

É uma confusão só e, infelizmente esta é a realidade que temos.

Leia também

-> O Problema do Brasil

-> Uma solução para o Brasil

-> Facebras – A Rede Social genuinamente brasileira

Hiper-Sensibilidade e Narrativas

Aí você me pergunta: Mas por que então até mesmo professores e alunos de universidades particulares tendem, na maioria, a serem contra o Bolsonaro?

De novo, muito idealismo e muito pouca noção de realidade. É pela mesma falta de senso prático de qualquer esquerdista que acha que para praticar justiça social tem que tirar (isto é, expropriar) do rico para dar ao pobre; tem que esculachar o opressor para o oprimido se sentir valorizado, etc.

Esse pensamento, principalmente em relação à luta ricos x pobres (que só existe na cabeça deles, pois o pobre não luta contra o rico, o pobre QUER SER rico), enfim, essa luta existe porque o que aqui estamos chamando de intelectuais, são muito menos intelectuais e muito mais idealistas e ideólogos. Eles realmente acreditam que a riqueza no mundo é fixa e precisa ser dividida. Lhes falta senso de tempo, de processo, de noções. Ora, em 1800 pra mais de 90% da população mundial vivia na pobreza absoluta e uma minúscula nobreza vivia no luxo. Hoje, a população mundial se multiplicou para quase 8 bilhões de pessoas e apenas 30% da população vive abaixo da pobreza. Hoje EXISTE uma riqueza que em 1800 não existia. Ela foi, está sendo e vai ser criada indefinidamente cada vez mais. Através de um sistema de recompensas que os intelectuais odeiam (mas adoram usufruir) que é o… capitalismo.

Como esperar que entendam isso se nunca fabricaram um parafuso, se nunca venderam uma caixa de fósforos na vida? E quando cuidam, quebram a pequena empresa?

Sensibilidade

Intelectuais tendem a ser super sensíveis com as asperezas do mundo. Bota um intelectual pra capinar um terreno ou rebocar uma parede e ele vai preferir a morte.

Esta super sensibilidade com a dureza da vida, causa natural de muitas injustiças do mundo, é a tendência básica que inclina boa parte dos intelectuais a serem de Esquerda, este segmento político que se sustenta sobre ideologias cujas diretrizes fundamentais pregam a correção das injustiças do mundo por um agente coletivo que entende-se por Estado.

– Como se o mundo fosse passível de correção, humana prepotência.

E aqui concordarei com os intelectuais: Bolsonaro, especialmente antes de eleito, era um sujeito MUITO truculento. Áspero, sem qualquer ginga política, características que nos fazem perguntar como é que ele se elegeu deputado por tantos pleitos. Os episódios nos quais ele se referia a mulheres ou gays foram mesmo deploráveis.

A respeito das eleições passadas, eu mesmo preferia mil vezes João Amoêdo como presidente, tanto pelas ideias, como pela diplomacia, a qual a esta altura do campeonato já teria apaziguado os ânimos políticos do país, coisa que parece só piorar.

Aí você revê cenas dos artistas engajando naquela campanha do #EleNão e rola um facepalm mental. Todos sensíveis condoídos pelas minorias por uma falsa narrativa de que o racismo, o machismo e a homofobia vão aumentar no país, quando temos 13 milhões de desempregados, gente que mal tem pra comida.

Meu pragmatismo – e é isso que falta aos intelectuais, estes seres intrinsecamente muito idealistas e pouco práticos – me fez entender perfeitamente o porquê do povão preferir o Bolsonaro, e entender porque ele era de fato a única opção capaz de remover de vez o PT com suas políticas fracassadas do alto comando do país.

Hoje, Bolsonaro está mais azeitado no trato com o público e com a mídia, embora continue falando bobagens e reagindo ao que não gosta com seu jeito rude de ser. Além de algumas trapalhadas normais para todo início de governo, a narrativa criada em torno dos episódios de truculência verbal dele ficaram na mente dessa gente muito sensível – a turma do me engana que eu gosto – estes ainda, que costumam se informar somente através dos veículos de mídia ultra-esquerdistas (ggn, dcc, 247, etc) e que continuam a moer e remoer essa narrativa de que ele é um militar truculento, que vai fechar o congresso, acorrentar mulheres, matar gays, etc.

Essa turma super esclarecida – com as narrativas propagadas pela bolha ideológica dentro da qual vivem – realmente acredita nessas bobagens.

Vox Populi, Vox Dei

Ora, a realidade é dura e cruel. A realidade de um país problemático como o Brasil, sugado há décadas por grupos políticos abjetos, é mais dura ainda.

E o povo, cansado de falas mansas e mentirosas, entendeu que somente um sujeito como Bolsonaro, truculento sim no trato, mas direto e sincero, com uma visão de país diferente, focada em liberdades econômicas e algum zelo por tradições, é o sujeito com a necessária firmeza pra tocar o barco na direção correta.

Assista aqui ao vídeo mais fantástico de todo o episódio das nossas eleições de 2018.

E até aqui, sempre focado em compreender a realidade através dos fatos, e não de narrativas, estou com o povo.

Meu voto foi o voto anti-PT, anti tudo aquilo que a este partido foi atribuído, quer você “acredite” ou não.

Entretanto, um candidato que vence uma eleição com uma folga consideravelmente larga, quase 11 milhões de votos, tendo contra si TODO aquilo que se convencionou chamar de “establishment“, esse deep state político, onde uma horda de pessoas se sustenta em cargos supérfluos às custas do dinheiro do povo; tendo contra si a quase totalidade da classe jornalística, e parte influente das classes artísticas e acadêmicas, usando para isso um valor de financiamento ínfimo se comparado aos concorrentes, usando apenas recursos de redes sociais, desprezando inclusive aparições na toda poderosa rede Globo; enfim. É candidato bem mais que vencedor.

O povo, povão, essa massa de pessoas que a democracia visa defender, não deu a mínima para o conselho de intelectuais, jornalistas e artistas. E eu achei isso maravilhoso, porque eu tenho uma questão séria com autoridades intelectuais que pensam saber melhor que o próprio cidadão o que é melhor pra ele.

Se há uma eleição cujo resultado tem que ser respeitado, foi esta.

Link.

O Brasil está dividido?

Há uma divisão de fato, mas acredito que ela é menor do que parece.

A divisão oficial e geral é de 55% a 44%.

Mas cabe aqui algumas ponderações:

– Os estados do Centro-Sul, que elegeram Bolsonaro, se somadas as porcentagens dele em relação ao oponente, ficam em torno de 70%. Do Nordeste pra baixo, a cada 10 eleitores, 7 elegeram Bolsonaro.

– O povo do Nordeste não deve ser condenado por escolherem Haddad. Há lá toda uma realidade difícil. Mesmo com 13 anos de PT, o Nordeste continua ainda com 44% de sua população na linha da pobreza. Lá o clima não ajuda a agricultura, não há empresas o suficiente para atender a demanda de emprego, não há dinheiro o suficiente girando para que a economia local se sustente, enfim, é terra fértil para o populismo.

O Nordeste precisa ser resgatado.

– Dos 44% que votaram no Haddad, assim grosseiramente os divido nas seguintes classes:

– Metade desses 44% são militantes atuantes de esquerda: Intelectuais, parte da classe artística e a totalidade da classe jornalistica.

A outra metade fica dividida entre pessoas alienadas da política, que mal acompanham e mal entendem os processos político-econômicos que o país vem passando, e que por ouvirem umas falas tenebrosas do Bolsonaro logo optaram pelo Haddad, por exclusão e outro grupo de pessoas gays, negros e pobres que caíram no discurso histérico e terrorista da Esquerda e preferiram Haddad apesar de toda a catástrofe que o PT deixou nesse país.

A vida segue

Para metade desses 44% a vida segue e tudo deve continuar como sempre foi.

Para a outra metade, a militante, realmente há uma divisão, mas aqui já entram aspectos psicológicos que às vezes acho até patológicos, que fazem essa gente viver num eterno faz-de-conta, faz essa gente entender a democracia infantilmente como uma luta do bem contra o mal; grupo este que a partir de hoje virá a ser a minoria barulhenta que ocupará o noticiário pelos próximos quatro anos.

Os impostos tem esse nome porque são cobrados de forma impositiva e arbitrária, em nome de uma suposta manutenção da ordem social. Impostos, assim como assaltos, são duas formas de expropriar, isto é, tomar sem consentimento, na forma de coerção, os bens alheios.

Portanto, exaltar um político, qualquer político, de qualquer lado, não é muito diferente dar um caloroso abraço no assaltante que lhe toma a carteira à força apontando uma arma na sua cara.

Ambos só querem uma coisa: Viver do dinheiro alheio, do seu dinheiro, sem ter que produzir um parafuso sequer.

Acho que nos falta mais pessimismo político, ou ceticismo político, como queira. Somos otimistas e esperançosos demais com a política. Aprendi que não é prudente defender políticos, nem exaltá-los, nem acreditar neles. Eles NÃO VÃO cumprir a maioria das promessas que nos deixam faceiros, deixemos de ser bobos.

Políticos não geram empregos (a não ser de seus assessores), políticos não geram renda, não produzem riqueza, só sabem criar leis, quase sempre favorecendo a si mesmos, criando dificuldades para vender facilidades.

Política é crime organizado, porém institucionalizado. A única decisão sábia sobre políticos é tê-los em número cada vez menor.