Comprar Livro 1889

Li o livro 1889, já com bastante atraso em relação ao lançamento.

O livro é excelente em todos os aspectos, seguindo a linha dos trabalhos anteriores de Laurentino Gomes.

Caso você não os tenha lido ainda, recomendo fortemente a leitura. Comece por 1808, que trata da vinda da Família Real Portuguesa ao Brasil, depois 1822, que trata da Independência do Brasil e por fim, 1889, que trata do Golpe da República, tratada pela história como “Proclamação da República”.

Os brasileiros deveriam ser mais cobrados a ler estes livros, para entenderem melhor a própria história, e parar de avaliar a existência brasileira com base em narrativas e histórias muito mal contadas.

Em 1889, muitos pontos obscuros da nossa história são esclarecidos.

Eu sempre lamentei a queda da Monarquia. Diferentemente de outros países americanos, o Brasil nasceu como um Reino, uma Nação Imperial.

Ao meu ver, seria melhor que o Império tivesse continuado, uma vez que a República tem nos oferecido fiasco atrás de fiasco.

Mas a história não segue ideais. Assim como a água do rio segue pelos terrenos mais fáceis, também as movimentações humanas seguem pelos meios mais propícios.

O livro 1889 me trouxe as seguintes conclusões, sobre o fim da Monarquia e início da nossa mal-fadada República Bananeira:

O Imperador Dom Pedro II era um sujeito educadíssimo, instruído, consciente de seu papel na sociedade à qual pertencia.

A República era um ideal à época, uma época em que Monarquias caiam seguidamente na Europa. O Imperador reconhecia este momento da história, e tinha para si mesmo que talvez a República fosse mesmo o ideal para o Brasil, e nutria este sentimento de forma discreta, obviamente.

O Imperador era totalmente favorável à Liberdade de Expressão, e ao contrário do que outros lideres talvez considerassem inapropriado, o Imperador deixava que se falasse livremente na República, tanto na Imprensa como de forma proselitista, em reuniões públicas ou particulares. Um Rei com tendências ditatoriais, censuraria e mandaria prender todo mundo que falasse contra o seu regime, mais ou menos como Alexandre de Moraes tem feito atualmente.

Dom Pedro não censurou, não mandou prender, ganhou o título de Magnânimo, e foi destituído do cargo.

À altura do Golpe da República, Pedro II já se encontrava relativamente velho para a época, passava por problemas de saúde, e estava bastante cansado, depois de quase 50 anos de Reinado. O cansaço o deixava numa situação em que já não queria saber de mais nada; esperava o encerramento de seu ciclo como Monarca, e confiava que a Monarquia se manteria e transitaria para o 3º Reinado, sob os cuidados de Dona Isabel, sua filha.

Aqui também encontramos outro ponto delicado.

A Princesa Isabel não queria saber do governo, era profundamente católica e carola. Estava mais interessada nos assuntos da Igreja, do que nos assuntos do Brasil. Falando sob o critério da época, tivesse Pedro II tido um filho homem, que por sua vez fosse inteligente, articulado, gostasse de política e tivesse verdadeira ambição, talvez a Monarquia tivesse continuado. Mesmo se talvez a Princesa Isabel fosse uma mulher de personalidade forte, ambiciosa e disposta a articular a continuidade de seu iminente reinado, talvez hoje teríamos um Rei, ao invés de Lulas e Bolsonaros.

Faltou a Pedro II e sua Filha, a ambição e visão estratégica que Pedro I, mesmo jovem, tinha de sobra.

E a República apenas ocupou um espaço político que estava ficando vazio.

Não quer, tem quem quer.

O Ideal da República

Veja, aqui estamos falando das décadas de 1880 e 1890. Era uma época em que a Europa foi terreno fértil para ideais políticos, quase sempre impraticáveis, ou destrutivos. Ideais como comunismo, socialismo, fascismo, positivismo, democracia eram então sementes começando a ser plantadas. Ninguém àquela época conseguia visualizar os efeitos danosos de algumas dessas correntes de pensamentos.

Para os republicanos brasileiros, a República seria a grande solução definitiva para os problemas brasileiros.

Hoje sabemos bem que não é, dá até vontade de rir – ou de chorar – de tamanha inocência, quando pensamos nesta nossa República Fiasquenta do Brasil.

Mas na época, eles não conseguiam visualizar.

O livro 1889 retrata bem que, apesar de uma Monarquia relativamente estável, na figura de Dom Pedro II, a política real do Brasil, praticada no dia-a-dia do Parlamento, era extremamente corrupta. Dom Pedro se via obrigado a dissolver o congresso a cada passo, as eleições eram frequentemente fraudadas, e os políticos e nobres só queriam saber de seus privilégios, e não de realmente trabalhar pelo Brasil.

COMO É ATÉ HOJE.

Os republicanos, muito ingenuamente, acreditavam que o advento da República “consertaria” esses vícios da política brasileira.

Evidentemente, não consertou.

Hoje enxergamos melhor que a política atual do Brasil é consequência da própria mentalidade do povo que elege aqueles parlamentares. Pode-se mudar o sistema para o que houver de mais moderno em termos de política, e não adiantará, porque será uma política formada por um povo que tem uma mentalidade obtusa desde o berço destas terras como nação.

Um certo filósofo aí que não vou dizer o nome, acerta no alvo ao dizer: “O brasileiro ainda é um selvagem perdido na floresta”.

A leitura deste livro me aliviou a nostalgia pela Monarquia, e minha tristeza por nossa República. Vi que mesmo na Monarquia, sob o manto do insuspeito Dom Pedro II, já tínhamos uma política vergonhosa e corrupta, vi que a República foi uma tentativa ingênua de tentar melhorar esta situação, e que em 130 anos, não deu certo.

Por óbvio, concluí que mesmo se por milagre houvesse uma Restauração da Monarquia no Brasil, a política do dia-a-dia continuaria a ser a mesmíssima coisa: Políticos mentindo ao povo que querem melhorar a vida do povo, enquanto estão unicamente interessados em melhorar a própria vida.

Comprar Livro 1889

Que democracia é essa?

Dias atrás esta headline de jornal passou no meu twitter.

Ela demonstra a grande enrascada na qual nos metemos.

Um sujeito com um “Prêmio Nobel” lançou uma narrativa contrária à realidade das coisas.

Nunca na história da humanidade o homem comum teve acesso a informações sobre tantas vertentes políticas, sobre os meandros e trâmites dos processos políticos, sobre casos de corrupção emergindo das profundezas da criminalidade para a clareza do conhecimento público.

Nada fortalece mais uma democracia do que o acesso a informação, que é um fenômeno atual difícil de negar.

A presumida autoridade do “prêmio nobel” confunde os incautos de que ele está obviamente certo.

Mas não está.

Ora, então para fortalecermos a democracia basta acabarmos com a internet e voltarmos a nos informar através de 2 ou 3 conglomerados de mídia – TVs e Jornais Impressos – com narrativas únicas e uniformes sobre a realidade, passada às massas mediante interesses escusos?

Será que a Democracia sai fortalecida?

Acho que não.

Vote Lula Pela Democracia

Outra situação que me deixa perplexo é essa alucinação semântica da esquerda de achar que só é democracia se o candidato deles ganhar.

Uma conhecida postou a frase acima: “Vote Lula pela Democracia”

E eu comigo mesmo: “Ué, estamos em meio a uma ditadura e eu não estou sabendo?”

Ora, nada revela mais a força e presença da nossa democracia do que o fato de estarmos justamente em meio a eleições gerais.

Vote em Lula pela justiça social, para ganhar aquele carguinho daora e voltar a botar a mão no dinheiro público, para seus comparsas voltarem a saquear o Brasil. Vote no Lula pela transformação do Brasil no Jardim do Éden, que é o que deve acreditar a cabecinha imaginativa de muitos.

Mas votar no Lula pela democracia não faz o menor sentido; é na verdade um argumento bem fraquinho.

Política de candidato único é ditadura, amigos.

Ora, por democracia entende-se JUSTAMENTE grupos diferentes alternando-se no poder de tempos em tempos. A Socialdemocracia de Fernando Henrique ficou oito anos no poder. O Trabalhismo do sr. Lula e companhia ficou no poder por quatorze anos. O centrão do Sr. Temer ficou 2 anos, ainda que de forma demeritória, via impeachment (embora lembremos que ele era vice-presidente, foi eleito na chapa). A direita do sr. Bolsonaro ficou apenas quatro anos no poder e a esquerda trata uma possível continuidade como inadmissível.

Eu também tenho minhas muitas reservas com o Bolsonaro, mas devo dizer que é bem admissível sim. É até desejável que a direita se alterne no poder com a esquerda.

Esta alternância é a verdadeira democracia.

…e não só o seu candidato permanecer no poder indefinidamente só porque você acha o outro candidato chato, feio e bobo.

CRESÇA!

A democracia é barulhenta, e deve ser barulhenta.

Democracia silenciosa não é democracia, esta sim, é ditadura.

Mas tem um fato que eu não sabia – tinha noção – mas não dava importância.

Dos 513 deputados atualmente empossados na Câmara dos Deputados, somente algo em torno de 30 receberam votos suficientes para serem eleitos. Todo o restante – TODOS OS CERCA DE 480 DEPUTADOS RESTANTES – se elegeram com base no “sistema proporcional”, um sistema que envolve os cabulosos termos “quociente eleitoral e partidário”, algo tão confuso que é de difícil entendimento.

O problema começa por aí: Como é que o povo é obrigado a eleger seus representantes com base em um sistema tão nebuloso que – aposto – a totalidade dos eleitores é incapaz de compreender?

Eu havia percebido esta aberração eleitoral nesta última eleição para vereadores. Vi que vários vereadores que receberam votações expressivas não foram eleitos.

Mas como pode isso?

Temos um sistema que prioriza não a vontade popular, mas partidos – e a consequente fatia no delicioso bolo do fundo eleitoral – e por “fundo” aqui, entenda: seu dinheiro.

Muitas vezes, diante das verdadeiras aberrações que são algumas figuras políticas eleitas neste país, concluía conformado e desconsolado: O brasileiro não sabe votar.

Será? Como posso continuar afirmando isso se, frequentemente, quem recebe menos votos consegue o cargo em detrimento de quem recebeu mais votos?

Atualmente fala-se muito em reformas tributárias e administrativas. Eu realmente torço do fundo da minha alma que essas reformas saiam este ano.

Mas deixo este alerta: Na próxima vez que você ouvir em Reforma Política, não a entenda como uma reforma menor em relação à tributária ou administrativa, ou às reformas trabalhistas e previdenciárias já aprovadas.

Entenda como a Grande Reforma que pode revolucionar verdadeira nossa democracia.

E que por isso mesmo, de todas as reformas institucionais que este país carece, é a que será deixada por último.

O bolo é delicioso e os políticos nem cogitam de deixar de saboreá-lo.

Por democracia entende-se também o governo da maioria sobre a minoria. O fato das minorias não aceitarem essa condição torna a democracia extremamente barulhenta. Vale no entanto lembrar que, apesar da canseira que dá, é melhor uma democracia barulhenta do que uma silenciosa ditadura.

Por outro lado, o genial Nelson Rodrigues afirmava há algumas décadas que “Toda unanimidade é burra”.

Cientes de que a maioria das pessoas não dispõe de conhecimento suficiente para fazer boas escolhas, entenderemos melhor como figuras como Dilma Rousseff ou Jair Bolsonaro chegam ao poder. Eles não são o ideal e o problema não está exatamente neles. Acredite, outros iguais ou até piores virão no futuro.

O problema está na natureza do regime. Sair bradando palavras emocionadas “em defesa da democracia” e depois maldizer a figura do Bolsonaro é a mesmíssima coisa que espremer limões e esperar como resultado, um adocicado suco de laranja.

O Brasil trocou a figura magnânima e culta de Dom Pedro II, a ser sucedido por Dona Isabel, a Redentora, pelo direito de escolher figuras como o autocrata Getúlio Vargas, como o alucinado Kubitschek, como o comunista João Goulart, como o egocêntrico Collor, o mensaleiro Lula, a Mulher-sapiens e o destemperado Jair Bolsonaro.

Cada um com suas conclusões. A minha é a de que Deodoro da Fonseca nos deve a dignidade.

Temos exemplos bem práticos – considerados clichês de tanto que são citados – mas que estão aí, aqueles países que ninguém sonha em pisar, como Venezuela, Cuba, Coreia do Norte, países periféricos da antiga União Soviética.

Lembremos dos casos dos alemães da Alemanha Oriental, comunista, que arriscavam a vida ao atravessarem o Muro de Berlim. Lembremos dos cubanos arriscando-se em barcas precárias rodeadas de tubarões para conseguirem pisar na Flórida.

Quando você defende a Democracia, você defende esse grupo; você defende que esses grupos tenham voz política; você defende que eventualmente esse grupo adquira poder; você defende que a sua nação e as pessoas que você ama fiquem nas mãos dessas políticas destrutivas.

Tudo por causa da ingênua assertiva: “Ai é preciso respeitar quem pensa diferente.”

As pessoas devem ser respeitadas. Mas, se quem “pensa diferente”, defende políticas destrutivas e até mesmo genocidas, as ideias dessa pessoa não podem, e não devem ser respeitadas.

Ideias devem ser debatidas, testadas, e não respeitadas.

Quando se respeita uma ideia, ela deixa de ser uma ideia e se torna uma religião, uma ideologia, um tabu.

Da definição de um sistema social que dá voz ao povo, passou para a definição de um sistema de manutenção de privilégios da classe política…

…às custas do povo.

Sempre que eu ouço qualquer, QUALQUER opositor do Bolsonaro sair em defesa da DEMOCRACIA, eu vejo um sangue-suga de dinheiro público defendendo a manutenção de um mecanismo corrompido que permite que este opositor mantenha seus privilégios e vida nobiliárquica…

Luxinhos pagos por VOCÊ

…às custas desse povo desgraçado que é o brasileiro.

Democracia

Salários altíssimos, auxílios moradia, combustível, pensões vitalícias, regalias e privilégios.

Sempre que eles usam a palavra Anti-Democrático, estão se referindo a reação do povo esse mecanismo da desigualdade.

A Democracia Brasileira se transformou num infeliz Robin Wood às avessas. Tira do Pobre e dá aos Ricos. Manter isso pra quê?

Se democracia é a manutenção desse sistema PODRE, então eu devo dizer que sou anti-democrático.

Anti-democrático = Anti 690 milhões pagos com o seu dinheiro

Bolsonaro tem milhões de defeitos, mas eu não consigo encontrar UM de seus opositores que mereça o mínimo de crédito.

Nem. Um.

Veja também –> Já comentei sobre isso tempos atrás aqui.

(de.mo.cra.ci.a)

sf.

1. Pol. Farinha pouca, meu pirão primeiro.

🤣

Falando sério agora:

Acho que não tem palavra mais prostituída atualmente do que a palavra Democracia.

Prostituída no uso excessivo e alarmista, e principalmente porque do sistema dela proveniente, no Brasil, temos milhões de prostituídos.

A chegada do presidente Bolsonaro ao poder significou a perda de renda governamental – renda portanto retirada do bolso do povo, do seu bolso – de algumas dezenas de instituições. Gente que agora está tendo realmente de trabalhar (Na verdade já começou com Michel Temer e sua reforma trabalhista que extinguiu o imposto sindical que sustentava sindicalistas com bilhões ao ano, retirados de onde? Da folha de pagamento dos trabalhadores).

Uma hipotética volta de um presidente militar ao governo, um regime realmente ditatorial que dissolvesse congressos e quaisquer instituições DEMOCRÁTICAS, incluindo aí nosso magnificente sistema judiciário, faria perder a renda alguns milhões de políticos, assessores, ocupantes de cargos institucionais e parasitas públicos (excluindo aqui a ampla maioria de servidores públicos honestos e dedicados).

Sabe um decano de STF, um presidente de OAB, um Rodrigo Maia?

Todos. Sem. Salários.

De um dia pro outro.

Entendem o porquê de tanto medo de uma ruptura na nossa ordem de-mo-crá-ti-ca ?

Eu entendo. A cada vez que ouço um jurista qualquer – desses que são contra prisão em segunda instância, sabe – temendo a ruptura da ordem de-mo-crá-ti-ca eu vejo um cidadão tenso e nervoso; um sangue-suga da República, morrendo de medo de perder a farta teta de privilégios.

Essa teta da qual jorra rios de dinheiro extorquido na forma de impostos desse nosso povo infeliz e miserável.

Eu, que me viro sozinho pra me sustentar, não estou nem um pouco morrendo de medo.

Nem eu nem os milhões de trabalhadores sem vínculo governamental.

Curioso, né?

Inimigos Internos

Tudo que comentei acima, diz respeito à obviedade de que a democracia sustenta muita gente através do dinheiro público, que, não me canso de lembrar, é dinheiro do povo.

E que quando essa gente defende a “democracia”, está defendendo, na verdade, a própria sobrevivência.

É o carrapato defendendo a saúde do cachorro.

Mas a coisa vai além.

Alcança o estado de coisas em que estas pessoas sustentadas pelo Estado, e portanto, pelo povo, até por questão de sobrevivência – e depois pela própria manutenção dos privilégios – acaba defendendo princípios que vão contra o povo.

Os exemplos são muitos:

• Governantes que fazem conluio com a imprensa, trocando notícias favoráveis por polpudas verbas publicitárias.
• Deputados e Senadores que têm o poder de aumentar os próprios salários e regalias dos cargos.
• Judiciário que defende bandido; que está mais interessado em preservar criminosos do que reparar os danos que causaram às vítimas.

São inimigos internos, inimigos do povo, hienas que sobrevivem as custas do povo sofrido, este que sustenta o grande circo dos privilégios e desigualdade chamado democracia.

Minha preferência vai na direção de uma ditadura liberal em vez de um governo democrático sem liberalismo. Friedrich Hayek

Não lê jornais (“ui, só notícia ruim”, diz ela).

Não tem perfil no Facebook, o qual, querendo ou não, é onde informações são compartilhadas de forma mais heterogênea.

Quando tem perfil, não acompanha nenhuma página política (“Ai, política, assunto chato”, diz ela)

Ela também não assiste a vídeos de WhatsApp (isso também não assisto, sou humano) e acha que política é um assunto a ser evitado nesses grupos do zap.

Mas, segundo o critério democrático, ela, enquanto povo, sabe escolher seus representantes de forma crítica e consciente.

Então tá!

Considero o assunto complexo demais para opinar.

Mas algumas coisas são meio óbvias: Reduzir não vai resolver a questão da violência, o que faz com que esta redução seja talvez desnecessária, o que também me leva a crer que esse auê todo é uma grande distração da opinião pública de assuntos mais importantes e relevantes, como o abismo econômico do qual o Brasil está a um passo.

Entretanto, sobre essa questão, há um ponto irônico:

A Esquerda, que é (veementemente) contra a redução, luta contra algo que acredita ser ruim, mas que vai em desencontro com a maioria da população, que é a favor:

87% querem redução da maioridade penal

Ora, democracia não é um sistema que presume que o que a maioria quer é o melhor? Então porque são tão veementemente contra, naquele que é dos raros assuntos que encontra amplo respaldo entre a população?

Não parece que não têm a menor noção do que estão fazendo?

A Esquerda, o fantástico reino da incoerência

Para mim, ser tão veemente contra algo que a maioria aprova só pode ser birra ideológica.

Democracia, tão linda quando a maioria concorda comigo, e tão questionável quando esse povo conservador, retrógrado, ignorante e reacionário não entende os meus valores tão nobres e humanos.

Outro ponto interessante. Segundo a revista Veja:

A proposta mantém a redução da maioridade nos casos de crimes graves contra a vida, como homicídio, estupro, sequestro, lesão corporal seguida de morte e exploração sexual infantil. A mudança em relação ao texto anterior significa que os adolescentes de 16 e 17 anos que praticarem tráfico de drogas, roubo qualificado, tortura, lesão corporal grave e terrorismo não serão mais incluídos no sistema criminal […]

A redução da maioridade penal ocorreria, caso tudo isso venha a se confirmar em novas votações, “apenas” para crimes bastante fortes: morte, estupro, sequestro…

O que parece bastante coerente: Eu acho realmente difícil ser contra a punição severa para quem assassina, estupra, sequestra ou explora crianças, independente da idade que tenha.

Eu não consigo.

O Modus Operandi do Povo

A democracia é tida por argumentadores, em política, como a melhor das organizações civis. Gente mais esperta a entende como a menos pior delas 😉 Aos demais, ela é um conceito quase que imaculado. Ela deve ser perfeita. Se não funcionar, o problema não é a democracia, e sim, os homens que não sabem conduzi-la.

Ultimamente tenho questionado essa tal de democracia.

Tenho percebido que a democracia falha por, ou quando, dá voz demais ao povo.

Porque o povo é muito heterogêneo, confuso, manipulável.

Não conhece nada profundamente, e quer palpitar em tudo.

O povo não tem conhecimento profundo dos fatos, engana-se facilmente e distrai-se com qualquer migalha de pão ou show de circo na esquina.

Um projeto executivo que tenha que ouvir demais as exigências do povo, tramita demais e acontece de menos. E quando acontece, é tarde, acontece hesitante.

E acontece ainda sob a chuva de críticas do mesmo povo que nunca está contente com nada.

O povo critica quando não faz, critica quando faz, critica se faz assim, e critica se faz assado.

Como funciona a democracia

Tradução da legenda acima: “Como a Democracia funciona: Você pode ter uma educação incrível e um enorme QI, mas o resto de nós diz que TODOS temos que pular neste lago de lava vulcânica. Agora, vamos!”

Democracia e hipocrisia

Certos grupos louvam a democracia e a destacam como um valor inquestionável…

…até que a opinião do povo vá contra o que eles adotam como correto.

Ora, a democracia presume que a vontade da maioria é o melhor, o mais justo. Mas se a maioria é, por exemplo, a favor da diminuição da maioridade penal, então a maioria já não está tão certa assim. Se a maioria é contra o aborto, não sabe o que diz, é ignorante, obtusa.

O fato é que Nelson Rodrigues destroçou o conceito de democracia ao proclamar muito acertadamente que toda unanimidade é burra. Chamfort também a desmonta ao afirmar que a opinião pública é a pior das opiniões.

E o cinismo milloriano fechou o assunto: Democracia é quando eu mando em você, ditadura é quando você manda em mim.

Na verdade, qualquer pessoa mais informada e com noções básicas de realidade concorda que a democracia pode ser um atraso para o progresso de um país, mas alguns não admitem isso publicamente.

Democracia brasileira

O que me faz questionar a efetividade da democracia é o atual estado político do nosso querido Brasil.

A coisa tá feia. Burocracia demais, corrupção demais, atraso demais. As manifestações de julho de 2013 não me deixam mentir. Se tivesse bom, aquele povo todo não teria ido as ruas… contra os políticos que ele mesmo elegeu.

Se a democracia fosse um sistema efetivamente bom, nossa situação política bem que poderia estar melhorzinha, não?

Mas não está.

A situação está tão desanimadora, que há um grupo relativamente grande torcendo para que as  as forças armadas tomem o poder. Dizem que o Brasil nunca progrediu tanto quanto durante a ditadura, que naquela época havia ordem e segurança, que os militares morreram pobres etc.

Os que são contra a tomada do poder pelos militares, citam a repressão, a falta de liberdade e a censura.

Mas vejo que esses que criticam a volta dos militares, são justamente a turma que está no poder hoje, fazendo o imenso fiasco que se sucede no cenário político nacional.

Foi para isso que brigaram tanto?

Militares?

Eu realmente não gostaria que os militares tomassem o poder.

Gostaria na verdade que os que estão no poder atualmente o levassem mais a sério.

Que esquecessem um pouco de si, e lembrassem mais da nação.

Mas se continuar do jeito que vai, se os militares resolverem botar ordem na casa, que seja…

Quem trabalha, paga seus impostos, e leva a vida de forma ordeira e respeitosa, certamente não verá nenhum prejuízo…