…e como resolver o problema da corrupção no Brasil?

Creio que a solução da corrupção passa necessariamente por uma conscientização da responsabilidade que cada um tem diante do problema.

Portanto, eu sugiro começar com a educação do povo, e com sua conscientização, mostrando, antes de mais nada, o que é corrupção. Porque nem sempre as pessoas têm noção de que certas atitudes, por menores que sejam, são atos de corrupção. Mostrar ao brasileiro, o quanto ele, o brasileiro, é corrupto nas pequenas coisas, e que ele precisa agir diferente, pode ser até chocante.

Esta educação continua, então, através da transmissão de noções de civilidade e empatia, ou seja, de consideração pela presença da figura do outro. A partir do momento em que percebemos que, escolhendo o jeito mais fácil, podemos estar tornando o caminho do outro mais difícil, certamente alguma coisa muda no modo como vemos e nos posicionamos diante deste mesmo outro e, por consequência, da sociedade.

Quem aprende, valoriza e pratica um mínimo de etiqueta e boas maneiras, vai perceber ao final de tudo, que, fora certos exageros formais, a etiqueta significa basicamente, aprendermos a considerar os outros em relação a todos os nossos atos. Ser grosseiro é ser invasivo e desagradável. Ser gentil e cortês é ser fino, delicado e, portanto, agradável. De certa forma, ser corrupto, isto é, optar sempre pelo caminho mais fácil, é ser grosseiro, porque certamente alguém sairá prejudicado. Ser íntegro e, portanto, fazer o que é certo ser feito, por mais difícil que pareça, é ser educado, fino e, por fim, agradável.

Ora, não é fato o quanto pessoas íntegras e honestas são valorizadas na sociedade? enquanto que pessoas corruptas são vistas como um lixo humano, como, de fato, o são?

Um começo

Não pretendo aqui, evidentemente, me sair com a última palavra quanto à solução para a corrupção. Mas deixo uma sugestão: O texto abaixo é bastante popular e compartilhado na internet, há um bom tempo. E refletindo sobre o tema, lembrei do quanto ele serve perfeitamente como um guia de solução contra a corrupção. Para eliminar a corrupção de sua vida, basta seguir atentamente todas as dicas abaixo. Segue o texto:

Organize-se

Abriu? feche.

Sujou? limpe.

Deve? pague.

Falou? assuma.

Acendeu? apague.

Ligou? desligue.

Prometeu? cumpra.

Não sabe como funciona? não mexa.

Para usar o que não lhe pertence, peça licença.

Está usando algo? trate-o com carinho.

Quebrou? conserte.

Não sabe consertar? chame quem o faça.

Desarrumou? arrume.

Ofendeu? desculpe-se.

Pediu emprestado? devolva.

É de graça? não desperdice.

Não veio ajudar? não atrapalhe.

Não sabe fazer melhor? não critique.

Não lhe diz respeito? não se intrometa.

Não lhe foi perguntado? não dê palpite.

Tem que fazer algo? Então faça; e faça com atenção; e bem feito.

***

O que é seu, É SEU. O que não é seu, NÃO É SEU.

***

Leia mais: A origem da corrupção brasileira

Um país de corruptos

Quando você erra e não percebe que erra.

Se você é contra a corrupção, mas joga lixo na rua, você erra: Ou ao ser contra a corrupção, ou ao jogar lixo no chão.

Se você é contra a corrupção, mas destrata o garçom, ou o porteiro, ou a empregada, você erra: Ou ao ser contra a corrupção, ou ao destratar quem você considera subalterno a você.

Se você é contra a corrupção, mas usa carteirinha de estudante, SEM SER estudante, você erra: Ou ao ser contra a corrupção, ou ao mentir que é estudante só para conseguir um preço mais baixo pelas entradas.

Se você é contra a corrupção, mas leva seu cachorro pra passear e não recolhe as fezes dele, você erra: Ou ao ser contra a corrupção, ou ao deixar a rua emporcalhada.

Se você é contra a corrupção, mas joga a bituca do seu cigarro em qualquer lugar, você erra: Ou ao ser contra a corrupção, ou ao crer que o mundo é sua lixeira.

Se você é contra a corrupção, mas não respeita as leis de trânsito, você erra: Ou ao ser contra a corrupção, ou ao agir como um moleque insolente no trânsito.

Se você é contra a corrupção, mas ouve músicas num volume muito alto, seja em casa, seja no ônibus, perturbando o sossego alheio, você erra: Ou ao ser contra a corrupção, ou ao estuprar os ouvidos alheios com seu som.

Se você é contra a corrupção, mas já tentou resolver um problema com dinheiro, você erra: Ou ao ser contra a corrupção, ou ao subornar para tentar o jeito mais fácil.

Se você é contra a corrupção, mas usa de manobras burocráticas para pagar menos impostos, você erra: Ou ao ser contra a corrupção, ou ao sonegar impostos.

Se você é contra a corrupção, mas corrompe a ligação entre seus valores morais e seus atos, você erra!

Você não é contra a corrupção, porque nem sabe direito o que é corrupção.

Você é, na melhor das hipóteses, ignorante e, por consequência, incoerente.

Na pior das hipóteses, hipócrita.

De fazer o certo, porque o certo é o certo a se fazer (sic).

O fato muito provável de vivermos várias vidas no plano material se explica facilmente por nossa extrema dificuldade de cumprirmos essa tarefa.

Me explica o que é certo e o que é errado, tio?

Chega a dar embrulho no estômago o modo como alguns indivíduos defendem o bandido que tentou roubar a moto e levou uma invertida de um policial.

Dizem que a frase “bandido bom é bandido morto” é uma frase fascista.

Sim, é.

Realmente não acho que sair matando bandido vai resolver os problemas sociais que fomentam (parte da) criminalidade, mas eu fico me perguntando: Se for verdade o que dizem, que o criminoso é resultado de uma sociedade onde faltam oportunidades, então não deveriam todos os pobres ser bandidos? E por que há tantos corruptos (corrupto = eufemismo para bandido rico) no poder e que se criaram com o bom e o melhor?

Por que, na pobreza, só uma minoria cai no crime e a maioria prefere atuar de modo honesto apesar das dificuldades? E por que muitos RICOS são mais bandidos e roubam mais do que dezenas de bandidos pobres… juntos? Para mim, só há uma resposta: Independente de ser pobre ou rico, o bandido é um doente. Doente mental e social, um sujeito que só pensa em si e não apreende a dimensão do prejuízo que causa nos outros, ou, se percebe esse prejuízo, não se importa com ele.

Um tal Alexandre Rosas diz:

bandido bom é bandido que muda de ideia pois é errado roubar e matar

Sim, idealmente, é.

O problema com esse ponto de vista é assumir que todo e qualquer bandido é um ser racional capaz de ponderar as coisas como ele, o autor da frase acima, ou como todo e qualquer intelectual, que normalmente são os que defendem esses indivíduos. Ora, se o policial tivesse chegado no bandido civilizadamente, tentando argumentar e tentar mostrar que ele estava errado, provavelmente, estaria morto. E por que tantos corruptos continuam sendo corruptos apesar de serem muito inteligentes?

O bandido da moto, depois dos tiros que levou, muito provavelmente, mudou de ideia.

Quem sabe muito bandido GRANDE não merecesse também apanhar de cacetete ou levar umas bordoadas de revolver na perna para, finalmente, entender que é bandido e que tá no caminho errado.

Uns mais violentos, outros menos, mas bandido é bandido porque é impulsivo e inconsequente, e muitas vezes, para conter esse impulso todo, é necessário a força física, um choque, um grande susto. Não digo que bandido bom é bandido morto, mas também não acho que seja possível lidar com essa gente de forma suave.

Quem usa a linguagem da violência, só entende a linguagem da violência.

Não desejo que o bandido morra, desejo que a sociedade o reabilite para o convívio pacífico.

Só não sei se isso é plenamente possível.

***

Tentei expôr um ponto de vista semelhante num status da Ana Freitas, no Facebook, e galera discordou geral de mim.

Eles acham que, de modo geral, é a sociedade a “culpada” pela violência do bandido (de qualquer bandido) pela situação de escassez na qual ele se criou.

Só não explicam de onde vem a culpa por um político corrupto ser corrupto, mesmo tendo sido criado em melhores condições.

Sim, o corrupto, que para mim é tão ou mais bandido que o rapaz que tentou roubar uma moto, na medida em que o corrupto pode permitir as mais diversas injustiças, num nível coletivo, como por exemplo, que pessoas morram nos hospitais enquanto desviaram o dinheiro das verbas da saúde para sua viagem com a família pela Europa.

Se isso não for sinal de doença, ou desajuste social, então não sei mais o que pode ser.

Dois pesos, duas medidas, SEMPRE!

Tava aqui pensando:

Quando o assunto é estupro (um tipo de violência), o povo culpa a mulher por se exibir (ostentar sua sensualidade), vestindo roupas ousadas. Então os defensores do “politicamente correto” afirmam que a culpa é do estuprador, e não da vítima. E ninguém cogita se o cara é um doente ou desajustado; é criminoso e PONTO.

Quando o assunto é assalto, ou latrocínio (um tipo de violência), o povo não culpa, no caso, o cara da moto por estar se exibindo, ostentando um produto caro e vistoso, e sim, o bandido. Então, os defensores do “politicamente correto” afirmam que a culpa não é do bandido e sim, do piloto da moto, que está ostentando.

Eu não sei quem é, mas que alguém está errado nessa história, está. Ou a culpa deve ser só dos criminosos (assaltante ou estuprador) ou só de quem ostenta (a mulher ou o piloto exibidos).

O universo moral dos gregos – Não tão distante da realidade

Hoje tenho um entendimento de que todos os fenômenos “espirituais” nada mais são do que manifestações de aspectos da natureza que ainda não foram, e talvez nunca serão compreendidos pelas teorias científicas, nem mesmo as mais avançadas.

E sempre que penso nessa questão da existência, e que no fundo a probabilidade era de que não era para existir coisa alguma, sou tentado a ceder à ideia de que a criação teve, e tem, um fundo moral.

E isso ocorre sobretudo quando me pego a questionar o porquê de a espiritualidade nos largar aqui nesse planeta, sem maiores orientações ou informações e mesmo sem um mísero manual de instruções, estando todos nós à mercê de ideologias sociais ou religiosas bastante estreitas e limitadas.

Minha resposta a essa qualidade de desamparo que sentimos aqui nesta existência terrena é a de que aqui estamos para sermos TESTADOS pela espiritualidade, ou por Deus, como queira.

Somos testados para que eles (sejam lá quem for, guias espirituais, anjos, gnomos, orixás, devas, deus, ovnis, jesus, espíritos da natureza, etc) saibam se somos capazes de fazer o bem pelo bem, ou seja, se chegamos ao ponto de evolução em que faremos o certo porque o certo é o certo a se fazer (sic) e não porque serei castigado caso opte pelo caminho do mal.

Ora, não é preciso refletir muito para crermos que, se todos tivessem CERTEZA de que seriam punidos, ou castigados, por atitudes egoístas e perversas, todos seriam muito mais bondosos do que são nesta condição de incerteza sob a qual vivemos.

Mas não temos.

Então pode-se questionar onde está o maior mérito:

– Fazer o bem porque há uma cartilha universal que prega o bem e que aplica sérias medidas corretivas a quem a ignora, tais como nosso lançamento a um mar de fogo chamado inferno, ou o retorno a nós de todo o mal que cometemos na forma de karma?

…ou…

– Fazer o bem porque o bem é o certo a se fazer?

A verdadeira grandeza espiritual, e a evolução definitiva, ocorrem quando fazemos o bem sem precisarmos de balizas morais.

Quando o bem se tornou, e nos é, natural.

Me esforço para ver o universo, ou deus, como amoral. Mas o fato de eu levar a ideia de EVOLUÇÃO espiritual a sério, por sua fácil observação na realidade prática e abundância de evidências, me leva ao seguinte raciocínio: Se o caminho final é a evolução, então há regras para se chegar à evolução. Se há regras, então, há uma moral última que nos conduz até a condição final de evolução individual.

Me parece inequívoco que há um forte traço de moralidade na natureza universal, em especial na natureza espiritual e humana, e que aqueles que optam sempre pelo caminho mais fácil, ao qual nos referimos como caminho do mal, ou imoral, tem chance grande de se darem… muito mal no final.

***

Escrevi sobre o mesmo tema aqui.